Дело № 12-68/2019 мировой судья Браилко Д.Г. 

РЕШЕНИЕ

город Миасс 21 февраля 2019 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Сержантов Д.Е., 

при секретаре Тихоновой О.К.,

с участием должностных лиц ФИО1 и ФИО2,

защитника Падалко Т.О.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой пляж" на постановление от 18 января 2019 года мирового судьи судебного участка №1 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ, в отношении 

общества с ограниченной ответственностью "Золотой пляж", зарегистрированного 01 ноября 2012 года, ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>, КПП 741501001, местонахождение: Челябинская область, г. Миасс, д/о "Золотой пляж", ранее привлекавшегося к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 города Миасса Челябинской области общество с ограниченной ответственностью "Золотой пляж" привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей (л.д. 181-189).

Защитник юридического лица обратилась в Миасский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, мотивируя свои требования тем, что мировым судьей не приняты во внимание положения п. 4.4.5 договора аренды, из содержания которого следует, что прилегающей территорией является территория на расстоянии 5 метров от границ земельного участка, находящегося в аренде у общества. В материалах дела отсутствуют доказательства, что ИП ФИО4 работы проводились на арендуемой юридическим лицом территории либо на непосредственно прилегающей к нему. Мировым судьей не было дано оценки тому обстоятельству, что ООО "Золотой пляж" не поручало ФИО4 проведение работ по укреплению доступа к водозабору. Видеозапись, находящаяся в материалах дела, необоснованно принята судом во внимание, поскольку из её содержания невозможно определить с помощью чего, где, кем и когда она была сделана, на территории какого земельного участка. Необоснованно отклонены доводы о том, что не представляется возможным установить, осуществлялись ли работы в акватории озера Тургояк. 

В судебном заседании защитник ООО "Золотой пляж" Падалко Т.О. на удовлетворении жалобы настаивала по основаниям, в ней изложенным.

Представитель Миасского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области ФИО1 и представитель должностного лица ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, полагая вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав представленные письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 8.39 КоАП РФ нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Объективную сторону административного правонарушения по ст. 8.39 КоАП РФ составляют действия лица, нарушающие установленный режим или иные правила охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах).

Согласно ст. 27 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ Об особо охраняемых природных территориях", ст. 16 Закона Челябинской области от 14 мая 2002 года № 81-ЗО «Об особо охраняемых природных территориях Челябинской области», на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы. Собственники, владельцы и пользователи земельных участков, на которых находятся памятники природы, принимают на себя обязательства по обеспечению режима особой охраны памятников природы.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Челябинской области от 23.03.2007 N 62-П "Об утверждении Положения о памятнике природы Челябинской области озере Тургояк" (вместе с "Положением о памятнике природы Челябинской области озере Тургояк"), озеро Тургояк отнесено к памятникам природы областного значения решением Исполнительного комитета Челябинского областного Совета народных депутатов от 21 января 1969 г. N 29 "Об охране памятников природы в области", согласно Положения о памятнике природы Челябинской области озере Тургояк, в границах памятника природы установлен режим особой охраны. 

Согласно п. 10 Положения о памятнике природы Челябинской области озере Тургояк, утвержденного постановлением Правительства Челябинской области от 23 марта 2007 г. N 62-П, граница охранной зоны Памятника природы установлена по естественным, четко определенным объектам на местности - дорогам, просекам лесоустроительных кварталов, линиям электропередачи и другим объектам (согласно приложению - не приводится). Граница охранной зоны составляет не менее 100 метров от границы Памятника природы.

В соответствии с п. 8 указанного Положения границей Памятника природы является граница акватории озера Тургояк, включая все его острова (согласно приложению - не приводится). Граница Памятника природы установлена в границах среднемноголетнего уровня воды - 319,45 метра в Балтийской системе высот.

Согласно п. 16 Положения о памятнике природы Челябинской области озере Тургояк в границах Памятника природы запрещаются сброс сточных вод; сброс грунта, отходов, строительных и других материалов.

Пунктом 17, 18 указанного Положения, в целях защиты Памятника природы от неблагоприятных антропогенных воздействий на прилегающих к нему участках создана охранная зона. Территория охранной зоны Памятника природы обозначается на местности аншлагами.

В соответствии с п.п. 6.1, п. 19 Положения о памятнике природы Челябинской области озере Тургояк на территории охранной зоны Памятника природы запрещается движение и стоянка транспортных средств в водоохранной зоне Памятника природы, за исключением их движения по дорогам, имеющим твердое покрытие, и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Из материалов дела установлено, что 15 июня 2018 года в Министерство экологии Челябинской области поступило обращение вх. № 7777, по вопросу сооружения силами ООО «Золотой пляж» опорной стенки из природного камня в границах памятника природы Челябинской области–озера Тургояк с изменением береговой линии в районе мыса «Тещин язык» (л.д. 41-44), в связи с чем, Миасским территориальным отделом регионального государственного экологического надзора Министерством экологии Челябинской области был проведен рейд по обследованию вышеуказанной территории, в ходе которого из визуального осмотра, видео и фотосьемки, установлено, что на юго-восточном берегу п.-ва «Тещин язык» проведены работы по возведению опорной стенки из природного камня. Вдоль береговой полосы в водоохраной зоне водоёма проложена дорога, предназначенная для движения техники. Опорная стенка расположена непосредственно в акватории оз. Тургояк. Указанный работы осуществлены силами ООО "Золотой пляж", составлен акт осмотра от 18 июля 2018 года (л.д. 2, 3). 

Из текста оспариваемого постановления, а также протокола об административном правонарушении следует, что 18 июля 2018 года общества с ограниченной ответственностью "Золотой пляж" в районе полуострова "Тещин язык" озера Тургояк г. Миасс Челябинской области нарушило правила охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях, допустив нарушение п. 16 положения "О памятнике природы Челябинской области озере Тургояк", утверждённом постановлением Правительства Челябинской области от 23 марта 2007 года №62-П отсыпку грунтом юго-восточной прибрежной полосы полуострова "Тещин язык", что привело к изменению берега, а также п.п.6.1 п. 19 Положения допустив движение автомобильного транспорта в водоохранной зоне водоёма (л.д.10-11, 181-189).

Мировой судья обоснованно пришёл к выводу о виновности ООО «Золотой пляж» в инкриминируемом административном правонарушении, поскольку вина юридического лица подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: 

- актом обследования территории НОМЕР от 18 июля 2018 года, с фототаблицей к нему, из которых следует, что в юго-восточном берегу мыса «Тещин язык», без проектной документации, были проведены работы по возведению опорной стенки непосредственно в акватории озера Тургояк, из природного камня, с изменением береговой линии, вдоль береговой полосы в водоохраной зоне водоема проложена дорога, предназначенная для движения техники, по которой было осуществлено движение и стоянка технических средств в водоохраной зоне водоема Российской Федерации- озера Тургояк (л.д.2, 3, 5-7);

- просмотренном в судебном заседании диском с видеозаписью проведения работ по возведению опорной стенки непосредственно в акватории озера Тургояк, из природного камня, осуществления движения техники по проложенной дороге вдоль береговой полосы в водоохраной зоне водоема (л.д.4);

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 23 августа 2018 года, в котором изложено событие допущенного административного правонарушения, с которым ООО «Золотой пляж» в лице заместителя директора по развитию ФИО7 ознакомлен, по факту нарушения был не согласен (л.д. 10-11);

- копией ответа на запрос от 10 августа 2018 года НОМЕР и.о. главы Миасского городского округа согласно которого земельный участок в районе мыса «Тещин язык» на оз. Тургояк, г. Миасса, не сформирован, не состоит на государственном кадастровом учете, правами третьих лиц не обременен (л.д. 17);

- копией ответа Главного управления лесами Челябинской области от 16 августа 2018 года, согласно которого земельный участок, на котором производятся работы по укреплению береговой линии озера Тургояк, в районе мыса «Тещин язык» располагается на землях, не относящихся к землям лесного фонда (л.д.19 - оборот, л.д. 20);

- копией договора аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством НОМЕР от 08 декабря 2016 года, из которого следует, что земельный участок, состоящий из земель, отнесенных к категории особо охраняемых территорий и объектов, с кадастровым номером НОМЕР, находящийся по адресу: г. Миасс, оз. Тургояк, дом отдых «Золотой пляж», предоставлен ООО «Золотой пляж» в аренду до 01 марта 2054 года администрацией Миасского городского округа Челябинской области (л.д.21-23);

- копией кадастровой выписки о земельном участке, согласно которой ООО «Золотой пляж» располагается в границах Миасского городского округа на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР, находящемся по адресу: г. Миасс, оз. Тургояк, дом отдых «Золотой пляж» (л.д. 24-26); 

- копией свидетельства о государственной регистрации права согласно которого зарегистрировано право собственности ОАО «Золотой пляж» на нежилое здание водозабора площадью 9 кв.м, о чём сделана запись за номером 74:01-34:47-2001:135 (л.д. 39);

- копией обращения члена Общественной палаты Миасского городского округа ФИО8, содержащего ссылки на видеофайлы, сделанные обществом 16 и 30 июля 2018 года на полуострове «Тещин язык» (л.д. 41);- копией обращения Общественного движения «Защитим Тургояк» от 15 июня 2018 г. № 172 с приложением фотокопий (л.д.42-44); 

- выпиской из единого государственного реестра, согласно которой нежилое помещение с кадастровым номером НОМЕР, расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР (л.. 90-95);

- договором подряда от 31 мая 2018 года, заключенному между ООО «Золотой пляж» и ФИО4 по условиям которого подрядчик принимает обязательство работы по ремонту нежилого здания водозабора, расположенного по адресу: АДРЕС, оз. Тургояк, д/о «Золотой пляж» (л.д. 98-99);

- расчётом размера вреда причиненного оз. Тургояк, согласно которого по состоянию на 27 сентября 2018 года ширина акватории отсыпанной грунтом составила от 1 метра до 4,4 метра, длина осыпанной акватории составила 392,3 м, глубина отсыпки составила 0,56 метра (л.д. 143-144).

- показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля ФИО4, который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что между ним и ООО «Золотой пляж» был заключен договор подряда на осуществление ремонтных работ водозаборной станции и вывоза старого мусора. Также он полагал, что территория рядом с водозабором принадлежит ООО «Золотой пляж», в связи с чем, для осуществления возможности подъезда к зданию водозабора он по собственной инициативе решил укрепить подъездные пути. Каких – либо согласований, либо проектной документации на это у него не было;

- показаниями свидетеля ФИО9 в суде, который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что он являлся очевидцем того, как 18 июля 2018 года грузовая техника осуществляла движение к зданию водозабора в районе полуострова «Тещин язык» и осуществляла сброс отходов в озеро Тургояк. Непосредственно он осуществлял видеосъемку на свой мобильный телефон указанных событий, которую затем представил в отдел экологии г. Миасса.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения данного административного дела и выводов о виновности ООО «Золотой пляж».

С доводами защитника о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП ФИО4 работы проводились на арендуемой юридическим лицом территории либо прилегающей к нему, а также о том, что ООО "Золотой пляж" не поручало ФИО4 проведение работ по укреплению доступа к водозабору, не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

Действительно согласно представленных документов следует, что 31 мая 2018 года между ООО «Золотой пляж» и ИП ФИО4 был заключен договор подряда НОМЕР, по условиям которого последний принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте по адресу: Челябинская область, г. Миасс, оз. Тургояк, д/о «Золотой пляж» согласно технического задания по ликвидации чрезвычайной ситуации, связанной с затоплением, разрушением здания водозабора, а именно по удалению водоводных труб с территории не работоспособного водозабора, уборки мусора, хлама, иных материалов, а также провести ремонтные восстановительные работы здания водозабора, самостоятельно определив способ и метод выполнения работ, принять все необходимые меры по соблюдению законодательства при производстве работ (л.д. 98-99).

19 июля 2018 года в адрес ИП ФИО4 со стороны генерального директора ООО «Золотой пляж» было направлено письмо, в котором было высказано требование о прекращении выполнения каких – либо работ, в связи с допущенным нарушением природоохранного законодательства при производстве порученных работ (л.д. 100).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что осуществляя работы по заключенному между ним и ООО «Золотой пляж» договору он полагал, что территория рядом с водозабором принадлежит ООО «Золотой пляж», в связи с чем, для осуществления возможности подъезда к зданию водозабора он по собственной инициативе решил укрепить подъездные пути. Также указал, что фактически другой способа вывоза мусора с указанной территории отсутствовал.

Суд учитывает, что в силу п. 5.5 договора аренды НОМЕР от 08 декабря 2016 года (л.д. 21-23) ООО «Золотой пляж», как арендатор особо охраняемых муниципальных земель, принял на себя обязательства нести ответственность за действия (бездействие) третьих лиц на участке и прилегающей к нему территории ответственность. Действия (бездействие) третьих лиц на участке и прилегающей к нему территории, действующих как по соглашению с арендатором, так и без такового, считаются действиями (бездействием) самого арендатора.

В соответствии с п. 4.4.7 указанного договора аренды, ООО «Золотой пляж» было обязано не допускать действий приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом участке и прилегающей к нему территории.

Таким образом, в силу условий договора аренды НОМЕР от 08 декабря 2016 года было предусмотрено, что все действия (бездействие) третьих лиц на предоставленном в аренду земельном участке и прилегающей к нему территории, действующих как по соглашению с ООО «Золотой пляж», так и без такового, в том числе приводящими к ухудшению экологической обстановки, считаются действиями (бездействием) самого юридического лица.

То обстоятельство, что допущенные нарушения происходили на территории ООО «Золотой пляж» и прилегающей к нему территории подтверждается тем, что вывоз мусора и укрепление береговой линии осуществлялось непосредственно на земельном участке, на котором расположено помещение водозабора, принадлежащего ООО «Золотой пляж», что подтверждается, в том числе показаниями свидетеля ФИО9, являвшегося непосредственным очевидцем указанных событий.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку отсутствуют доказательства его личной заинтересованности в исходе дела, кроме того, он предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Нахождение земельного участка под зданием водозабора в аренде у ООО «Золотой пляж» защитником в судебном заседании не оспаривалось, а также подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу.

Суд полагает, что переложение своей ответственности на ИП ФИО4 путём заключения с ним договора подряда на выполнение работ НОМЕР от 31 мая 2018 года, не освобождало ООО «Золотой пляж» от принятых на себя обязательств по ранее заключенному договору аренды.

По мнению суда, являясь арендатором земельного участка особо охраняемой территории ООО «Золотой пляж» должно было осуществлять повышенный контроль за соблюдением установленного режима и правил охраны на указанной территории, контролировать действия третьих лиц в пределах арендуемой ими территории и прилегающей к ним, а в особенности в отношение тех лиц, которые осуществляли работы по заданиям данного юридического лица, и в случае необходимости принимать необходимые меры по пресечению противозаконной деятельности.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что за допущенные нарушения со стороны ФИО4 ответственность должно нести именно ООО «Золотой пляж».

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд полагает, что ООО «Золотой пляж» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Также суд считает необоснованными доводы ООО «Золотой пляж» о том, что видеозапись получена с нарушением административного законодательства, поскольку согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, а также иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд учитывает, что допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердил, что видеозапись была им сделана 18 июля 2018 года на собственный мобильный телефон.

Кроме того виновность юридического лица доказана совокупностью всех доказательств по делу, а не только указанной видеозаписью. 

Доводам защитника о том, что в настоящее время не представляется возможным установить, осуществлялись ли работы именно в акватории озера Тургояк, мировым судьей была дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено мировым судьей полно, всесторонне и объективно. Защитник ООО «Золотой пляж» принимал участие в судебном заседании и имел полную возможность довести до сведения суда позицию и представить доказательства. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, нарушений прав ООО «Золотой пляж», норм материального и процессуального административного законодательства в ходе производства по настоящему делу не допущено, оснований для его отмены не имеется, в суд второй инстанции таких данных не представлено. 

Административное наказание, назначенное ООО «Золотой пляж» в виде административного штрафа, с учетом всех установленных обстоятельств, в размере, предусмотренного санкцией ст.8.39 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, ч. 3.2 ст. 4.1, либо замены наказания предупреждением суд не находит, учитывая характер правонарушения, которое было совершено в охраной зоне памятника природы озера Тургояк, принимая во внимание особую важность данного объекта, представляющего огромную ценность для общества в целом, так и для будущих поколений, необходимость особого отношения к соблюдению режима особой охраны данного объекта.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Миасса Челябинской области от 18 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Золотой пляж» оставить без изменения, а жалобу защитника указанного юридического лица ФИО3 – без удовлетворения.

Судья: Сержантов Д.Е.