№12-62/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Каневского М.О., при секретаре Скоковой Н.А., с участием представителя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2 обратилась в Благодарненский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 от ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе ФИО2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Благодарненского района вынесено постановление о признаниии ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год 6 месяцев.

ФИО1 считает постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным. Судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства имеющие значение для дела, не исследованы все обстоятельства дела, что повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения. Кроме того, судом первой инстанции нарушены сроки исковой давности привлечения к административной ответственности.

Ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес> около 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством марки «Фольксваген Поло» г/н №, принадлежащий ФИО3 и не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явились достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Признаками опьянения являлись: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что суд при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ принял в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения копию протокола об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ; копию протокола об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ; копию протокола о задержании транспортного средства; копию протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование №№ от ДД.ММ.ГГГГ; копию рапорта ИДПС СРДПС ГИБДД ОР г. Ставрополь ГУ МВД России по СК.

Первоначальное дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было утрачено Почтой России, согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, мировой судья судебного участка №3 Октябрьского района г. Ставрополя запросил в ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополя восстановить утраченное дело об административном правонарушении в отношении ФИО1

Сотрудниками ОБ ДПС ГИДББ были представлены суду копия протокола об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола о задержании транспортного средства; копия протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование №№ от ДД.ММ.ГГГГ; копия рапорта ИДПС СРДПС ГИБДД ОР г. Ставрополь ГУ МВД России по СК. Данные копии документов заверены неким сотрудником ДПС ФИО4. Однако не указана дата и место заверения указанных копий протоколов, а также место где находятся оригиналы заверенных документов. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства полномочий лица, которое заверяла представленные суду документы.

Административным законодательством РФ не предусмотрено рассмотрение дела и привлечение лица к административной ответственности по копиям документов.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ суд назначил судебное заседание по вопросу восстановления утраченного дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ФИО1 о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ. На листе 7 дела об административном правонарушении имеется извещение в адрес ФИО1 о предстоящем судебном заседании, однако доказательства вручения извещения Чешенко отсутствуют.

Таким образом, ФИО1 был лишен возможности возражать и давать объяснения по существу дела, а именно по рассмотрению дела по дубликатам (копиям), в связи с чем представленные копии протоколов не могут являться допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Кроме того, в представленных копиях протоколов, в том числе и в протоколов об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подпись и объяснения виновника ПДД не принадлежат ФИО1, а выполнены иным лицом. В связи с этим имеются все основания полагать, что все документы сфальсифицированы. 

В материалах дела имеется определение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО1 в Благодарненский район – мировому судье судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края. Однако, ходатайство ФИО1 о передаче дела по месту жительства в материалах дела отсутствует. Из протокола об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 проживает в 

<

адрес>

Мировой судья судебного участка №3 Октябрьского района г. Ставрополя, спустя год после вынесения определения от 01.06.2017, направляет материалы дела об административном правонарушении мировому судье судебного участка 31 Благодарненского района Ставропольского края. Таким образом, суд не выяснил место жительство ФИО1 на текущую дату, не направил соответствующий запрос в УФМС России по Ставропольскому краю с целью установления места жительства ФИО1 Кроме того, судом не вынесено определение на текущую дату о передачи дела на рассмотрение по месту жительства ФИО1

Суд первой инстанции по надуманным основаниям, не установив место жительство ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ, направил материалы дела в иной суд. Судья судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края, также не выясняла место жительство ФИО1 направляла повестку о рассмотрении дела по адресу: 

<

адрес>. Однако, ФИО1 по указанному адресу не проживал, повестки на судебное заседание не получал. В материалах дела указан только один адрес места жительства ФИО1 – 

<

адрес>. В протоколе об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что дело подлежит рассмотрению в 

<

адрес>.

Имеющаяся в материалах дела видео запись не может быть признана судом как допустимое доказательство, по причине того, что в протоколе об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения, что велась видео запись, на какое цифровое устройство, его наименование, номер и иные идентифицирующие признаки.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения.

Протокол об административном правонарушении №№ в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП составлен ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, между составление протокола и вынесением решения прошло больше года. В связи с этим, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Все вышеизложенные факты свидетельствуют, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства имеющие значение для дела, не исследованы все обстоятельства дела, что повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления.

В соответствии со ст. 29.1 КРФ об АП: судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии со ст. 26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, указанные противоречия в материалах дела об административном правонарушении не позволяют сделать однозначный вывод о том составлялся ли подлинный протокол о привлечении к административной ответственности, а также достоверность подписи Чешенко в указанном протоколе.

Частью 3 ст. 123 Конституции РФ закреплено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании. Согласно принципу процессуального равноправия сторон законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде. Этот принцип вытекает из содержания целого ряда норм гражданского процессуального права.

Лишение лица, участвующего в деле, указанных правомочий, предоставленных ему процессуальным законом, является грубым нарушением его фундаментальных процессуальных прав, в том числе и в аспекте процессуального равноправия сторон.

Однако мировой судья судебного участка №1 при рассмотрении настоящего дела не дала возможность ФИО1 осуществить свое право на равноправие и состязательность в судебном процессе, что подтверждают вышеуказанные факты.

Суд первой инстанции не изучил все доводы сторон и подошел к рассмотрению дела формально. Однако, всесторонность и объективность разрешения дела является важнейшим условием для осуществления правосудия, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничивать установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводит к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, получено представителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 указанное постановление не получал. В материалах дела имеется письмо о направлении постановления Чешенко, однако письмо возвращено, в связи с истечением срока хранения. Постановление о привлечении к административной ответственности было направлено ФИО1 по адресу, по которому он не проживает. В связи с этим, считает возможным восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, так как причина пропуска срока для подачи жалобы является уважительной.

На основании изложенного просит суд: отменить постановление мирового судьи с/у № 1 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен, в судебное заседание представитель заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи, с чем на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании просила суд: отменить постановление мирового судьи с/у № 1 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, а также прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Суд, заслушав представителя ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской федерации от 23 октября 1993 года № 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и Медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, л отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из исследованных материалов дела видно, что достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, что подтверждено протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), видеозаписью совершения правонарушения.

В соответствии с пунктом 10 Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, по факту чего составлен соответствующий протокол № № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 названного Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован.

В качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 16).

При направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностными лицами ГИБДД велась видеозапись. Данное обстоятельство подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), объяснениями, данными при составлении административного протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ. лицом, привлекаемым к административной ответственности ФИО1.

При этом ФИО1 имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, получив копии протоколов, данным правом не воспользовался.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных доказательств.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес> около 

<

адрес>, гражданин ФИО1 управлял транспортным средством марки «Фольксваген Поло» гос. номер №, принадлежащем ФИО3, и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явились достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Признаками опьянения ФИО1 являлись: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 13);

-протоколом об отстранения от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на 

<

адрес> около 

<

адрес>, управлял транспортным средством с признаками состояния опьянения и отстранен от управления транспортным средством марки «Фольксваген Поло» гос. номер № (л.д. 14);

-протоколом о задержании транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство марки 

<

данные изъяты>» гос. номер №, которым управлял ФИО1, задержано и передано ФИО3 (л.д. 17);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В графе пройти медицинское освидетельствование ФИО1 указано «отказываюсь» и имеется подпись (л.д. 16);

-письменными объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе составления протокола об административном нарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП (л.д. 17);

-рапортом ИДПС СРДПС ГИБДД ОР г. Ставрополь ГУ МВД России по СК, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18);

-видеозаписью совершения административного нарушения, исследованной в судебном заседании, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, отражающей факт совершения административного правонарушения ФИО1 - отказ, заявленный сотруднику полиции, от прохождения медицинского освидетельствования.

ФИО1, как лицо, управляющее транспортным средством, отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, при наличии на то оснований: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. По данному факту составлены соответствующие процессуальные документы, ФИО1 при составлении протокола не вписал в них какие-либо замечаний и возражений.

Эти обстоятельства в совокупности с содержанием перечисленных выше доказательств объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом вменяемого правонарушения.

Суд считает, что доводы представителя ФИО1 – ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесенного за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, не обоснованными.

Согласно ст. 4,5 ч. 5 КРФ об АП, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все представленные в деле доказательства являются допустимыми, так как получены и собраны в соответствии с нормами Кодекса РФ об АП. У мирового судьи сомнение в законности представленных протоколов не возникает, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и установлена в судебном заседании. 

При назначении наказания суд учел характер административного правонарушения, обстоятельства дела, личность нарушителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, изложенных в решении и получивших в нем надлежащую оценку. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции причин для отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ не находит, считает указанное решение законным и обоснованным, а жалобу представителя правонарушителя ФИО2 не подлежащей удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя правонарушителя ФИО1 – ФИО2 на указанное постановление без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья Каневский М.О.