Судья Гудков Ю.В. Дело № 22-1951/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Сыктывкар 05 сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Румянцевой О.А. 

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А. 

с участием прокурора Сакенова М.С.

защитника осужденной – адвоката Сологуба В.И. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Самченко С.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

Дата обезличена> в ФИО29 ФИО2, имеющая гражданство РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

Мера пресечения осужденной ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период обжалования приговора оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств. 

Изучив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в даче заведомо ложных показаний свидетелем в суде и в ходе досудебного производства. 

Преступление совершено 13.06.2022 в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 50 минут и 14.10.2022 в период времени 10 часов 28 минут до 12 часов 09 минут в г. Ухта Республики Коми при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник Самченко С.В. в интересах осужденной ФИО1 выразил несогласие с приговором, в связи с отсутствием в действиях его подзащитной состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, поскольку сообщенные ею в т.ч. суду сведения о местоположении автомобиля, когда она вернулась к нему, наличие у неё ключей зажигания, не препятствовали установлению истины по делу, не вводили в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств дела в отношении ФИО7 №8, что могло бы привести к постановлению неправосудного решения в отношении него. Показания ФИО1 были достоверными, она пояснила только о тех событиях, очевидцем которых являлась. Критическая оценка судом показаний свидетеля ФИО1 при вынесении приговора ФИО7 №8 не может свидетельствовать о заведомой ложности показаний свидетеля, т.к. они не относятся к фактическим обстоятельствам дела. Показания ФИО1 не повлияли на вынесение приговора в отношении ФИО7 №8, осужденного по ст. 264.1 УК РФ. С учётом изложенного, приговор просит отменить, оправдать ФИО1 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шевчук В.В. просит приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела в пределах, определенных ст. 389.9 и 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осужденной, судебное решение не содержит.

Суд правильно сослался как на доказательства виновности осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, не только на её показания, согласно которым ФИО1, не признавала себя виновной, но не отрицала, что дважды давала показания в качестве свидетеля (в ходе предварительного расследования и в судебном заседании) по обстоятельствам происшедшего по уголовному делу в отношении её мужа по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ; пояснившей суду, что в судебном заседании по уголовному делу в отношении её мужа, на вопрос государственного обвинителя о том, перемещался ли их автомобиль с места, где она его оставила, её ответ означает, что она подтвердила, что автомобиль не перемещался, поскольку ключи от замка зажигания автомобиля были у неё; а также показания: - свидетеля ФИО7 №3, что 12.06.2022 в период с 14 до 15 часов он управлял своим автомобилем, в котором также были его жена и дочь, и двигался со стороны ул.Тихоновича в сторону садоводческого товарищества «Аэрофлот» по грунтовой дороге, когда со стороны ул.Авиационной на ул.Тихоновича (по асфальтовой, а потом свернул на грунтовую дорогу) выехал автомобиль, который в районе заброшенной школы по ул.Тихоновича выехал на их полосу движения; он (ФИО25) избежал столкновения посредством резкого торможения; встречным автомобилем управлял ФИО7 №8, у которого были признаки алкогольного опьянения и которому он не позволил скрыться с места происшествия, выдернув ключи из замка зажигания и удерживая ФИО4 физически до приезда полиции; кроме ФИО4, в его машине никого не было; после приезда сотрудников полиции ФИО4 не отрицал, что управлял автомобилем и не говорил, что за рулем автомобиля была супруга; ФИО3 на месте остановки автомобиля ФИО25 увидел через полтора часа, и в его присутствии она не говорила сотрудникам полиции, что ключи от автомобиля были у неё; - свидетелей ФИО7 №2 и ФИО7 №1 (жена и дочь ФИО7 №3),сообщивших те же обстоятельства; - свидетелей ФИО7 №4 и ФИО7 №6 (сотрудники ДПС ГИБДД), указавших о прибытии 12.06.2022 около 16 часов к д.5 по ул. Тихоновича, где бывший начальник ГИБДД ФИО7 №3 задержал водителя автомобиля «Хендай» - ФИО7 №8, который нетрезвым управлял своей автомашиной и выехал навстречу ФИО25 с ул.Авиационной на ул.Тихановича; во время составления протокола ФИО4 не отрицал, что управлял автомобилем; состояние опьянения ФИО4 подтвердилось результатами его освидетельствования; ключи от замка зажигания были в автомашине или у самого ФИО4, по просьбе которого пришла его жена, которая принесла документы; ключей от автомобиля у неё не видели и жена ФИО4 ничего не говорила, что это она управляла автомобилем; - свидетеля ФИО8(дознаватель), о допросе ФИО1 в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении мужа последней; - свидетеля ФИО9 (ранее ФИО7 №8), указавшего, что 10.01.2023 он (под именем ФИО9) осужден по ст. 264.1 УК РФ за управление 12.06.2022; свою вину он признавал, в рамках уголовного дела об обстоятельствах происшедшего допрашивалась его жена – ФИО4 (она же Кичинская); - свидетеля ФИО10, что после приобретения 08.12.2023 у ФИО9 квартиры по адресу ул. Тихановича 11-59, никаких ключей от автомашины там не находил.

Данные показания согласуются с письменными доказательствами, исследованными в суде: - копией протокола допроса свидетеля ФИО11 от 13.06.2022, согласно которому, ФИО4, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указала, что 12.06.2022 она управляла автомашиной «Хендай», которую из-за ссоры с мужем, находившемся в состоянии алкогольного опьянения, оставила на дороге по ул.Тихоновича возле лесополосы, рядом с недостроенным зданием школы и ушла; муж остался в машине; позже она вернулась к машине по просьбе мужа (по телефону), т.к. того остановили сотрудники ГИБДД; когда она пришла к машине, та стояла на том же месте, где ФИО11 оставила её во время ссоры; садился ли её муж за руль, она не знает; - копией подписки свидетеля от 14.10.2022 о предупреждении ФИО11 об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; - копией протокола судебного заседания от 14.10.2022, в котором указано, что Кичинская (на тот момент ФИО11) в ходе допроса в качестве свидетеля в судебном заседании указала обстоятельства, при которых 12.06.2022 в дневное время оставила мужа, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в их машине «Хендай» на дороге в 30-40 метрах от дома 11 по ул.Тихоновича, а сама ушла, забрав с собой ключи от машины; позже по телефону муж сообщил, что не знает, как объяснить сотрудникам ГИБДД, почему он там стоит, попросил принести его паспорт, права и ключи от машины; на вопрос государственного обвинителя: «Можете пояснить, когда вы вышли из машины после ссоры и после того, как вам позвонил муж, что подъехали сотрудники ГИБДД, и вы пришли обратно на это место, машина переместилась на некоторое расстояние или оставалась в таком же состоянии, в котором вы её оставили?», свидетель ФИО11 ответила: «Как она могла переместиться, если ключи были у меня», пояснила также, что она передала сотрудникам полиции паспорт, водительские права и ключи от автомобиля; - протоколами обыска, согласно которым в кв. 45 д.12 по ул. Авиационная в г.Ухта (место жительства ФИО11) и в 

<

...> (место жительства ФИО5 и ФИО1) запасной комплект ключей от автомобиля «Хендай» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, не обнаружен, со слов ФИО9 данный комплект у него отсутствует ввиду продажи указанного автомобиля; - копией договора купли-продажи от 29.06.2022 ФИО7 №8 (он же ФИО9) автомобиля «Хендай» с г.р.з. Р399 НМ11 ФИО12; - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксированы расстояния между домами №5, 7, 9 и 11 по ул. Тихоновича; - копией приговора Ухтинского городского суда Республики ФИО2 от 10.01.2023, вступившего в законную силу 02.02.2023, согласно которому ФИО7 №8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и из текста которого следует, что ФИО9 (он же ФИО7 №8) при допросе в качестве подсудимого вину не признавал, отрицая, что садился за руль автомобиля и передвигался на нем, указывая, что автомашиной управляла его супруга, которая в ходе ссоры бросила его в автомашине на дороге, забрав ключи, сотрудникам полиции он не говорил, что не управлял автомашиной, т.к. его не спрашивали, а свидетель ФИО25 угрожал ему лишением права управления; суд признал показания ФИО3 (на тот момент ФИО11) о происшедшем 12.06.2022 (что оставленная ею машина до момента её возвращения оставалась на месте, ключи от машины были при ней), не соответствующими действительности и не принял их, поскольку эти показания опровергнуты доказательствами по делу, в т.ч показаниями свидетелей ФИО7 №3, ФИО7 №2, ФИО13, ФИО7 №4, ФИО7 №6, а также представленной видеозаписью с видеорегистратора служебной автомашины ГИБДД от 12.06.2022, и по мнению суда, ФИО11, являясь супругой ФИО7 №8, дала недостоверные показания в судебном заседании, т.к. заинтересована в благоприятном для подсудимого исходе дела и освобождении его от уголовного преследования.

В приговоре приведены и иные доказательства, исследованные судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу. Чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении осужденной к уголовной ответственности, судом не установлено. В соответствии со ст. 307 УПК РФ, судом указано, на основании каких доказательств основаны выводы суда в отношении осужденной и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления. Квалификация действий ФИО1 подтверждена совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств. 

Из пояснений осужденной, данных ею в рамках расследования уголовного дела в отношении её мужа, следовало, что автомобиль, которым 12.06.2022 управляла она, был оставлен ею же в определенном месте, откуда она ушла, забрав с собой ключи от автомашины, после ссоры с мужем, который остался в этой автомашине, которая не перемещалась до её (ФИО4) возвращения на то же место, когда там уже находились сотрудники ГИБДД; соответственно, её муж не управлял автомашиной и после её ухода. 

Эти показания соотносились с позицией мужа ФИО1, избранной им в судебном заседании, отрицающего свою вину при рассмотрении уголовного дела по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в отношении него, они имели значение для дела и могли повлечь освобождение ФИО7 №8 (он же ФИО9) от уголовной ответственности, в случае отсутствия иных доказательств, свидетельствующих об обратном. Доводы сторон защиты, что осужденная давала показания только об известных ей обстоятельствах, противоречат совокупности доказательств, приведенных в приговоре, подробный анализ которым дан судом, в т.ч. с учётом доказанности передвижения автомашины под управлением ФИО7 №8 (ФИО9) и расположения автомашины на момент его задержания, согласно показаниям свидетелей ФИО7 №3, ФИО7 №2, ФИО7 №1. Из показаний свидетелей ФИО7 №4 и ФИО7 №6, следует, что Кичинская (ФИО4), находясь на месте задержания её мужа, осознавая, что в отношении него ведется проверка по поводу управления транспортным средством в состоянии опьянения, не сообщала сотрудникам полиции, что это она оставила автомобиль в указанном месте и ушла с ключами от неё, при этом ей самой был очевиден факт управления ФИО14 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что следовало из её замечаний в адрес мужа. 

При таких обстоятельствах, показания ФИО9 (он же ФИО7 №8), данные в рамках уголовного дела в отношении ФИО1, что после ссоры с женой, он сходил за запасными ключами от автомашины, а затем вернулся и переместился на машине примерно на 3-5 см. к моменту появления ФИО7 №3, ввиду чего Кичинская (ФИО4) и полагала, что машина не перемещалась с того места, где она её оставила, являются неубедительными и не предопределяют невиновность осужденной. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что ФИО1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давала показания, которые содержали в себе не собственную оценку объективно произошедших событий, а сведения, не соответствующие действительности и опровергнутые в судебном заседании, о юридически значимых фактических обстоятельствах уголовного дела по обвинению ФИО9 в управлении автомобилем в состоянии опьянения. Неоднократность таких показаний, данных осужденной, свидетельствует об умышленном характере её действий, совершенных с целью помочь избежать супругу уголовной ответственности за содеянное. Оснований полагать, что показания ФИО1 были даны ею вследствие добросовестного заблуждения из-за неправильного восприятия фактов, ошибочной оценки происходящего, у суда не имеется. Соответственно, не имеется оснований для оправдания Кичинской (ФИО11), как об этом указано в апелляционной жалобе. 

Вопрос о наказании ФИО1 разрешен судом с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ. Все обстоятельства, имеющие значение для дела и назначения наказания, учтены судом надлежащим образом: характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденной, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, состоит в браке, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеет, официально трудоустроена, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судима.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Назначенное осужденной наказание в виде штрафа является справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Учитывая сумму штрафа, определенную судом, материальное положения осужденной, оснований для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденной, о судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с законом.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела допущено не было, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Румянцева