Дело № 1-197/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года УР г. Можга 

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кеппель М.И.,

при секретаре Кузнецовой И.Г., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника Можгинского межрайонного прокурора Филиппова А.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Антоновой Т.М., представившего удостоверение № 1395 и ордер № 006238 от 02 июля 2018 г.,

при секретаре Кузнецовой И.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

***> – проживающего по адресу: 

<

***> ранее судимого:

- 11 марта 2014 г. Можгинским районным судом УР по ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 06 месяцев, условно, с испытательным сроком в 01 год.

Постановлением Можгинского районного суда УР от 23 декабря 2014 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

22 июня 2015 г. освобожден по отбытию срока наказания - 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

30 мая 2018 г. около 14 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в помещение торгового зала магазина «Венера» Общества с ограниченной ответственностью «Стайер-ЛТД» (далее по тексту – «ООО «Стайер-ЛТД»), расположенного по адресу: УР, г. Можга, Наговицынский микр-н, д.7 - с целью приобретения спиртных напитков, где взял с прилавка одну бутылку водки объемом 0,5 литра, которую поставил на стол перед кассой. В этот момент у ФИО1, находившегося у кассы магазина «Венера» ООО «Стайер-ЛТД», из-за отсутствия денежных средств на приобретение спиртных напитков, из корыстных побуждений возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно - одной бутылки водки «Русь Матушка», объемом 0,5 литра, стоимостью 186 руб. 42 коп., принадлежащей ООО «Стайер-ЛТД».

Реализуя свой преступный умысел, 30 мая 2018 г. около 14 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении торгового зала магазина «Венера» ООО «Стайер-ЛТД», расположенного по адресу: УР, г. Можга, Наговицынский микр-н, д.7 - из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в присутствии продавца магазина Д.О.Ю. открыто похитил стоящую на столе перед кассой одну бутылку водки «Русь Матушка», объемом 0,5 литра, стоимостью 186 руб. 42 коп., с которой вышел из магазина.

Однако довести свой преступный умысел до конца и скрыться с похищенным имуществом с места происшествия ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были обнаружены и пресечены продавцом магазина Д.О.Ю..

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, в полном объеме признал вину в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, существо обвинения последнему понятно. В суде подсудимый ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела на основании п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, поддержал. Указанное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего выразили согласие с заявленным подсудимым ходатайством, считают возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. 

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Установив действительность и добровольность волеизъявления ФИО1, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано, вина последнего в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью собранных по делу допустимых доказательств, и квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО1 на диспансерном учете в психоневрологическом диспансере ГКУЗ «1-ая РПБ МЗ УР» не состоит (л.д. 94). 

На основании изложенного, с учетом данных о личности подсудимого, суд признает ФИО1 по настоящему уголовному делу вменяемым.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания не имеется. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание ФИО1 вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. 

В период совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени (л.д. 17), которое способствовало совершению им противоправных действий, а поэтому суд - с учетом ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - признает данное состояние в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Сотрудником полиции ФИО1 характеризуется отрицательно (л.д. 54), привлекался к административной ответственности (л.д.86), состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «

<

данные изъяты> (л.д.95), по месту регистрации не проживает, основного источника дохода не имеет.

С учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного и данных о личности виновного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Разрешая в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом тяжести содеянного и данных о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ. При разрешении этого вопроса суд учитывает поведение подсудимого после совершения преступления, выразившееся в активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате преступления. Все перечисленное в совокупности позволяет сделать вывод о возможности исправления подсудимого без реальной изоляции от общества, при осуществлении за его поведением контроля со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы должно быть назначено с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Подсудимому ФИО1, который подлежит освобождению из - под стражи при условном осуждении, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не предъявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу - бутылке, диске – суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке принятия судебного решения, с осужденного не подлежат и возмещаются в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 310, 316, 317 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок в 01 год. 

Обязать осужденного в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий его исправление (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства) для постановки на учет, в период испытательного срока без уведомления данного органа не менять места жительства, являться в данный орган на регистрацию 01 раз в месяц в установленные данным органом время и дни, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения ФИО1, содержавшемуся под стражей в период с 30 мая 2018 г. по 02 июля 2018 г. включительно, до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из - под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства - бутылку – уничтожить, диск – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде суммы в размере 632 руб. 50 коп., выплаченной адвокату Антоновой Т.М., участвующему в уголовном деле по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Стороны вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и подать на него замечания в трехдневный срок со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено апелляционное представление через суд, постановивший приговор, в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья М.И. Кеппель