Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24 октября 2017 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Гришиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО4 с учетом уточнений обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 20232,94 рублей, неустойку в размере 203,82 рублей за каждый день, начиная с 19.02.2017 г. по день фактического исполнения обязательств, моральный вред в размере 2 000 рублей, стоимость досудебного исследования в размере 15000 рублей, расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 1 990 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей и штрафные санкции. Доводы своих исковых требований истец обосновал тем, что 10.01.2017 года в г.Саратове произошло ДТП, с участием двух транспортных средств, в том числе автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №. В связи с тем, что страховая компания выплатила страховую сумму не в полном объеме, истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями. 

В суд истец ФИО4 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 29.03.2017 года, на основании ст. 39 ГПК РФ уточнил ранее заявленные истцом исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы и просил требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, действующая на основании доверенности от 16.01.2017 г., в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном в суд письменном отзыве ответчик иск не признал и ходатайствовал о снижении размеров неустойки и штрафных санкций до разумных пределов, поскольку данные требования несоразмерны последствиям нарушенных обязательств. Также ответчик просил об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя (л.д. 31-34).

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 10.01.2017 года в 23-00 час на ул. Казанская, 72А в г.Саратове произошло ДТП, с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, то есть наступил страховой случай (л.д. 40-41).

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2 допустивший нарушение п. 8.3. ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности истца ФИО4, как владельца автомобиля 

<

данные изъяты>», застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 39).

30.01.2017 г. истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения.

01.02.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» признало факт наступление страхового случая и выплатил истцу в счет страхового возмещения денежные средства на общую сумму 132 000 рублей (85400 руб. +46600 руб.), что подтверждается актами о страховом случае от 01.02.2017 г. и 04.02.2017 года (л.д. 12-13).

24.07.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения (л.д. 24-25).

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку размер ущерба оспаривался ответчиком по его ходатайству судом была назначена и проведена по настоящему делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз «Лидер-Эксперт».

Из экспертного заключения № № от 09.10.2017 г. эксперта ФИО6 следует, что ущерб (восстановительный ремонт с учетом износа деталей), полученный автомобилем «

<

данные изъяты>», р/з № в результате ДТП произошедшего 10.01.2017 г. составляет – 152232,94 руб. (л.д. 62-70).

Суд берет за основу решения заключение судебной экспертизы, поскольку не доверять выводам, содержащимся в нем, оснований не имеется, так как вывод эксперта носит однозначный характер, в достаточной степени аргументирован, компетенция эксперта не вызывает сомнений, кроме того, данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось и сомнению не подвергалось.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вышеназванное ДТП является страховым случаем, в результате которого истцу причинен ущерб на сумму 152232,94 руб.

С учетом ранее произведенных выплат сумма недоплаты страхового возмещения составляет 20232,94 рублей (152232,94 руб. – 132000 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки с 1 % до 0,1 %, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 0,1 % от 20232,94 рублей за каждый день просрочки невыплаты страхового возмещения, начиная с 20.02.2017 года и до фактического исполнения обязательства. 

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ Постановлением от 29.01.2015 года 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (п. 64).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10116,47 рублей, то есть 50 % от 20232,94 рублей. 

Достаточных и законных оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает возможным удовлетворить данные требования частично в размере 500 рублей, учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, последствия нарушения прав потребителей и степень нравственных страданий, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, которые подтверждаются соответствующей квитанцией (л.д. 87).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учётом категории данного дела, количества судебных заседаний, а также степени участия в деле представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 6 000 рублей в качестве возмещения расходов истца, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Также суд находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании почтовых расходов на сумму 150 рублей, понесенных при отправке претензии в страховую компанию (л.д. 103-105).

Разрешая требования истца о взыскании расходов в размере 1 990 рублей, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя, суд не находит их подлежащими удовлетворению, так как отсутствуют сведения о представлении интересов истца только лишь в данном конкретном деле. Кроме того доверенность выдана сроком на два года для представления интересов ФИО4 в различных учреждениях и организациях, при этом подлинник доверенности в материалы дела представителем истца не предоставлен. 

В силу положений ст. 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз «Лидер-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования город «Саратов» подлежит взысканию госпошлину в размере 1 556,96 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 67,194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 20232,94 рублей, штраф в размере 10116,47 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы на сумму 150 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку в размере 0,1 % от 20232,94 рублей за каждый день невыплаты страхового возмещения, начиная с 20.02.2017 года и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 1 556,96 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз «Лидер-Эксперт» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня изготовления мотивировочной части, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2017 года. 

Судья подпись Торопова С.А.