Дело № 1-37/2024

УИД № 33RS0009-01-2024-000274-43

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«14» ноября 2024 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Титова А.Ю.,

при помощнике судьи Галкиной Е.А., 

секретарях Кузнецовой Д.А., Мироновой Н.С., 

с участием 

государственных обвинителей - 

ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

подсудимого Б.И.В.,

защитника - адвоката Борисовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково Владимирской области уголовное дело в отношении 

Б.И.В., 

<

данные изъяты>, ранее не судимого; осужденного:

1) 6 декабря 2023 года приговором .... суда .... по ч.2 ст. 207 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 1 год;

2) 24 июля 2024 года приговором .... суда ...., с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением .... суда от 13 ноября 2024 года, по ч. 2 ст. 207 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии - поселении; 

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,

установил:

Б.И.В. совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, из хулиганских побуждений. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Б.И.В. в неустановленный период времени, но не позднее 09 часов 31 минуты 22 июня 2023 года (по московскому времени), находясь по адресу: ...., используя принадлежащий ему ноутбук марки 

<

данные изъяты>, подключенный к информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», в социальной сети «Telegram» создал канал 

<

данные изъяты>, с которого осуществил деятельность по занятию «деаноном», то есть сбором персональной информации на людей и «сватингом» - направлением заведомо ложных сообщений о готовящихся взрывах, с целью «подставить» других лиц, после чего у него возник умысел на совершение преступления - направления заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве. 

22 июня 2023 года в период времени с 09 часов 30 минут по 09 часов 31 минуту (по московскому времени), Б.И.В., находясь по адресу: ...., достоверно зная, что .... не заминирован, никаких мер к совершению взрыва указанного дома не предпринято, имея умысел на совершение заведомо ложного сообщения об акте терроризма, готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, вызывающего панику, страх, беспокойство, нарушающего общественную безопасность и желая наступления иных общественно опасных последствий, зная, что в доме проживают люди, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, руководствуясь хулиганскими побуждениями, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественного порядка и безопасности, создания паники, отвлечения сил и средств правоохранительных органов, призванных оказывать помощь в экстренных ситуациях, используя принадлежащий ему ноутбук фирмы «НР» черного цвета, подключенный к информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», приобрел виртуальный номер № для регистрации аккаунта в мессенджере «SKYPE».

Затем с целью направления ложного сообщения о минировании ...., запустил установленное на вышеуказанном ноутбуке приложение 

<

данные изъяты>, предназначенное для изменения голоса и, используя мессенджер «SKYPE» 22 июня 2023 года в период с 09 часов 30 минут по 09 часов 31 минуту (по московскому времени), позвонил на служебный № в 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: ...., сообщив диспетчеру заведомо ложную информацию об акте терроризма, готовящемся в ...., следующего содержания: «Я заминировал здание в .... по ...., в здании две ртутных бомбы, если через 30 минут у меня не будет полмиллиона рублей на моем счету Сбербанка онлайн, здание «взлетит». Номер готовы услышать?» Далее продиктовал абонентский номер, на который необходимо перевести денежные средства в размере 500 000 рублей.

Для проверки данной информации в указанный адрес были задействованы сотрудники органов внутренних дел ОМВД России по ...., сотрудники 

<

данные изъяты>, однако, в ходе обследования ...., взрывных устройств и взрывчатых веществ обнаружено не было, что подтвердило ложность сообщения Б.И.В.

Умышленными действиями Б.И.В. были отвлечены силы правоохранительного органа - ОМВД России по .... и 

<

данные изъяты> от выполнения возложенных на них задач по охране общественного порядка и государственной безопасности. 

Подсудимый Б.И.В. в судебном заседании вину в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном; квалификацию, данную его действиям органами предварительного следствия не оспаривал; просил о снисхождении. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого Б.И.В. пояснил, что около полутора лет назад начал активно увлекаться онлайн играми в сети «Интернет», мессенджером «Telegram», а так же социальной сетью «Вконтакте». Пользовался мобильным телефоном с абонентским номером №, который зарегистрирован на его маму. Осенью 2021 годастал просматривать информационные каналы на тему «сватинга», «DDoS-атак» в «Telegram». В течение 2022 года регулярно посещал социальную сеть «Вконтакте» под псевдонимом Д. и мессенджер «Telegram». Указанный выше абонентский № был привязан к странице во «ВКонтакте» и аккаунту в «Telegram». 2 декабря 2022 года создал группу в социальной сети «Вконтакте» под названием 

<

данные изъяты> где планировал набрать аудиторию для того, чтобы в дальнейшем продавать им услуги «сватинга» и «деанонимизации», а так же с целью завоевания авторитета и самоутверждения среди пользователей сети «Интернет», в том числе, участников данной группы. В начале мая 2023 года создал в мессенджере «Telegram» группу под названием 

<

данные изъяты> действовал под псевдонимом Д.К.

При помощи принадлежащего ему ноутбука фирмы «HP», находящегося в его пользовании, подключенного к информационно -телекоммуникационной сети «Интернет», на сайте 

<

данные изъяты> осуществил покупку аккаунта «Skype» за 250 рублей, какой абонентский номер был привязан к этому аккаунту, уже не помнит. 22 июня 2023 года в первой половине дня, более точное время не помнит, находился у себя дома по адресу: ...., просматривал ленту социальной сети «ВКонтакте». Увидев профиль одного из пользователей - жителя ...., зашел на его страницу, там обнаружил абонентский номер +№, который находился в общем доступе. Решил совершить заведомо ложное сообщение о минировании какого-либо объекта на территории ..... В поисковой системе «Яндекс» загрузил карту .... с указанием наименований улиц и обозначением номеров домов. Наугад выбрал случайный адрес, а именно ..... После чего запустил приложение 

<

данные изъяты> осуществляющее запись экрана монитора, затем включил программу 

<

данные изъяты> изменяющую голос, далее через мессенджер «Skype» осуществил звонок в службу спасения ..... В ходе звонка заявил, что .... заминирован и будет осуществлен взрыв данного дома, потребовал перевести денежные средства в размере 500 000 рублей на случайно увиденный во «Вконтакте» при вышеуказанных обстоятельствах абонентский №. Денежные средства требовал, чтобы его сообщение о минировании звучало правдоподобнее. Затем в мессенджере «Telegram» в своей группе 

<

данные изъяты> опубликовал данный звонок. Осознавал на тот момент, что таким образом совершает заведомо ложное сообщение об акте терроризма, кроме того понимал, что за это наступает уголовная ответственность. Ноутбук, на котором у него были установлены вышеперечисленные программы, изъят сотрудниками полиции .... (т.1 л.д. 201-203, 205-207, 212-214).

После оглашения показаний Б.И.В. их подтвердил в полном объеме, пояснив, что показания каждый раз давал добровольно в присутствии защитника. 

Приведенные показания подсудимого на предварительном следствии получены в установленном законом порядке с участием защитника. Они подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, не противоречат им. На предварительном следствии Б.И.В. предусмотренные законом права подозреваемого и обвиняемого, его право на защиту, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации разъяснялись, они были ему известны, понятны. Б.И.В. предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них. По поводу ведения допроса каких-либо заявлений и жалоб не поступало ни от Б.И.В., ни от его защитника. Текст каждого протокола допроса Б.И.В. подписан им лично.

При таких обстоятельствах суд признает приведенные выше показания Б.И.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств.

Как усматривается из сообщения, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по .... за №, 22 июня 2023 года в 09 часов 32 минуты К.А.А. заявила в дежурную часть отдела полиции о поступившем в тот же день в 09 часов 31 минуту в 

<

данные изъяты> на № сообщении от неизвестного молодого человека о двух ртутных бомбах, заложенных в ..... Неизвестный требовал перевести на его счет по номеру телефона № денежные средства в размере 500 000 рублей, угрожая в противном случае взорвать бомбы (т. 1 л.д.25).

В соответствии с сообщением о происшествии, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по .... за №, 22 июня 2023 года в 09 часов 46 минут в отдел полиции поступила информация о том, что в .... прибыли сотрудники полиции, сообщили о минировании дома, потребовали покинуть дом (т. 1 л.д.26).

Из сообщения, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по .... №, поступившего из ...., усматривается, что 22 июня 2023 года в 09 часов 43 минуты 

<

данные изъяты> К.А.А. сообщила о заложенных бомбах в .... (т.1 л.д.27).

Свидетель К.А.А. следователю пояснила, что 22 июня 2023 года в 09 часов 31 минуту на стационарный телефон 

<

данные изъяты> с номером +№ поступил телефонный звонок от неизвестного молодого человека, голос которого был искажен с помощью программного обеспечения. Неизвестный сообщил, что в ...., заложены две ртутные бомбы, потребовал в течение получаса перевести 500 000 рублей на счет по номеру +№, угрожая в противном случае все взорвать. Запись речевого регистратора не велась. Поступившее сообщение зарегистрировала, доложила руководству, заявила в отдел полиции. Сотрудники 

<

данные изъяты> В.А.Д., К.С.А., К.С.А., М.Е.А. выехали на место происшествия. Возвратившись, они пояснили, что факт минирования дома не подтвердился, взрывные устройства не обнаружены (т.1 л.д. 90-92).

Как следует из протокола и приложенной к нему фототаблицы, 1 марта 2024 года в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 20 минут с участием М.Е.А. осмотрен кабинет диспетчера, расположенный по адресу: ..... Установлено, что в кабинете диспетчера имеется стационарный телефон с номером +№ для приема сообщений о происшествиях от населения (т.1 л.д.45-47),

Согласно протоколу, 26 февраля 2024 года в период с 11 часов 40 минут по 12 часов 00 минут осмотрен ответ заместителя директора 

<

данные изъяты> от 22 июня 2023 года № о входящих телефонных соединениях номера +№ за период с 08 часов 30 минут по 10 часов 30 минут 22 июня 2023 года.

Установлено, что в 09 часов 30 минут 22 июня 2023 года на номер +№ поступил звонок с номера абонента №, продолжительность вызова составила 51 секунду, время окончания вызова - 09 часов 31 минута 22 июня 2023 года (т.1 л.д. 53-54). Впоследствии названный ответ признан по делу вещественным доказательством (т.1 л.д. 80). 

На предварительном следствии свидетели М.Е.А., В.А.Д., К.С.А., К.С.А. факт выезда 22 июня 2023 года после 09 часов 31 минуты на место происшествия по сообщению о заложенных бомбах в .... подтвердили. Пояснили, что совместно с сотрудниками ГИБДД и полиции, произвели визуальный осмотр, на время которого было перекрыто движение по автодороге вблизи указанного дома, ограничен доступ граждан к дому. В результате проведенных мероприятий факт минирования .... не подтвердился, взрывные устройства и взрывчатые вещества не обнаружены. 

Свидетель М.Е.А. дополнительно пояснил, что на выезд к месту происшествия затрачено 0,362 л дизельного топлива, материальные затраты составили 18 рублей 72 копейки, что для организации является несущественным и организация не является потерпевшим. Заработная плата сотрудников, осуществлявших выезд, заложена в бюджет и не зависит от количества выездов (т.1 л.д.104-106, 107-109, 110-112, 113-115).

Свидетель К.А.Ю. следователю пояснил, что 22 июня 2023 года в 09 часов 32 минуты на стационарный телефон дежурной части ОМВД России по .... поступил телефонный звонок от сотрудника 

<

данные изъяты> К.А.А., сообщившей о поступившем ранее на стационарный телефон пожарной части .... звонке неизвестного, угрожавшего взорвать две ртутные бомбы в ...., в случае, если в течение получаса на счет по номеру +№ не будет переведено 500 000 рублей. Сообщение К.А.А. зарегистрировал в КУСП ОМВД России по .... за №, доложил руководству и в УМВД России по ..... На место происшествия в 09 часов 40 минут того же дня была направлена следственно-оперативная группа, в состав которой вошли О.Я.В., Д.С.М., Б.А.А., Т.В.В., Т.Р.Г., а также наряд ГАИ в составе Х.М.Р. и У.Е.В.. За кинологом ЦКС УМВД России по .... направили автомобиль дежурной части, на котором после производства осмотра кинолог с собакой были доставлены по месту прохождения службы. В ходе проведенной проверки факт минирования жилого дома подтверждён не был (т. 1 л.д. 119-121).

На предварительном следствии свидетели Б.А.А., Т.В.В., Т.Р.Г., Л.Н.Н. подтвердили, что 22 июня 2023 года в утреннее время прибыли к .... для проверки сообщения о заложенных ртутных бомбах. На место происшествия также прибыли сотрудники ДПС ОМВД России по .... Х.М.Р. и У.Е.В., сотрудники 

<

данные изъяты>. Движение по автодороге вблизи вышеуказанного дома было перекрыто, доступ граждан к дому ограничен. Впоследствии был проведен осмотр дома, в ходе которого сообщение о заложенных ртутных бомбах своего подтверждения не нашло. 

Свидетель Т.В.В. дополнительно пояснил, что позднее в тот же день установлен пользователь абонентского номера +№ -С.Д.Р., причастность которой к ложному сообщению о минировании дома подтверждения не нашла. (т.1 л.д. 123-125, 127-139, 131-133, 140-142).

На предварительном следствии свидетели Х.М.Р. и У.Е.В. пояснили, что 22 июня 2023 года после 09 часов 35 минут прибыли к ...., где по поступившему от неизвестного сообщению были заложены две ртутные бомбы. На месте происшествия совместно с сотрудниками МЧС и участковым перекрыли движение по автодороге вблизи названного дома, ограничили доступ граждан к дому. В ходе осмотра места происшествия факт минирования дома своего подтверждения не нашел (т.1 л.д. 134-136, 137-139).

Свидетель Т.Ю.А. следователю пояснила, что с целью отработки ложного сообщения об акте терроризма по адресу: .... были задействованы сотрудники полиции, которые на время проверки указанного сообщения были отвлечены от своих должностных обязанностей. Согласно сведениям, поступившим от главного бухгалтера, расход бензина АИ -92 за организацию данного выезда составил 14 л, стоимость топлива - 687 рублей 91 копейка. Данная сумма ущерба для организации является не существенной, а организация не является потерпевшим (т.1 л.д. 146-148).

Свидетели П.А.А., К.В.А., К.Н.П. на предварительном следствии пояснили, что проживают в ..... Дом одноэтажный, поделен на три квартиры. 22 июня 2023 года в период с 09 часов 40 минут по 10 часов 00 минут к дому прибыли сотрудники полиции и МЧС. Жильцов дома вывели на улицу, после чего сотрудники полиции произвели осмотр квартир, взрывных устройств и взрывчатых предметов не обнаружили (т.1 л.д. 84 - 85, 86-87, 88 -89).

Как усматривается из протокола и приложенной к нему фототаблицы, 22 июня 2023 года в период времени с 10 часов 10 минут по 10 часов 35 минут в ходе осмотра с участием К.Н.П. ...., расположенной в .... факт минирования квартиры и территории около дома не подтвердился, взрывные устройства и взрывчатые вещества не обнаружены (т.1 л.д.32-35).

В соответствии с протоколом и приложенной к нему фототаблицей, 22 июня 2023 года в период времени с 10 часов 40 минут по 11 часов 59 минут в ходе осмотра с участием К.В.А. ...., расположенной в .... факт минирования квартиры и территории около дома не подтвердился, взрывные устройства и взрывчатые вещества не обнаружены (т.1 л.д. 36-39).

Согласно протоколу и приложенной к нему фототаблице, 22 июня 2023 года в период времени с 11 часов 02 минут по 11 часов 20 минут в ходе осмотра с участием П.А.А. ...., расположенной в .... факт минирования квартиры и территории около дома не подтвердился, взрывные устройства и взрывчатые вещества не обнаружены (т.1 л.д. 40-43).

Несовершеннолетний свидетель С.Д.Р. следователю пояснила, что постоянно пользуется мобильным телефоном, в котором находится СИМ-карта сотового оператора «Мегафон» с номером +№, зарегистрированным на ее опекуна - Х.Л.В. Утром 22 июня 2023 года находилась дома, спала. К ней приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что с находящегося в ее пользовании абонентского номера в отдел полиции поступило сообщение о минировании ..... Звонивший требовал перевести денежные средства на счет по ее номеру телефона, угрожая в противном случае взорвать бомбы. С.Д.Р. подобных сообщений не передавала, в 09 часов 31 минуту 22 июня 2023 года, когда поступил звонок в полицию, спала. Ее телефон все время находится при ней, никому его не передавала. У нее есть страничка во «ВКонтакте», где в профиле в свободном доступе указан ее номер телефона. (т.1 л.д.57-58).

Как усматривается из протокола и приложенной к нему фототаблицы, 26 февраля 2024 года в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут с участием несовершеннолетней С.Д.Р., ее законного представителя Х.Л.В., педагога С.О.В. осмотрен ответ из ПАО Мегафон от 15 февраля 2024 года № с приложением - оптическим диском. Установлено, что абонентский номер +№ с 5 ноября 2020 года зарегистрирован на абонента Х.Л.В., 

<

данные изъяты>. 22 июня 2023 года мобильный оператор регистрировал звонки с указанного абонентского номера лишь в период с 10 часов 30 минут по 18 часов 43 минуты. При этом до 10 часов 30 минут звонки, в том числе на стационарные номера, не регистрировались. Несовершеннолетняя С.Д.Р. пояснила, что пользуется абонентским номером +№, настаивала на том, что 22 июня 2023 года заведомо ложного сообщения о минировании дома не совершала (т.1 л.д. 74-79). Впоследствии оптический диск с информацией по абонентскому номеру +№ признан по делу вещественным доказательством (т.1 л.д.80,73).

Согласно протоколу и приложенной к нему фототаблице, 19 марта 2024 года с участием подозреваемого Б.И.В. и его защитника - адвоката Борисовой Ю.В. зафиксирована обстановка в ..... В ходе осмотра Б.И.В. пояснил, что 22 июня 2023 года, находясь в этом доме сделал заведомо ложное сообщение о минировании .... (т.1 л.д.48-51).

Свидетель Ю.О.О. следователю пояснила, в ее производстве находилось уголовное дело № в отношении Б.И.В. по факту заведомо ложных сообщений о готовящемся взрыве в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ..... В ходе расследования уголовного дела у Б.И.В. изъят ноутбук марки «НР», на котором имелись файлы о звонках с сообщениями об угрозах террористического акта на объектах социальной инфраструктуры Российской Федерации. Вышеуказанный ноутбук приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела № (т.1 л.д. 152-153).

Как следует из протокола и приложенной к нему фототаблицы, 28 декабря 2023 года в период с 13 часов 05 минут по 14 часов 00 минут осмотрен принадлежащий Б.И.В. ноутбук в корпусе чёрного цвета и зарядное устройство к нему. Установлено, что ноутбук имеет накопитель на жёстких магнитных дисках (далее - НЖМД), на котором имеются пять разделов (128Мб, 361.2Гб, 300Мб, 100Мб, 104Гб). Изучение раздела 2 показало, что в нем имеется файл 

<

данные изъяты> содержащий аудиозапись заведомо ложного сообщения в 

<

данные изъяты> об угрозе взрыва ..... В этом же разделе НЖМД имеются инструкции для совершения «сватинга» и «деанона» других пользователей в сети Интернет, а также удаления страниц в социальных сетях и осуществления «DDOS» атак. Кроме того, один из файлов 

<

данные изъяты> содержит пошаговую инструкцию по созданию бомбы. В ходе следственного действия перечисленная выше информация перенесена на оптический носитель - оптический диск (т.1 л.д. 161-169). Впоследствии указанный ноутбук признан по делу вещественным доказательством (т.1 л.д.170).

Из протокола и приложенной к нему фототаблицы следует, что 11 января 2024 года в период с 15 часов 25 минут по 15 часов 55 минут вышеуказанная аудиозапись, обнаруженная в памяти НЖМД Б.И.В., воспроизведена в присутствии К.А.А., которая пояснила, что на этой записи зафиксировано заведомо ложное сообщение о минировании .... от 22 июня 2023 года, один из голосов на аудиозаписи принадлежит ей (т. 1 л.д. 171-175).

В соответствии с протоколом и приложенной к нему фототаблицей эта же аудиозапись прослушана 19 марта 2024 года в период с 11 часов 00 минут по 11 часов 30 минут с участием Б.И.В. и его защитника - адвоката Борисовой Ю.В. Б.И.В. пояснил, что на данной аудиозаписи зафиксировано совершение им заведомо ложного сообщения об акте терроризма 22 июня 2023 года (т.1 л.д.176-180). Впоследствии оптический диск с указанной аудиозаписью признан по делу вещественным доказательством (т.1 л.д.182). 

Свидетель Т.М.В. следователю пояснила, что Б.И.В. приходится ей сыном, в отношении него возбуждено несколько уголовных дел по фактам ложных сообщений о минировании различных объектов. Б.И.В. осужден за подобное преступление судом ..... Утверждала, что Б.И.В. рассказал ей о том, как однажды позвонил в 

<

данные изъяты> и сообщил, что заминировал жилой дом (т.1 л.д. 150-151).

Перечисленные доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора - последовательны, согласуются между собой, не оспариваются сторонами, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Приняв решение об оглашении показаний свидетелей С.Д.Р., П.А.А., К.В.А., К.Н.П., К.А.А., В.А.Д., М.Е.А., К.С.А., К.С.А. К.А.Ю., Б.А.А., Т.В.В., Т.Р.Г. Х.М.Р., У.Е.В., Л.Н.Н., Т.Ю.А., Ю.О.С., Т.М.В., данных ими на предварительном следствии, суд в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон предоставил подсудимому возможность защищать свои интересы в суде и оспорить оглашенные показания всеми предусмотренными законом способами. Несмотря на это, сторона защиты ходатайств об исключении недопустимых доказательств применительно к показаниям свидетелей или об истребовании дополнительных доказательств в целях проверки допустимости и достоверности оглашенных показаний не заявляла. 

Оценивая показания свидетелей по делу, суд отмечает, что они правдивы, существенных противоречий в них не содержится. Ранее с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений перечисленные участники процесса не имели, заинтересованности в исходе дела не установлено. В этой связи оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей обвинения у суда не имеется, а потому они признаются судом в качестве доказательств вины Б.И.В. в совершении вменяемого ему преступления.

В основу доказательств вины Б.И.В. суд считает необходимым положить показания самого Б.И.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания свидетелей С.Д.Р., П.А.А., К.В.А., К.Н.П., К.А.А., В.А.Д., М.Е.А., К.С.А., К.С.А. К.А.Ю., Б.А.А., Т.В.В., Т.Р.Г. Х.М.Р., У.Е.В., Л.Н.Н., Т.Ю.А., Ю.О.С., Т.М.В., в редакции, приведенной выше, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. 

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений при их получении и составлении допущено не было, признает их допустимыми доказательствами и закладывает в основу приговора.

В целом все перечисленные доказательства, собранные стороной обвинения, подвергнутые судебному исследованию, являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Квалифицируя действия виновного, суд приходит к следующим выводам. 

Совершенное Б.И.В. деяние является преступлением с формальным составом, а потому его действия следует квалифицировать как оконченное преступление, поскольку заведомо ложное сообщение об акте терроризма было получено диспетчером пожарной связи подразделения МЧС России и диспетчером ЕДДС, а в дальнейшем - оперативным дежурным ДЧ ОМВД России по ...., который зарегистрировал каждое сообщение в КУСП. Эти сообщения получили реакцию сотрудников правоохранительных органов, стали предметом проверки с их стороны.

Суд считает установленным, что прямой умысел подсудимого на совершение преступления подтверждается всеми собранными и исследованными доказательствами по делу. Так, Б.И.В. осознавал, что сообщает заведомо ложные сведения об акте терроризма, что это сообщение нарушит общественную безопасность, неизбежно повлечет за собой нарушение нормального функционирования органов правопорядка, неправомерное вмешательство в деятельность правоохранительных и иных органов, призванных оказывать помощь в экстренных ситуациях, и отвлечет их силы и средства от выполнения возложенных на них задач. При этом Б.И.В. с целью уклонения от возможной ответственности использовал специальное программное обеспечение, изменившее его голос, а также приобретенный за 250 рублей подложный номер в приложении «Skype»; высказал требование о переводе денежных средств на телефонный номер неизвестного ему пользователя «ВКонтакте» - несовершеннолетней жительницы ..... 

Сделанное подсудимым сообщение являлось заведомо для Б.И.В. ложным, поскольку никакой достоверной информации о минировании жилого дома у него не имелось. Кроме того, как следует из показаний свидетелей П.А.А., К.В.А., К.Н.П., К.А.А., В.А.Д., М.Е.А., К.С.А., К.С.А., К.А.Ю., Б.А.А., Т.В.В., Т.Р.Г. Х.М.Р., У.Е.В., Л.Н.Н., Т.Ю.А., протоколов осмотра места происшествия, в результате проверки сообщения о минировании жилого дома взрывных устройств или взрывчатых веществ обнаружено не было.

По смыслу закона, изложенному в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», к преступлениям, совершенным из хулиганских побуждений, следует относить умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого либо повода или с использованием незначительного повода.

Действия подсудимого, выразившиеся в заведомо ложном сообщении о готовящемся теракте в .... были направлены против общественного порядка, выразились в явном неуважении к обществу и противопоставлении себя окружающим, в нарушении общепризнанных норм и правил поведения в обществе. При этом Б.И.В. действовал беспричинно, без видимого повода позвонил с сообщением о готовящемся взрыве. Из показаний Б.И.В. на предварительном следствии усматривается, что он опубликовал в созданной им же группе во «Вконтакте» аудиозапись заведомо ложного сообщения об акте терроризма. 

Таким образом, наличие мотива в виде хулиганских побуждений в действиях Б.И.В. суд считает установленным и полностью подтвержденным материалами дела.

По смыслу закона применительно к ст. 207 УК РФ опасность гибели человека означает существование угрозы хотя бы одному человеку, а опасность причинения значительного имущественного ущерба не связана с определенной стоимостью имущества. В этой связи определяющим является то, насколько угроза гибели человека, уничтожения или повреждения имущества способна повлиять на сознание населения или на действия органов власти.

Как усматривается из показаний Б.И.В. в суде, ему было достоверно известно, что .... является жилым.

С учетом того, что Б.И.В. заявил о минировании жилого дома, а его сообщение повлекло за собой реакцию правоохранительных органов, не могло не отразиться на сознании сотрудников полиции, жильцов квартир, расположенных в доме, иных лиц, которым они стали известны, суд полагает доказанным, что переданная Б.И.В. информация представляла собой ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба.

Одновременно с этим суд считает необходимым исключить из квалификации действий Б.И.В., данной органом предварительного следствия, квалифицирующий признак «наступление иных общественно опасных последствий», как излишне вмененный, неконкретизированный в обвинении и не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Анализ и оценка представленных по делу доказательств в совокупности позволяют суду убедиться в виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину Б.И.В. в совершении преступления доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Б.И.В., который 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебно - психиатрической экспертизы от 26 февраля 2024 года № Б.И.В. каким либо психическим заболеванием, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, а значит способен осознавать фактический характер своих действий, отдавать отчет и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В период инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, либо иного болезненного расстройства психики и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.241-243).

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникает по следующим причинам. Поведение Б.И.В. до, во время и после совершения преступления не позволяет заключить о его психической неполноценности. Б.И.В. в суде правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение для дела, понимал противоправный характер своих действий, осознавал значение для него судебного разбирательства, отвечал на вопросы председательствующего и участников процесса соответственно их смыслу. 

Таким образом, с учетом вышеуказанного медицинского заключения, которое сомнений в правильности выводов не вызывает, а также иных сведений о психическом состоянии подсудимого, суд признает Б.И.В. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

При таких обстоятельствах в отношении него должен быть вынесен обвинительный приговор. Оснований для вынесения приговора без назначения подсудимому наказания или освобождения его от наказания суд не усматривает.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное Б.И.В. деяние отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в ходе судебного разбирательства не установлено. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Б.И.В., на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, молодой возраст, принесение извинений обществу и государству в ходе судебного разбирательства, удовлетворительная характеристика со стороны участкового уполномоченного. 

Судом учитываются сведения о личности подсудимого, который на момент совершения преступления являлся несудимым; к административной ответственности не привлекался; 

<

данные изъяты> Подсудимый инвалидности не имеет; официально не трудоустроен; в зарегистрированном браке не состоит; иждивенцев не имеет; по месту жительства со стороны сотрудника полиции характеризуется удовлетворительно.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая данные о личности подсудимого, характер и тяжесть совершенного им преступления, фактические обстоятельства содеянного, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд полагает, что назначение Б.И.В. наказания в виде ограничения свободы будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ суд считает необходимым возложить на Б.И.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации; ограничения на изменение места жительства без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории .....

Более мягкое наказание, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Учитывает суд и то, что в действиях подсудимого установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В то же время, поскольку наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим в санкции ч. 1 ст. 207 УК РФ, положения ч.ч. 1 ст. 62 УК РФ при исчислении срока наказания Б.И.В. применению не подлежат.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения к Б.И.В. положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Поскольку совершенное Б.И.В. деяние законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, суд не вторгается в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание по настоящему приговору должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору .... суда .... от 24 июля 2024 года.

Оснований для назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, а равно путем полного сложения наказаний суд не усматривает, полагая, что реализация этих принципов не позволит достичь цели исправления виновного.

В соответствии с абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

В связи с изложенным приговор .... суда .... от 6 декабря 2023 года в отношении Б.И.В. надлежит исполнять самостоятельно. 

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ Б.И.В., как мужчина, которому назначено наказание по совокупности преступлений, в том числе за совершение преступлений средней тяжести по приговору от 24 июля 2024 года, ранее не отбывавший лишение свободы подлежит направлению в колонию - поселение. Исследование данных о личности Б.И.В. не позволяет суду прийти к выводу о том, что он должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. 

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания Б.И.В. в условиях колонии-поселения по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и в ходе судебного разбирательства не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ Б.И.В. надлежит следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом время следования к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Учитывая, что Б.И.В. имеет постоянное место жительства на территории РФ, от следствия и суда не скрывался, не имеется оснований для заключения его под стражу в зале суда.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ меру пресечения в отношении Б.И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен, меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. 

Суд принимает во внимание, что по смыслу закона орудия, оборудование или иные средства совершения преступления могут быть конфискованы на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Из материалов уголовного дела усматривается, что Б.И.В. преступление совершил с использованием принадлежащего ему ноутбука.

Вместе с тем, указанный ноутбук признан вещественным доказательством по уголовному делу №, находящемуся в производстве .... суда ..... При таком положении суд лишен возможности применить конфискацию ноутбука, считает необходимым передать его органу, в производстве которого находится уголовное дело №.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Борисовой Ю.В. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, необходимо взыскать с Б.И.В. по следующим причинам.

Оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Сам Б.И.В. против взыскания с него процессуальных издержек не возражал. При этом, как следует из материалов дела, Б.И.В. является трудоспособным лицом, ограничений к трудоустройству не имеет, а потому может реализовать свое право на труд и соразмерную оплату этого труда. В связи с изложенным, суд не может прийти к выводу об имущественной несостоятельности подсудимого. В ходе судебного разбирательства Б.И.В. отказа от услуг защитника - адвоката Борисовой Ю.В. не заявлял.

Руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Б.И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Б.И.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «....» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать Б.И.В. один раз в месяц в дни, установленные этим органом, являться на регистрацию в указанный орган.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания и наказания, назначенного приговором .... суда .... от 24 июля 2024 года, окончательно назначить Б.И.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Б.И.В. в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ надлежит следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания Б.И.В. наказания в виде лишения свободы исчислять в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Б.И.В. оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Приговор .... суда .... от 6 декабря 2023 года в отношении Б.И.В. исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: оптические диски и ответ из ПАО «Ростелеком» оставить на хранении в материалах дела на протяжении всего срока хранения последнего; ноутбук - передать .... суду ...., в чьем производстве находится уголовное дело в отношении Б.И.В.

Взыскать с Б.И.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Борисовой Юлии Витальевне за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в размере 13 443 рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий А.Ю. Титов