Дело № 2-2672/2024

УИД 78RS0023-01-2023-009333-83 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 08 июля 2024 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Щелкиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОП «Корпус» о взыскании невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что 13.04.2023 трудоустроился в ООО «ОП «Корпус» на должность охранника объектов АО «ВЮРТ Северо-Запад» по адресу: 

<

адрес>, с выплатой заработной платы в размере 1850 руб. за дневную смену, 2300 руб. за ночную смену. Заработная плата должна была выплачиваться до 25 числа месяца, следующего за отчетным. 13.04.2023 он приступил к работе. Режим работы был посменный, двое суток через двое. В общей сложности он отработал 2 месяца с 13.04.2023 по 24.06.2023, что подтверждается графиками дежурств. За время работы ему выплатили только за апрель 23 000 руб., за работу в мае и июне не выплатили. 29.06.2023 он обратился с требованием выплатить ему задолженность, которое оставлено без удовлетворения. С целью получения своего экземпляра трудового договора и справки о трудоустройстве истец обращался с соответствующим заявление, которое оставлено без ответа. На основании чего, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату за период с 13.05.2023 по 13.06.2023 в размере 50 150 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 3243,03 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание явился, с иском не согласился, представил письменный отзыв, в котором указал, что в организации ответчика отсутствуют сведения о том, что в организации работал истец, отсутствуют документы о приеме на работу истца, трудовой договор не заключался. Представленные истцом графики работы не являются надлежащим доказательством по делу, так как один из них относится к ООО «ЧОО «Атлет-Охрана», а второй является цветной светокопией, что является недопустимым доказательством (л.д. 58-оборот).

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обращаясь в суд за защитой своих трудовых прав, истец ссылается на принятие его на работу в ООО «ОП «Корпус» на должность охранника объектов АО «ВЮРТ Северо-Запад» по адресу: 

<

адрес>, с выплатой заработной платы в размере 1850 руб. за дневную смену, 2300 руб. за ночную смену, где отработал с 13.06.2023 по 13.06.2023. 

Между тем, представитель ответчика ООО «ОП «Корпус» не признал факт наличия между ответчиком и истцом трудовых отношений, запись в трудовой книжке у истца отсутствует, трудового договора и приказов о приеме на работу и об увольнении не имеется. 

Согласно представленному ответчиком штатному расписанию в ООО «ОП «Корпус» имеется должность охранника в количестве 12 штатных единиц. Между тем из представленных графиков дежурства сотрудников охраны за май-июнь 2023 на объекте АО «ВЮРТ Северо-Запад» по адресу: 

<

адрес>, истца не фигурирует (л.д. 69-71).

Приказом № 16 от 30.12.2022 на указанном объекте АО «ВЮРТ Северо-Запад» были с 01.01.2023 закреплены иные лица, которые были ознакомлены с должностной инструкцией охранника. 

Ответом на запрос АО «ВЮРТ Северо-Запад» сообщило, что информацией о работе на объекте истца, а также указанных истцом в качестве свидетелей ФИО9 с апреля по июнь 2023, не обладает (л.д. 72-73).

По ходатайству истца суд неоднократно вызывал указанных им свидетелей в письменном ходатайстве: ФИО10 однако по вызову в суд указанные лица не явились, как и истец не обеспечил их явку в суд, заявляя указанное ходатайство.

Оценивая представленные истцом цветные копии графики дежурств, суд не признает их допустимыми доказательствами, поскольку график за июнь 2023 иной организации ООО «ЧОО «Алет-Охрана», с которой ответчиком не был заключен соответствующий договор, о чем свидетельствуют представленные заверенные копии договоров с иными организациями (ООО «ОП «Легион», ЗАО «Вюрт Северо-Запад»).

График за май 2023 является недопустимым доказательством по делу, поскольку ни чем иным не подтвержден, тогда как ответчиком представлен иной график на указанный объект, где истца не указано. При этом в данном случае истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан доказать наличие трудовых отношений с организацией ответчика. 

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, проверив представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт трудовых отношений между ним и ответчиком ООО «ОП «Корпус», поскольку из материалов дела не следует, что истцу поручалось ответчиком выполнение одной и той же определенной трудовой функции, что истец подчинялся внутреннему трудовому распорядку, действующему у ответчика, имел рабочее место и за выполненную работу получал заработную плату.

Из материалов дела достоверно следует, что никакими документами о приеме истца на работу ни истец, ни ответчик не располагают, при этом истец не представил доказательств того, что он писал ответчику заявление о приеме его на работу к, трудовая книжка ответчику не предъявлялась.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела истцом не представлено доказательств его фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Кроме того, истец не просил установить факт трудовых отношений, заявив в иске только требования о взыскании заработной платы. 

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2024