РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шаповаловой С.В., при секретаре судебного заседания Быкадоровой Е.К., с участием помощника прокурора Федоревской Е.В., представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 04.04.2019 года, представителя ответчика - адвоката Краснощекова А.В., действующего на основании ордера № 25634 от 02.07.2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причинённых преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением, указав, что приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 03.04.2019 года ответчик был привлечён к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 УК РФ по факту совершения 23.12.2018 года ДТП, в результате которого погиб его брат, ФИО17 В связи со смертью брата и понесёнными моральными страданиями, вызванными потерей близкого человека, горем из-за невосполнимой утраты брата, пережитыми горем и потрясением, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. Кроме того, им были понесены расходы, связанные с погребением, в размере 92590 рублей: 32000 рублей ритуальные услуги, 13000 рублей оплата в «Воронежском областном бюро судебно-медицинской экспертизы, 15590 рублей одежда для погребения, 32000 рублей поминальный обед; преступлением ему был причинён материальный ущерб в размере 216787 рублей 30 копеек: 170000 рублей стоимость автомобиля, не подлежащего ремонту, 46787 рублей 30 копеек оплата билетов для проезда к месту ДТП, к месту погребения и обратно для истца и отца, ФИО16 Просил также взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, оформление доверенности по делу 1400 рублей. 

В процессе досудебной подготовки от истца ФИО2 поступило заявление об уменьшении исковых требований, в котором он указал, что, учитывая частичное возмещение ответчиком компенсации морального вреда в процессе рассмотрения уголовного дела в размере 300000 рублей, он просит взыскать компенсацию морального вреда 500000 рублей, расходы, связанные с погребением, в размере 92590 рублей, возмещение материального ущерба 46787,30 рублей, а также ранее заявленные судебные расходы (л.д. 135).

Представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных истцом требований по обстоятельствам, указанным в иске.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 134, 144, 146), стороны просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 144, 146). Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Ответчик ФИО3 предоставил суду заявление о частичном признании иска, указав, что признаёт исковые требования в части взыскания с него 32000 рублей на ритуальные услуги, 13000 рублей по оплате в «Воронежском областном бюро судебно-медицинской экспертизы, 15590 рублей за приобретение одежды для погребения, 25488 рублей 30 копеек за приобретение истцом билетов. Указал, что признание иска совершено им добровольно, последствия признания иска ему известны (л.д. 150).

Представитель ответчикаКраснощеков А.В. просил исковые требования в части, которую его доверитель не признаёт, оставить без удовлетворения, суду пояснил, что при рассмотрении уголовного дела его доверителем было выплачено потерпевшему, истцу по данному делу, 300000 рублей, которые он считает достаточными для компенсации морального вреда. Несение истцом расходов на приобретение билетов на имя другого лица, оплата поминального обеда допустимыми доказательствами не доказаны. 

Помощник прокурора Федоревская Е.В. просила исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в связи с наличием оснований, предусмотренных ГК РФ, поскольку вред причинён смертью близкого родственника, но при отсутствии иных доказательств подтверждающих степень нравственных страданий истца и учитывая данные о личности ответчика и частичную выплату компенсации морального вреда. Материальный ущерб взыскать в части расходов, понесённых непосредственно истцом, и подтверждённых допустимыми доказательствами; в части взыскания судебных расходов - во взыскании расходов на оформление доверенности отказать, а остальные требования удовлетворить.

Заслушав представителя ответчика, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГК РФ, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает охраняемых законом прав и интересов третьих лиц, совершено ответчиком добровольно, последствия признания иска известны. 

При таких обстоятельствах иск подлежит полному удовлетворению в признанной ответчиком части.

Относительно иных, заявленных истцом требований, суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. Поскольку ст. 12 ГК РФ не предусмотрено способа защиты такого нарушенного нематериального блага как жизнь и здоровье, единственным способом защиты является способ, определённый в ст. 151 ГК РФ. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ФИО16 приходится отцом, ФИО18 приходится матерью ФИО2 (л.д. 106) и ФИО20 (л.д. 101).

Приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 03.04.2019 года ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. Судом, согласно приговору, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 18 часа 30 минут на 631 км+367 м автодороги М-4 «Дон», ФИО3, управляя транспортным средством - автомобилем «МАЗ 6303» государственный регистрационный знак № с прицепом «МАЗ 83781-012» государственный регистрационный знак №, принадлежащими ему на праве собственности, имеющем неисправности рабочей тормозной системы и ходовой части автопоезда, двигаясь по участку дороги без искусственного освещения и с ограниченной видимостью, перевозя груз общей массой 23320 кг, в условиях тумана не смог своевременно заметить затор транспортных средств и остановиться до места их расположения. Съехав на правую обочину, ФИО3 предпринял попытки затормозить, но автомобиль под управлением ФИО3 не прекратил движения, что привело к его столкновению с другими транспортными средствами. В результате данного ДТП водитель стоявшего на правой обочине автомобиля «Шевроле-Нива», государственный регистрационный знак №, ФИО17 скончался от полученных травм на месте происшествия (л.д. 44-50). Определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 05.06.2019 года приговор Бобровского районного суда Воронежской области от 03.04.2019 года изменён, основанное наказание ФИО3 усилено до 2 лет лишения свободы дополнительное до 3 лет, в остальной части приговор оставлен без изменения (л.д. 108-115).

Факт смерти ФИО17 в результате ДТП также подтверждается копией медицинского свидетельства о смерти (л.д. 54-55).

Автомобиль «МАЗ 6303» государственный регистрационный знак № с прицепом «МАЗ 83781-012» государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит ФИО3 (л.д. 157). Гражданская ответственность собственника автомобиля, согласно пояснениям его представителя Краснощекова А.В., застрахована не была.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др. Как указано в п. 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Представителем Краснощековым А.В. заявлено о возмещении его доверителем ФИО3 морального вреда, путём выплаты компенсации при рассмотрении уголовного дела. Согласно приговору Бобровского районного суда Воронежской области от 03.04.2019 года, а также определению судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 05.06.2019 года, ФИО3 принял меры по добровольному возмещению имущественного вреда и компенсации потерпевшему морального вреда, причинённого преступлением.

Ответчиком в лице его представителя суду предоставлены доказательства, подтверждающие выплату ФИО2 в рамках уголовного дела 300000 рублей (л.д. 116-119, 123). 

Данные денежные средства, выплаченные ФИО2 при рассмотрении уголовного дела, учитываются судом как частичная компенсация морального вреда ответчиком в пользу истца. 

При определении окончательного размера компенсации суд принимает во внимание степень моральных страданий истца исходя из факта близких родственных отношений, степени наступивших последствий в результате гибели ФИО17 для истца. 

Однако суд учитывает, что кроме доказательств, подтверждающих факт родственных отношений истца с ФИО17 суду не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о взаимоотношениях, сложившихся между истцом и ФИО17 глубины привязанности членов семьи друг к другу, степени испытанных истцом нравственных страданий.

Также суд учитывает, что ФИО3 имеет на иждивении 3 малолетних детей (л.д. 124-126), осуществлять предпринимательскую деятельность по основному виду деятельности (л.д. 129-132) не имеет возможности в связи с отбыванием наказания по приговору от 03.04.2019 года, учитывает, что причинение смерти ФИО17 произошло в результате преступления, совершённого по неосторожности, принимает во внимание размер его доходов (л.д. 153-156), наличие исковых требований других близких родственников погибшего ФИО17 (л.д. 151, 152).

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в недостающей части, в размере 150000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее - ФЗ от 12.01.1996 года)

Статья 3 ФЗ от 12.01.1996 года определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путём предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определённом нормативными правовыми актами Российской Федерации). В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ от 12.01.1996 года волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме, в том числе включает в себя волеизъявление быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими. В силу ч. 2 названной статьи действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (ч. 3 ст. 5 ФЗ от 12.01.1996 года).

Таким образом, в силу ст. 5 ФЗ от 12.01.1996 года вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учётом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 12.01.1996 года погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

С учётом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Из представленных суду доказательств, установлено, что ИП ФИО28 был выставлен счёт официанта № 7 на оплату поминального обеда 27.12.2018 года на сумму 32000 рублей (л.д. 52). Однако истцом не предоставлены доказательства оплаты данного счёта. При этом выставление счёта само по себе безусловно не подтверждает несение истцом расходов по его оплате: его текст не содержит сведений о получении наличных денежных средств или их переводе на счёт ИП ФИО28 платёжные документы истцом не представлены.

Приобретение именно истцом проездных документов, оформленных на имя ФИО16 (л.д. 24, 26-27) и, соответственно, несение им указанных расходов, какими-либо доказательствами также не подтверждено. При этом суд учитывает, что проездные билеты являются именными документами.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования в данной части не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, учитывая частичное признание иска ответчиком, суд приходит к выводу, что взысканию подлежат расходы, причинённые преступлением: расходы на погребение - 60590 рублей, транспортные расходы - 25488 рублей 30 копеек.

Порядок распределения судебных расходов определён ст. 98 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя в соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны понесённые судебные расходы.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 38).

Исходя из требований закона, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Данный вывод содержится в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В материалах дела имеется доверенность от 04.04.2019 года (л.д. 17-18), в соответствии с которой ФИО2 уполномочил ФИО1 представлять его интересы, в том числе, и во всех судебных органах.

Таким образом, указанная доверенность выдавалась ФИО2 не для участия ФИО1 в конкретном деле по его иску к ФИО3 о взыскании вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.12.2018 года, и взыскании компенсации морального вреда. Оригинал доверенности в материалы дела стороной истца не приобщён, может быть использован стороной при рассмотрении иных дел. Таким образом, основания для возмещения данных судебных расходов отсутствуют. 

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 17.07.2007 года № 382-О-О и от 22.03.2011 года № 361-О-О, в соответствии с которой, в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Поскольку стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявила возражений, не представила доказательств чрезмерности понесённых расходов. 

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец ФИО2 предоставил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 04.04.2019 года на сумму 20000 рублей и договор об оказании юридических услуг от 04.04.2019 года (л.д. 12-15, 36).

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учётом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов подлежат учёту сложность, характер рассматриваемого спора и категория дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объём доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объём оказанной помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Представителем ответчика заявлено возражение относительно заявленной суммы судебных издержек при рассмотрении дела в связи с её чрезмерностью. 

Суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности и справедливости и с учётом изложенных выше обстоятельств и положений ст. 100 ГПК РФ, за участие представителя в суде первой инстанции 20000 рублей, учитывая объём исковых требований и представленных документов, участие представителя в судебных заседаниях, степень сложности дела. Сумма, определённая сторонами по договору, является для данного случая разумной и обоснованной.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Принять частичное признание иска ответчиком. Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причинённых преступлением, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением - 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением - 86078 (восемьдесят шесть тысяч семьдесят восемь) рублей 30 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт возмещения судебных расходов: по оплате усвлуг представителя 20000 (двадцать тысяч) рублей, по уплате государственной пошлины при подаче иска - 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения.

Судья С.В. Шаповалова

Мотивированное решение составлено 16.07.2019 года