Дело №

УИД 26RS0№-29

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 28 августа 2025 года

Пятигорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Вихлянцевой А.В.,

при секретарях судебного заседания ФИО2, ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда 

<

адрес>, уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, не имеющего малолетних детей, работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, кор. 5, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, являясь в соответствии с положениями п.1.2, п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем транспортного средства и участником дорожного движения, обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, за совершение ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут на 366 километре + 800 метров федеральной автодороги 

<

данные изъяты>, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, выразившегося в нарушении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, являясь в соответствии с положениями п.1.2, п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем транспортного средства и участником дорожного движения, обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, за совершение ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 15 минут в районе 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

адрес> края, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, выразившегося в нарушении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 30 минут, ФИО1, являясь в соответствии с положениями п.1.2 Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства и управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» с установленным на нем государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанных административных правонарушений, когда такие наказание соответствии с положениями ст. 4.6 КРФ об АП и ст. 32.7 КРФ об АП не отбыты, в районе 

<

адрес> края, был остановлен сотрудниками полиции – ДПС ОГИБДД ОМВД России «Минераловодский» и в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом - сотрудником полиции, направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 09 минут, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Минераловодский» старшего лейтенанта полиции Свидетель №2, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он собственноручно сделал запись об отказе и удостоверил отказ своей личной подписью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 276 УПК РФ, оглашены показания данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155-157), где он показал, что воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, вину признал в полом объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что когда просил у своего друга Свидетель №4 передать в пользование автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с установленным на нем г.р.н. 

<

данные изъяты> регион скрыл от последнего тот факт, что он лишен права управления транспортными средствами. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил показания, оглашенные в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ.

Кроме признания подсудимым ФИО1 вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, его вина подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель Свидетель №1, чьи показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показала, что она состоит в должности фельдшера ГБУЗ СК МС СМП 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на суточном дежурстве когда примерно в 03 часа 25 минут от диспетчера СМП 

<

адрес> поступило указание проехать по адресу: 

<

адрес> где со слов заявителя последнему стало плохо, жалуется на покалывания в боку. В связи с этим она в составе бригады СМП выехала по указанному выше адресу. По прибытию по указанному выше адресу они встретили сотрудников ДПС, а также мужчину, как позже стало известно ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который как выяснилось позже и вызывал бригаду СМП. Подойдя к ФИО1, она поинтересовалась у него, что с ним произошло и на что он жалуется, на что ФИО1 пояснил, что он чувствует покалывания в правом боку. В ходе осмотра ФИО1, а именно проведения ЭКГ, глюкометрии, измерения АД и пульсаоксеметрии, с целью установления состояния здоровья ФИО1 было установлено, что у ФИО1 какого либо острого состояния не обнаружено, в связи с чем, последний в госпитализации, экстренной и неотложной помощи не нуждался (л.д. 144-145);

Свидетель Свидетель №2, чьи показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Минераловодский». В его обязанности входит: охрана общественного порядка, обеспечения 

безопасности дорожного движения, недопущение ДТП на маршруте патрулирования, составление административных материалов на нарушителей ПДД. С 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Минераловодский» Свидетель №3, в соответствии со служебным заданием на 05-ДД.ММ.ГГГГ проводили профилактические мероприятия на территории обслуживания 

<

адрес> края, с целью выявления лиц, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения, а так же с целью выявления иных нарушений ПДД. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 10 минут ими был замечен и в последующем остановлен в районе 

<

адрес> края автомобиль марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» с установленным на нем государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион в кузове серого цвета. После остановки транспортного средства, они подошли к автомобилю, а именно к водительскому окну, где заметили мужчину, как позже стало известно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управлял указанным выше автомобилем, кроме которого в машине более никого не было. Подойдя к ФИО1, они представились и предъявили свои служебные удостоверения, после чего объяснили причину остановки и попросили ФИО1 предъявить водительское удостоверение и документы на машину. На что ФИО1 предоставил документы на машину и водительское удостоверение. В ходе проверки документов и общения с ФИО1 они попросили последнего выйти из автомобиля, что в последующем ФИО1 и сделал. В ходе дальнейшей проверки и разговора с ФИО1 ими было замечено, что у ФИО1 имеются признаки опьянения, а именно неустойчивость позы, нарушение речи и запах алкоголя изо рта. Так как, в действиях ФИО1 формально усматривались признаки административного правонарушения, о чем было сообщено непосредственно ФИО1, ими было принято решение провести процессуальную проверку действий ФИО1, в связи с этим ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль, на что он согласился и они переместились к служебному автомобилю. Перед началом осуществления, процессуальных действий ФИО1 были разъяснены его права и обязанности предусмотренные КРФ об АП и КРФ, а так же сообщено что с целью фиксации процессуальных действий будет вестись видеосъемка. После этого в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в котором он собственноручно поставил свою подпись. Каких либо жалоб, заявлении и ходатайств ФИО1 при составлении данного процессуального документа не заявил. Далее так как имелись основания полагать, что ФИО1 возможно находиться в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектера «Юпитер», а так же предоставлено свидетельство о проверки данного алкотектера. Однако ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состоянии опьянения на месте при помощи алкотектера «Юпитер», при этом причину отказа не сообщил. В связи с этим ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, а так же разъяснены последствия за отказ от прохождения данного освидетельствования. На это предложение ФИО1 так же ответил отказом, при этом причину отказа не пояснил, а после чего под видеозапись сделал запись «Отказываюсь» и заверил ее своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. После этого, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, было принято решение проверить последнего по базе ФИС ГИБДД-М. В ходе проверки по базе ФИС-ГИБДД-М было установлено что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Штраф в размере 30000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числился не оплаченным, а срок лишения права управления транспортными средствами течь не начал. Так же в ходе проверки по базе ФИС-ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф в размере 30000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числился оплаченным, а срок лишения права управления транспортными средствами течь не начал. В связи с этим в соответствии со ст. 4.6. КРФ об АП ФИО1 является лицом подвергнутым административному наказанию в течении одного года со дня исполнения постановления, за совершение вышеуказанного административного правонарушении, в действиях последнего усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ о чем ФИО1 было сообщено и в последующем доложено в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>. После услышанного ФИО1 стал вести себя странно, а именно сообщил им, что он чувствует себя плохо и желает вызвать скорую помощь, что в последующем он и сделал. При составлении процессуальных документов ФИО1 вел себя спокойно и жалоб на состояние здоровья не высказывал. По прибытию скорой помощи, фельдшером какого либо острого состояния, а так же причин госпитализации ФИО1 в больницу обнаружено не было (л.д. 146-147); 

Свидетель Свидетель №3, чьи показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 

281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Минераловодский». В его обязанности входит: охрана общественного порядка, обеспечения безопасности дорожного движения, недопущение ДТП на маршруте патрулирования, составление административных материалов на нарушителей ПДД. С 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Минераловодский» Свидетель №2, в соответствии со служебным заданием на 05-ДД.ММ.ГГГГ проводили профилактические мероприятия на территории обслуживания 

<

адрес> края, с целью выявления лиц, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения, а так же с целью выявления иных нарушений ПДД. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 10 минут ими был замечен и в последующем остановлен в районе 

<

адрес> края автомобиль марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», с установленным на нем государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион в кузове серого цвета. После остановки транспортного средства, они подошли к автомобилю, а именно к водительскому окну, где заметили мужчину, как позже стало известно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управлял указанным выше автомобилем, кроме которого в машине более никого не было. Подойдя к ФИО1, они представились и предъявили свои служебные удостоверения, после чего объяснили причину остановки и попросили ФИО1 предъявить водительское удостоверение и документы на машину. На что, ФИО1 предоставил документы на машину и водительское удостоверение. В ходе проверки документов и общения с ФИО1, они попросили последнего выйти из автомобиля, что в последующем ФИО1 и сделал. В ходе дальнейшей проверки и разговора с ФИО1 ими было замечено что у ФИО1 имеются признаки опьянения а именно неустойчивость позы, нарушение речи и запах алкоголя изо рта. Так как, в действиях ФИО1 формально усматривались признаки административного правонарушения, о чем было сообщено непосредственно ФИО1, ими было принято решение провести процессуальную проверку действий ФИО1, в связи с этим ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль, на что, он согласился и они переместились к служебному автомобилю. Перед началом осуществления, процессуальных действий ФИО1 были разъяснены его права и обязанности предусмотренные КРФ об АП и КРФ, а так же сообщено, что с целью фиксации процессуальных действий будет вестись видеосъемка. После этого в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в котором он собственноручно поставил свою подпись. Каких либо жалоб, заявлении и ходатайств ФИО1 при составлении данного процессуального документа не заявил. Далее так как имелись основания полагать, что ФИО1 возможно находиться в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектера «Юпитер», а так же предоставлено свидетельство о проверки данного алкотектера. Однако ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состоянии опьянения на месте при помощи алкотектера «Юпитер», при этом причину отказа не сообщил. В связи с этим, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, а так же разъяснены последствия за отказ от прохождения данного освидетельствования. На это предложение ФИО1 так же ответил отказом, при этом причину отказа не пояснил, а после чего под видеозапись сделал запись «Отказываюсь» и заверил ее своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. После этого, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, было принято решение проверить последнего по базе ФИС ГИБДД-М. В ходе проверки по базе ФИС-ГИБДД-М было установлено что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Штраф в размере 30000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числился не оплаченным, а срок лишения права управления транспортными средствами течь не начал. Так же в ходе проверки по базе ФИС-ГИБДД-М было установлено что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф в размере 30000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числился оплаченным, а срок лишения права управления транспортными средствами течь не начал. В связи с этим в соответствии со ст. 4.6. КРФ об АП ФИО1 является лицом подвергнутым административному наказанию в течении одного года со дня исполнения постановления, за совершение вышеуказанного административного правонарушении, в действиях последнего усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ о чем ФИО1 было сообщено и в последующем доложено в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>. После услышанного ФИО1 стал вести себя странно, а именно сообщил им что он чувствует себя плохо и желает вызвать скорую помощь, что в последующем он и сделал. При составлении процессуальных документов ФИО1 вел себя спокойно и жалоб на состояние здоровья не высказывал. По прибытию скорой помощи, фельдшером какого либо острого состояния, а так же причин госпитализации ФИО1 в больницу обнаружено не было (л.д. 148-149);

Свидетель Свидетель №4, чьи показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он приобрел автомобиль марки «

<

данные изъяты>» в кузове серого цвета за денежные средства в размере 300 000 рублей и в тот же день поставил его на учет на свое имя и получил государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион. В последующем указанный выше автомобиль находился у него в пользовании. Примерно в начале 2024 года, он познакомился с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым они по настоящее время находятся в дружеских отношениях. В ходе их дружеских отношений с ФИО1, последний попросил у него передать ему в пользование указанный выше автомобиль, для своих личных нужд. На просьбу ФИО1, он попросил последнего продемонстрировать водительское удостоверение на его имя, и после чего как он ему его показал он ответил согласием и передал ему ключи и документы от автомобиля. В последующем указанный выше автомобиль находился в пользовании у ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ. После передачи документов ФИО1, он попросил последнего вписаться в страховой полис автомобиля, однако сделал последний указанную выше его просьбу ему неизвестно. Примерно летом, точную дату он сейчас не вспомнит, ему от ФИО1 стало известно, что последний был остановлен сотрудниками ДПС и в отношении ФИО1 был составлен административный материал, а указанный выше автомобиль был помещен на специализированную стоянку. Также от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что ранее он был лишен правом управления ТС о чем последний ему не сообщал и что в его действиях усматриваются признаки преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. О том, что ФИО1 ранее был лишен правом управления транспортными средствами ему на момент передачи последнему указанного выше автомобиля не было известно, так как в противном случае им указанное выше транспортное средство последнему в пользование бы не передавалось, к тому же им ФИО1 ранее никогда в нетрезвом состоянии замечен не был (л.д. 162-163).

Вина подсудимого также подтверждается обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО1, было установлено и осмотрено точное место совершения преступления, а именно участок местности расположенный по адресу: 

<

адрес>, где был остановлен ФИО1, управляющий в состоянии опьянения автомобилем марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», с установленным на нем государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион. В ходе осмотра места происшествия был изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», с установленным на нем государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, в кузове серого цвета, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9958 № выданное ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-24);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен автомобиль марки - «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», с установленным на нем государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, в кузове серого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, с участием ФИО1 (л.д.124-127);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9958 № выданное ДД.ММ.ГГГГ изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, с участием ФИО1 (л.д.129-131);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен цифровой носитель CD-R диск и просмотрены имеющиеся на нем фрагменты видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, сделанные при составлении протокола серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 В ходе осмотра установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение в медицинском учреждении (л.д.134-141);

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 43 минуты, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», с установленным на нем государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, по адресу: 

<

адрес>, в силу наличия достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В ходе составления протокола велась видеозапись (л.д. 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 09 минут, по адресу: 

<

адрес>, с применением видеофиксации, на основании статьи 27.12 КРФ об АП сотрудником полиции, была направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем поставил свою подпись в данном протоколе. В ходе составления протокола велась видеозапись (л.д. 7);

- справкой из ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Минераловодский» №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой штраф в размере 30 000 рублей назначенный ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится неоплаченным, а так же штраф в размере 30 000 рублей назначенный ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Начало течения срока лишения специального права управления транспортными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, а именно с момента сдачи ФИО1 водительского удостоверения в Госавтоинспекцию Отдела МВД России по городу Ессентуки (л.д. 55);

- светокопией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-93);

- светокопией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-118).

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования собраны относимые, достоверные и допустимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом установлено, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено.

Суд дает оценку показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данным в ходе предварительного расследования, и считает их правдивыми, последовательными и согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, в связи, с чем суд признает показания указанных свидетелей в качестве надлежащих доказательств по делу, и учитывает их при вынесении настоящего приговора. 

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Подсудимый в ходе судебного заседания от дачи показаний отказался, указал, что вину признает. В ходе предварительного следствия также от дачи показаний отказывался, указав, что вину в совершении преступления признает. Все следственные действия проводились совместно с защитником, после разъяснения ФИО1 прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством. При исследовании материалов дела в ходе судебного следствия ни подсудимый, ни защитник не были ограничены в своих правах в представлении доказательств, могли задавать вопросы, заявлять ходатайства. В связи с указанным, оснований считать, что подсудимый оговорил себя, у суда не имеется.

Оснований считать, что свидетели оговаривают ФИО1 не имеется. Показания свидетелей подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, подтверждаются другими доказательствами по делу, поэтому суд признает их достоверными и берет за основу при решении вопроса о виновности подсудимого в совершении преступлений. 

Анализ всех изложенных обстоятельств однозначно подтверждает вывод органа предварительного расследования о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 отсутствуют.

В отношении инкриминируемого подсудимому ФИО1 деяния, суд признает его вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного ФИО1, который ранее не судим, не имеет детей, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому оснований для решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признает обстоятельством, смягчающими наказание, поскольку ФИО1 предоставлял правоохранительным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления.

Суд учитывает, что подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, совершение преступления впервые, состояние его здоровья и здоровья его родителей, помощь родственникам, в том числе отцу, являющемуся инвалидом, оказание помощи участникам СВО и активное участие в общественной жизни 

<

адрес>, заявленное на стадии предварительного расследования ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предпринятые меры для исправления, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и полагает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, а другое, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, в том числе размера дохода ФИО1, который официально трудоустроен, проживает один в собственном жилом помещении, имеет кредитные обязательства с платежом в размере 7000 руб. ежемесячно, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами, а назначение других видов наказания, предусмотренных санкцией вышеназванной статьи, считает нецелесообразным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания. 

Учитывая наличие обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также рассмотрения уголовного дела в общем порядке, суд не находит оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку судом ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, однако наказание назначается с учетом совокупности смягчающих его обстоятельств. 

В силу требования ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд считает невозможным сохранение за ФИО1 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, так как в материалах дела отсутствуют, а стороной защиты не представлены доказательства того, что трудовая деятельность ФИО1 связана исключительно с управлением транспортными средствами. Последний является трудоспособным лицом и имеет высшее образование, в связи с чем, может осуществлять профессиональную и иную трудовую деятельность, которая не будет связана с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении него суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п. «а-д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит подсудимому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", в силу положений п.п. "г" и "д" ч. 1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому, следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал автомобиль марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», с установленным на нем государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, собственником которого является Свидетель №4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В связи с изложенным, отсутствуют законные основания для конфискации вышеуказанного автомобиля, и обращении его в собственность государства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Штраф подлежит зачислению в федеральный бюджет по реквизитам: 

<

данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения через Пятигорский городской суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий судья: А.В. Вихлянцева