Судья Трошева Ю.В.

Дело № 22-1725/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

защитников Мартьянова П.В., Затонской Е.А.,

потерпевшей Б., 

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Свердловского района Шардаковой О.С. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 21февраля 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

05 мая 2015 года Свердловским районным судом г. Перми за совершение двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

05 октября 2017 года Ленинским районным судом г. Перми по п.«а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожденный 04 июня 2020 года по отбытии срока;

20 января 2025 года Дзержинским районным судом г. Перми по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Наказание не отбыто,

осужден по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы за каждое преступление заменено принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с ограничением свободы на срок 6 месяцев по каждому из преступлений; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре. В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительного наказания с наказанием по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 20 января 2025 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре;

ФИО2, дата рождения, уроженец ****, судимый: 

13 июля 2021 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 134 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов;

03 августа 2021 года Мотовилихинским районным судом г.Перми по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 ноября 2022 года неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы сроком 4 месяца 23 дня;

07 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

25 мая 2023 года мировым судьей судебного участка №1 Индустриального судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. Освобожденный 04 октября 2023 года по отбытии срока;

26 июля 2024 года Пермским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. Освобожденный 22 ноября 2024 года по отбытии срока,

осужден по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы за каждое преступление заменено принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с ограничением свободы на срок 6 месяцев по каждому из преступлений. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с ограничением свободы на срок 9 месяцев, с возложением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре. 

Разрешен вопрос по мерам пресечения и следования осужденных в исправительный центр, о сроке исчисления наказания. Произведен зачет времени содержания осужденных под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ. Разрешена судьба вещественных доказательств. Принято решение по гражданским искам потерпевших.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора ХасановаД.Р. об изменении приговора по доводам представления, выступления защитников Мартьянова П.В., Затонской Е.А., возражавших против доводов представления, потерпевшей Б. по доводам представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении:

тайного хищения имущества АО «***», совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

тайного хищения имущества ИП П., совершенного группой лиц по предварительному сговору;

тайного хищения имущества потерпевших Л. и Б., с причинением значительного ущерба гражданину;

тайного хищения имущества потерпевшей А.

ФИО2 признан виновным в совершении:

тайного хищения имущества АО «***», совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

тайного хищения имущества ИП П., совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Свердловского района Шардакова О.С. обращает внимание, что на момент вынесения судом приговора ФИО2 был осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы Пермским районным судом Пермского края 26 июля 2024 года. Из обжалуемого приговора следует, что преступления ФИО2 совершены 20 марта 2024 года и 21 мая 2024 года. Вместе с тем, судом окончательное наказание ФИО2 назначено не по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ, что привело к назначению ФИО2 чрезмерно мягкого наказания. В связи с чем, необходимо окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору Пермского районного суда Пермского края от 26 июля 2024 года. Также автор апелляционного представления отмечает, что не требовалось указывать по каждому преступлению ограничения и обязанности в связи с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Обращает внимание, что при назначении ФИО1 наказания по двум преступлениям, суд необоснованно признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве явки с повинной показания данные им при допросе в качестве подозреваемого. Считает, что данное смягчающе обстоятельство необходимо исключить, а объяснение данное ФИО1 может быть признано в качестве явки с повинной. Указывает, что судом в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка, однако не отражено, по каким конкретно преступлениям указанное обстоятельство учтено. Данное обстоятельство необходимо учесть по каждому из совершенных преступлений. Обращает внимание, что вводная часть приговора не соответствует описательно-мотивировочной части, поскольку во вводной части отражено, что ФИО2 детей не имеет, тогда как ФИО2 в качестве смягчающего обстоятельства учтено наличие малолетнего ребенка. Также судом первой инстанции установлено время совершения хищения из ТРК «***» 21 мая 2024 года не позднее 22:56, при этом доказательств совершения преступления в указанную дату, не позднее 22:56, не приведено. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В подтверждение вывода о виновности ФИО1 и ФИО2 в хищении имущества АО «***» суд первой инстанции обоснованно сослался на показания:

осужденного ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, о том, что 20 марта 2024 года ФИО2 предложил ему похитить из магазина по адресу: **** имущество. Они распределили роли. Разбив входную дверь ногой, ФИО2 проник в магазин, а он остался стоять на улице и наблюдать за обстановкой. Когда ФИО2 вышел из магазина с похищенным имуществом, они убежали, похищенным распорядились по своему усмотрению; 

осужденного ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, о том, что, находясь около магазина «***» по адресу: ****, он договорился с ФИО1 о том, что он проникнет в магазин, а ФИО1 будет наблюдать за обстановкой. Он проник в магазин, забрал имущество, и они с ФИО1 убежали, похищенным распорядились по своему усмотрению; 

представителя потерпевшего В. о том, что просмотрев видеозаписи с камер видеонаблюдения, он увидел, что в 05:42 к входным дверям магазина подошли К.М.СБ. и ФИО1 ФИО2 сломал входную дверь, проник в помещение магазина, ФИО1 остался ждать снаружи. В 05:45 ФИО2 и ФИО1 убежали. Было похищено имущество на общую сумму 15 000 руб. 68 коп.;

свидетеля О. о том, что 20 марта 2024 года около 05:00 он совместно с ФИО2 и ФИО1 находился у магазина «***» по адресу: ****. Когда он пошел домой, увидел, что ФИО1 и ФИО2 направились к входным дверям магазина. Позднее ФИО1 и ФИО2 пришли домой, у них были спиртные напитки и сигареты; 

Показания осужденных, представителя потерпевшего, свидетелей согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, полно приведенными в приговоре, в частности, протоколом осмотра помещения магазина «***», расположенного по адресу: ****, в ходе которого изъяты следы пальцев рук, оптический диск с видеозаписями; из заключения эксперта следует, что след ладони и пальцев руки оставлены ФИО2; протоколом осмотра диска с видеозаписями, при воспроизведении которых установлено, что ФИО1 и К.М.СБ. совершили хищение из магазина «***». 

В подтверждение вывода о виновности ФИО1 и ФИО2 в хищении имущества ИП П. суд первой инстанции обоснованно сослался на показания:

осужденного ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, о том, что 21 мая 2024 года он с ФИО2 находился на 2 этаже ТРК «***» у отдела с часами. Он откручивал болты витрины, а ФИО2 наблюдал за обстановкой. Когда он открутил болты, то открыл витрину и взял 2 часов, ФИО2 также взял часы. После того как они убежали из ТРК «***», он отдал часы ФИО2, который продал часы;

осужденного ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, о том он и ФИО1 находились на втором этаже ТРК «***» у отдела с часами. ФИО1 начал откручивать болты на витрине, а он оглядывался по сторонам. После того, как ФИО1 открутил болты, он взял от 6 до 10 часов, ФИО1 также взял часы. Похищенные часы продали на центральном рынке, деньги поделили пополам;

потерпевшего П. о том, что он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется точка по продаже часов в ТРК «***». При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения было установлено, что ФИО1 и К.М.СБ. подошли к отделу, ФИО1 начал откручивать болты витрины, затем он открыл витрину, взял часы, ФИО2 также взял часы, потом они ушли. При проведении инвентаризации им был установлен материальный ущерб, составил 48266 руб.; 

Показания осужденных, потерпевшего согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, полно приведенными в приговоре, в частности, протоколом осмотра диска с видеозаписями, при воспроизведении которых установлено, что к отделу продаж подошли ФИО1 и ФИО2 Они начали осматривать витрины, заглядывать внутрь отдела. Затем ФИО1 начал откручивать болт, потом ФИО2 помогает ему руками откручивать болт, ФИО1 продолжает откручивать болт. ФИО2 открыл витрину, после чего Бузмаков взял с витрины часы, в последующем ФИО2 протер витрину в месте, где трогал руками, и взял с витрины часы. Потом они ушли.

В подтверждение вывода о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества потерпевших Л. и Б. суд первой инстанции обоснованно сослался на показания:

осужденного ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, о том, что 01 августа 2024 года он, находясь вблизи дома №** по ул. **** г. Перми со знакомым по имени Г., увидел велосипеды и решил их похитить. Сказав Г., что велосипеды принадлежат его знакомому, он подошел к ним и перерезал противоугонные тросы. Один велосипед он покатил, другой покатил Г. Затем они оставили оба велосипеда у его дома. На следующий день он продал велосипеды на Центральном рынке г. Перми;

потерпевшего Л. о том, что 05 августа 2024 года он узнал о пропаже его велосипеда марки «Forward Barcelona2», с учетом износа велосипед оценивает в 9000 руб.;

потерпевшей Б. о том, что 01 августа 2024 года она обнаружила пропажу велосипеда марки «GT Aggressor Sport». В настоящее время с учетом износа стоимость велосипеда оценивает в 50 000 руб. Данный ущерб является значительным;

Показания осужденного, потерпевших согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, полно приведенными в приговоре, в частности, протоколом осмотра места происшествия по адресу: ****, в ходе которого изъят оптический диск с видеозаписями; протоколом осмотра диска с видеозаписями, при воспроизведении которых установлено, что ФИО1 подходит к велопарковке по адресу: ****, перерезает противоугонные тросы у двух велосипедов, затем с неизвестным мужчиной забирает оба велосипеда; из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость велосипедов: марки «GT Agressor Sport» составляет 22 500 руб., марки «Forward Barcelona2» - 6120 руб.

В подтверждение вывода о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества потерпевшей А. суд первой инстанции обоснованно сослался на показания:

осужденного ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, о том, что не позднее 15 августа 2024 года в ночное время у дома №** по ул. **** г. Пермь он увидел велосипед. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, кусачками перекусил противоугонный трос и похитил велосипед. В последующем велосипед он продал;

потерпевшей А. о том, что у нее в пользовании был велосипед марки «Forward 1422», 15 августа 2024 года она обнаружила отсутствие велосипеда на велосипедной парковке около 2-го подъезда по ул. **** в г. Перми. При просмотре записи с камер видеонаблюдения она обнаружила, что 09 августа 2024 года около 03:50 на ее велосипеде уехал ФИО1 Велосипед оценивает с учетом износа в 10 000 руб.

Показания осужденного, потерпевшей согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, полно приведенными в приговоре, в частности, протоколом осмотра места происшествия по адресу: ****, в ходе которого изъят флеш-накопитель с видеозаписями; протоколом осмотра флеш-накопителя с видеозаписями, при воспроизведении которых установлено, что ФИО1 подходит к велосипеду потерпевшей А., перекусывает кусачками противоугонный трос велосипеда и уезжает на нем; из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость велосипеда «Forward 1422» составляет 5000 руб.

Показания осужденных оглашены в связи с существенными противоречиями между этими показаниями и показаниями, данными ими в суде, показания неявившихся потерпевших и свидетелей оглашены с согласия сторон в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что убеждение суда первой инстанции о доказанности вины К.М.СВ. и ФИО1 в совершении преступлений основано на совокупности доказательств, достаточных для разрешения дела. Они получены в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и надлежащим образом оценены судом в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.

Согласно разъяснениям в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года N 39 «О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ НОРМ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИХ ОСНОВАНИЯ И ПОРЯДОК ВОЗВРАЩЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПРОКУРОРУ» под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления (далее также - обвинительный документ) нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенные в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

Составление 24.10.2024 обвинительного заключения за сроком предварительного следствия, установленного по 23.10.2024, при условии его подписания должностными лицами следственного органа и утверждение прокурором, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку не нарушает права обвиняемого на защиту и прямо не предусмотрено указанным постановлением Пленума Верховного Суда РФ в качестве основания, исключающего возможность вынесения приговора или иного итогового судебного решения. 

Юридическая квалификация действий осужденного К.М.СВ. по преступлениям, предусмотренным п. «а, б» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, осужденного ФИО1 по преступлениям, предусмотренным по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, является правильной, выводы суда в этой части в приговоре надлежаще мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и сомнений не вызывают.

Собранными доказательствами подтверждается, что К.М.СБ. и ФИО1 по предварительному сговору, во исполнение ранее возникшего у них умысла на хищение, с корыстной целью ФИО2 незаконно проник в помещение магазина, а ФИО1 смотрел за окружающей обстановкой. Совместными действиями они противоправно и безвозмездно изъяли из магазина имущество, принадлежащее АО «***». 

К.М.СБ. и ФИО1 по предварительному сговору во исполнение ранее возникшего у них умысла на хищение с корыстной целью противоправно и безвозмездно совместными действиями изъяли из витрины магазина имущество, принадлежащее ИП П..

Осужденные тайно обратили чужое имущество в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению. 

Вывод суда о совершении К.М.СГ. и ФИО1 хищения с незаконным проникновением в помещение соответствует требованиям примечания 1 к ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак краж «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое объективное подтверждение. 

О совместном умысле К.М.СВ. и ФИО1 на совершение хищения имущества АО «***», ИП П. свидетельствуют: по хищению имущества АО «*** заранее достигнутая договоренность между ними, совместные и согласованные действия при хищении имущества, по хищению имущества ИП П. совместные и согласованные действия по откручиванию болтов витрины, открыванию створки витрины, наблюдению за обстановкой.

Собранными доказательствами также подтверждается, что осужденный ФИО1 с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъял имущество потерпевших Л., Б., А., которые не разрешали совершать какие-либо действия с их имуществом. Осужденный тайно обратил имущество потерпевших в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак преступления – причинение потерпевшей Б. значительного ущерба нашел свое подтверждение, исходя из стоимости похищенного имущества, а также материального положения потерпевшей, ее дохода, потерпевшая привела достаточные обстоятельства, указывающие на причинение значительного ущерба.

Стоимость похищенного имущества АО «***», ИП П. установлена на основании документов на их покупку, стоимость велосипедов определена заключением специалиста, установлена рыночная стоимость. Оснований сомневаться в размере стоимости похищенного имущества не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления вышеприведенными видеозаписями подтверждаются установленные судом обстоятельства преступлений: 20.03.2024 в 05:42 к магазину «***» подошли осужденные, а затем в это же время произошло проникновение в магазин; 21.05.2024 в 17:56 (реальное время 22:56) к отделу с часами подошли осужденные, в 18:00 открыли створку витрины. Из показаний потерпевшего П. следует, что в связи с технической ошибкой время на видеозаписи отображается на 5 часов раньше; 01.08.2024 в 01:51 на велопарковку заходит ФИО1 и в 02:19 с велосипедами покидает территорию; 09.08.2024 в 03:39 ФИО1 находится на скамейке у велопарковки и в 03:43 с велосипедом покидает территорию.

Не приведение в приговоре в содержании осмотров видеозаписей даты и времени совершения преступлений не является существенным нарушением, так как данные обстоятельства не опровергают выводы суда, поэтому представление в части не установления времени совершения хищения часов из ТРК «***» удовлетворению не подлежит. 

Суд первой инстанции при описании преступлений, в отношении которых доказана вина К.М.СВ. и ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ в достаточном виде указал все признаки состава преступлений, указал количество похищенного имущества и общую сумму по конкретному виду товара АО «***». Не указание стоимости за единицу товара не является существенным нарушением, поскольку в обвинении была указана стоимость за единицу товара, К.М.СБ. и ФИО1 не оспаривали стоимость похищенного имущества, его количество. 

Наказание К.М.СД. и ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, фактических обстоятельств совершения деяний, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, у ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника, наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья, у ФИО1 по преступлениям в отношении потерпевших Л., Б., А. - явки с повинной, а по всем преступлениям наличие на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, признание вины и верно установленного у ФИО2 и ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства — рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с представлением прокурора в части по следующим основаниям. 

Из содержания приговора следует, что в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка по каждому из 4 преступлений.

Отсутствие во вводной части приговора указания на наличие у К.М.СВ. малолетнего ребенка не является существенным нарушением и не противоречит установленным у него смягчающим обстоятельствам, поскольку приговор суда является единым актом правосудия. 

Судом обоснованно у ФИО1 в качестве явки с повинной признаны его показания, данные при допросе в качестве подозреваемого 19.09.2024, так как правоохранительные органы не располагали сведениями о совершившем преступления лице. Объяснение ФИО1 от 12.09.2024 дано только по факту хищения велосипедов по адресу: ****., в этой части содержание аналогично его показаниям при допросе в качестве подозреваемого. 

В связи с чем, показания ФИО1 в качестве подозреваемого могут расцениваться в качестве явки с повинной. 

Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденных дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении осужденных наказание, суд апелляционной инстанции не находит. 

Вывод о назначении К.М.СД. и ФИО1 за преступления наказания в виде лишения свободы и замене в соответствии со ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы, исходя из характера содеянного и их личности, судом мотивирован, и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначено в соответствии с уголовным законом. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ статьи 73 УК РФ.

При назначении наказания осужденным суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что наказание осужденному ФИО1 по своему виду и размеру является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности и личности виновного, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Суд по правилам ст. 72 УК РФ произвел зачет в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании положений статей 1064, 1080 ГК РФ исковые требования потерпевших удовлетворены в размере ущерба, установленного по приговору суда.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления государственного обвинителя заслуживают внимания. 

Назначая осужденным ФИО2 и ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд первой инстанции излишне указал в резолютивной части приговора соответствующие ограничения и обязанность, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ, после назначения наказания осужденным по каждому из преступлений.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на установление осужденным по каждому из преступлений ограничений и возложении обязанности. 

Кроме того, согласно приговору, преступления по данному уголовному делу ФИО2 совершил 20 марта 2024 года и 21 мая 2024 года, то есть до приговора Пермского районного суда Пермского края, который был постановлен 26 июля 2024 года, ФИО2 назначенное наказание в виде 4 месяцев лишения свободы отбыто.

Это обстоятельство осталось без внимания суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО2 окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительного наказания с наказанием по приговору Пермского районного суда Пермского края от 26 июля 2024 года, с зачетом отбытого им наказания по первому приговору суда.

Назначенное наказание осужденному по своему виду и размеру соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ.

Окончательное наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период с 20.03.2024 по 17.05.2024, с 23.06.2024 по 21.10.2024, с 26.12.2024 по 21.02.2025 включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии строгого режима; отбытое наказание по приговору Пермского районного суда Пермского края от 26 июля 2024 года с 26 июля 2024 года по 22 ноября 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор является законным и обоснованным и не подлежит отмене либо изменению по иным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 21февраля 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на установление по каждому из совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ограничений и возложении обязанности в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание на установление по каждому из совершенных ФИО2 преступлений, предусмотренных пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ограничений и возложении обязанности в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительного наказания, назначенных по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, с наказанием по приговору Пермского районного суда Пермского края от 26 июля 2024 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 04 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 9 месяцев. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбытия ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 час. текущих суток до 06:00 час. следующих суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО2 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента задержания ФИО2

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период с 20.03.2024 по 17.05.2024, с 23.06.2024 по 21.10.2024, с 26.12.2024 по 21.02.2025 включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии строгого режима; отбытое наказание по приговору Пермского районного суда Пермского края от 26 июля 2024 года с 26 июля 2024 года по 22 ноября 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий