Судья Якивчук С.В. № 2а-541/2025

№ 33а-134/2026

город Архангельск

15 января 2026 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда Яковлева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кашутиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Виноградовского районного суда Архангельской области от 28 октября 2025 года о прекращении производства по административному делу,

установил:

ФИО1 обратилась с административным иском к администрации Шенкурского муниципального округа Архангельской области (далее - Администрация), в котором, ссылаясь на незаконное бездействие со стороны Администрации, просила обязать последнюю подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В обоснование заявленных требований указала, что Администрацией письмом от 15 июля 2024 года № 01-07/2068 отказано в подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: около 

<

адрес>. До настоящего времени схема расположения испрашиваемого ею земельного участка не получена.

Определением Виноградовского районного суда Архангельской области от 28 октября 2025 года производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, полагая, что существо ее исковых требований судом изменено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Рассмотрев административное дело в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проверив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено названным кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в том числе, в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Положениями статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность органа местного самоуправления по изготовлению и утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по обращению заинтересованного лица.

В силу статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предварительное согласование предоставления земельных участков также носит заявительный характер.

Суд первой инстанции, установив, что имеются вступившие в законную силу решения Виноградовского районного суда Архангельской области от 15 января 2024 года по делу № 2а-23/2024 и от 24 июня 2024 года по делу № 2а-322/2024, оставленные без изменения апелляционными определениями судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 10 апреля 2024 года № 33а-2689/2024 и от 26 сентября 2024 года № 33а-7491/2024 соответственно, в рамках которых ФИО1 оспаривались отказы Администрации в подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 18 июля 2022 года и от 20 мая 2024 года, при этом с иными заявлениями о подготовке схемы расположения земельного участка ФИО1 не обращалась, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанный в основании иска отказ Администрации в подготовке схемы расположения земельного участка от 15 июля 2024 года № 01-07/2068, являющийся письменным возражением Администрации на апелляционную жалобу ФИО1 на решение Виноградовского районного суда Архангельской области по делу № 2а-322/2024, не может выступать предметом самостоятельного оспаривания.

При таких обстоятельствах, поскольку в рамках вышеназванных дел судом уже разрешались споры о незаконности действий (бездействия) Администрации ввиду отказа в подготовке схемы расположения земельного участка по заявлениям, поданным ФИО1 в установленном законом порядке, иных нерассмотренных Администрацией заявлений административного истца о подготовке схемы расположения вышеуказанного земельного участка не установлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для прекращения производства по делу.

Иных оснований иска, вопреки доводом апелляционной жалобы, ФИО1 не заявлено.

Заявленные в рамках настоящего спора требования, верно изложены судом первой инстанции, исходя из предмета и основания иска, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым при предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 124 КАС РФ).

Изложенные административным истцом в частной жалобе новые требования не могут быть рассмотрены судом в рамках апелляционного обжалования.

Оснований для отмены правильного по существу судебного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Виноградовского районного суда Архангельской области от 28 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья