Дело № 2-12/2019

УИД: 66RS0036-01-2018-001511-91

Мотивированное 

решение

 изготовлено 22 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года город Кушва 

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.

при секретаре судебного заседания Яшечкиной Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Кушвинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (далее – ООО «ПСА»), ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:46 у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1 и ФИО2 ФИО2, двигаясь задним ходом на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, совершил наезд на автомобиль истца ФИО1 марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № причинив последнему механические повреждения. Автогражданская ответственность истца – владельца указанного автомобиля 

<

данные изъяты> – на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО «ПСА».

ФИО1 обратился в ООО «ПСА» с заявлением о выплате страхового возмещения по правилам прямого возмещения ущерба. ООО «ПСА» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в сумме 37 400 рублей.

Согласно заключению эксперта об определении затрат на ремонтные и восстановительные работы автомобиля истца затраты по восстановительному ремонту автомобиля последнего с учетом износа составляют 69 515 рублей 13 копеек, а согласно среднерыночным ценам – 90 956 рублей.

Истец полагает, что ООО «ПСА» должен произвести доплату страхового возмещения в сумме 32 115 рублей 13 копеек, а ФИО2, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, должен возместить истцу разницу между среднерыночной ценой по восстановительному ремонту и размером страхового возмещения, что составляет 21 440 рублей 87 копеек.

Истец просил взыскать ООО «ПСА» страховое возмещение в сумме 32 115 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца; с ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 21 440 рублей 87 копеек; с ответчиков судебные расходы в сумме 7 850 рублей, включающие в себя оплату услуг эксперта в сумме 6 000 рублей и расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1 850 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 рублей соразмерно взысканным суммам (л. д. 90 – 91 том № 1).

Определением суда от 27.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое общество «ЭРГО» (л. д. 1 – 3 том № 1).

Определением суда от 21.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник транспортного средства, которым управлял в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, ФИО3 (л. д. 188 – 191 том № 1).

Определением суда от 01.02.2019 ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л. д. 240 том № 1). 

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

О дате, времени и месте рассмотрения дела стороны надлежащим образом извещены также с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещения, а также телефонограммой (л. д. 172 – 174 том № 1). Ответчики просили рассмотреть дело в их отсутствие (л. 

<

...> том № 1). Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое общество «ЭРГО» о причинах неявки суд не уведомило, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

До судебного заседания истец исковые требования уточнил. Учитывая, что выплатой страхового возмещения в сумме, недостаточной для восстановления автомобиля, истцу был причинен моральный вред, истец просит взыскать с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей. Также моральный вред причинен истцу тем, что в результате действий ответчика ФИО2 автомобиль истца был поврежден, что существенно влияет на его рыночную стоимость и техническое состояние, а также поведением ФИО2, который при разборе обстоятельств ДТП в ГИБДД оказывал на ФИО1 давление, нецензурно выражался. Моральный вред, причиненный действиями ответчика ФИО2, истец оценивает в 15 000 рублей, которые просит взыскать с последнего в свою пользу. Судебные расходы истец снизил, исключив из их числа расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 рублей и расходы по составлению и заверению у нотариуса доверенности в сумме 1 850 рублей (том № 1 л. д. 232 – 234).

Кроме того, истец просил в случае установления факта наличия между ФИО2 и ФИО3 договора аренды материальный ущерб, судебные и иные расходы взыскать с указанных лиц солидарно, компенсацию морального вреда взыскать только с ФИО2 в полном объеме (том № 1 л. д. 250).

До судебного заседания от ответчика ООО «ПСА» поступили возражения, в которых указано, что предъявленное к страховой компании требование о взыскании страхового возмещения подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (том № 1 л. д. 208 – 209).

Определением от 11.02.2019 исковые требования, предъявленные к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

От ответчика ФИО2 поступили возражения по существу предъявленных к нему требований, в которых указано, что с исковыми требованиями он не согласен. Гражданская ответственность ФИО2 как владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована по договору обязательного страхования, заключенного со страховщиком САО «ЭРГО» (страховой полис ЕЕЕ №). Сумма ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, предусмотренный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ФИО2 как причинитель вреда отвечает перед потерпевшим в размере стоимости износа комплектующих изделий. Истцом не представлено доказательств о размере стоимости износа комплектующих изделий. Полагает, что в представленном истцом расчете о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 90 956 рублей наименование работ и запчастей, необходимых в целях восстановления автомобиля, не соответствует повреждениям автомобиля, причиненным в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Не представлено доказательств того, что предполагаемые расходы истца в сумме 90 956 рублей непосредственно находятся в причинно-следственной связи в противоправными действиями лица, причинившего вред в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Также не согласен с требованиями истца о взыскании с него судебных расходов, поскольку расходы по оплате экспертизы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. Расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, расходы на изготовление доверенности также не подлежат взысканию, поскольку доверенность содержит общие полномочия, не связанные с конкретным делом (том № 1 л. д. 178).

Ответчик ФИО3 представил в суд возражения, в которых указал, что он является владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль по договору аренды передан ФИО2 во временное владение и пользование на сорок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что лицом, причинившим вред и владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> по договору аренды является ФИО2 Также указал на то, что наименование работ и запчастей на сумму 90 956 рублей, необходимых в целях восстановления автомобиля, не соответствуют повреждениям автомобиля истца, причиненным в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что истец не представил доказательств того, что расходы в сумме 90 956 рублей на восстановительный ремонт автомобиля непосредственно находятся в причинно-следственной связи с противоправными действиями лица, причинившего вред в результате ДТП. Надлежащих доказательств о сумме износа заменяемых деталей истец не представил. Просит отказать в удовлетворении исковых требований (том № 1 л. д. 205 – 206). 

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Дополнительно суду пояснил, что он выезжал со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>. На перекрестке был установлен знак, разрешающий движение только направо. В направлении направо автомобили стояли в плотном потоке. При заезде на третью полосу движения истец остановился сзади автомобиля ФИО2 на расстоянии 1,5 м, поскольку ему не хватало места для разворота. При трогании с мест, ФИО2 не учел требований Правил дорожного движения и совершил движение назад, вследствие чего левым углом заднего бампера повредил автомобиль истца, а именно переднюю пассажирскую дверь и заднее правое крыло. На сегодняшний день автомобиль не отремонтирован. В процессе аварии автомобиль существенно потерял рыночную стоимость. ФИО2 вину в совершении ДТП не признал. Автомобиль был передан ФИО2 в возмездное пользование на основании договора аренды, заключенного между ФИО3 и ФИО2 Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Поскольку договор аренды был заключен для личного использования, и не предусматривает права передачи автомобиля на основании договора аренды третьим лицам, ФИО3 должен нести солидарную ответственность. В момент дорожно-транспортного происшествия и в момент разбора дорожно-транспортного происшествия в отделении ГИБДД 

<

адрес> ФИО2 нецензурно выражался в сторону истца, давил на него, заставлял признать вину в ДТП, чем нанес ему моральный вред в размере 15 000 рублей. Также ООО «ПСА» нанес истцу моральный вред, выразившийся в оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ниже рыночной стоимости, в связи с чем, он оценен в размере 7 000 рублей.

Истец просит взыскать в свою пользу с ООО «ПСА» страховое возмещение в сумме 32 115 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей; с соответчиков ФИО2 и ФИО3 взыскать солидарно материальный ущерб в сумме 21 440 рублей 87 копеек, судебные расходы в сумме 6 000 рублей, почтовые расходы по 202 рубля 85 копеек с каждого, а также с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Заслушав истца, учитывая возражения ответчика и соответчика, оценив представленные доказательства в совокупности с соблюдением положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и иных оснований.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.

Из статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондирует абзац второй пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с поименованным федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Указанным Федеральным законом страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей (ст. 7).

Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в связи с причинением вреда вытекают из договора ОСАГО, заключенного между страховщиком и причинителем вреда (страхователем), при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П разъяснено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:46 у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1 и ФИО2 при следующих обстоятельствах: ФИО2, двигаясь задним ходом на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, совершил наезд на автомобиль истца ФИО1 марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, причинив последнему механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л. д. 161), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (том № 1 л. д. 162).

В отношении ответчика ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (том № 1 л. д. 162).

При этом вины истца в ДТП не установлено ни при оформлении материала по факту ДТП, ни судом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № (том № л. д. 38).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису серии ХХХ № (том № л. д. 57).

В материалы дела представлен полис серии ЕЕЕ № со сроком страхования ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, выданный страховой компанией «ЭРГО», договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению 

<

данные изъяты> (том № л. 

<

...>).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «ПСА» с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (прямом возмещении убытков), с приложением всех необходимых документов. Поврежденное транспортное средство было осмотрено специалистом ООО «Негосударственная судебная экспертиза» /-/, о чем составлен акт осмотра № (том № л. д. 141).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСА» выплатило истцу страховое возмещение в размере 37 400 рублей на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л. д. 120-128), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л. д. 129).

В сведениях о водителях и транспортных средствах от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы механические повреждения, причиненные автомобилю истца в результате указанного ДТП: правая дверь и правое крыло (том № л. д. 161).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО «РЭД» (том № л. д. 12 – 55). В представленном акте отражены механические повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак С №, явившиеся последствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (том № л. д. 25). Согласно экспертному заключению №_С4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и с учетом требований Единой методики составляет 69 515 рублей 13 копеек, без учета износа 90 956 рублей. Ответчиками доказательств иного размера ущерба не представлено. 

Суд принимает за основу расчета данное заключение о стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно соответствуют требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, составлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, непосредственно проводившим осмотр транспортного средства. В заключении экспертом указан объем повреждений, стоимость заменяемых деталей и запасных частей с учетом износа, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля.

С учетом указанного суд признает данное заключение ООО «РЭД» №_С4 от ДД.ММ.ГГГГ допустимым, относимым и достоверным доказательством, в связи с чем оно может быть положено (при отсутствии доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца) в основу вывода о размере компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с ответчика.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта с учетом износа согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, согласно которой при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии у истца права требования возмещения причиненных ему в результате ДТП убытков, при этом, поскольку между истцом и ответчиком ФИО2 возникли правоотношения вследствие причинения вреда в рамках деликтного обязательства, нормы закона об ОСАГО не применяются.

Оответчиками допустимых доказательств иного способа восстановления автомобиля истца, в том числе и с использованием деталей, ранее бывших в употреблении, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

В своих возражениях ответчик ФИО2 и соответчик ФИО3 не оспаривали отраженные в акте осмотра механические повреждения транспортного средства. Обоснованных возражений с соблюдением положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно ремонта, покраски и замены тех или иных деталей суду не представили. Доводы ответчиков о том, что стоимость восстановительного ремонта не соответствует повреждениям автомобиля, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также то что, истцом не представлено доказательств того, что расходы, связанные с восстановлением автомобиля находятся в причинно-следственной связи с противоправными действиями лица, причинившего вред, суд отклоняет, поскольку согласно сведениям о водителях и транспортных средствах от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля 

<

данные изъяты> повреждены правая дверь, заднее правое крыло (том № л. д. 161), а также акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Ситроен С4 были обнаружены повреждения боковины задней правой, двери правой, молдинга (том № л. д. 141), что согласуется с показаниями истца и не опровергнуто ответчиком ФИО2 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, на основании договора аренды грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 – арендодатель – предоставил в срочное платное пользование принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты> ФИО2 – арендатору (том № 2 л. 

<

...>). 

В соответствии с п. 5 договора, арендатор несет полную ответственность за причинение ущерба имуществу и здоровью третьих лиц, нанесенных в связи с управлением автомобилем в результате ДТП и в иных случаях (том № 2 л. д. 3).

В соответствии со ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 убытков в сумме 21 440 рублей 87 копеек подлежащими удовлетворению. При этом требования к ответчику ФИО3 удовлетворению не подлежат в силу указанного выше, а также положений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том № л. 

<

...>).

Принимая во внимание, что обращение истца к эксперту и несение расходов по оплате его услуг было обусловлено необходимостью обращения в суд с данным иском, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 6 000 рублей, подлежат удовлетворению. 

Почтовые расходы, в которые входит отправка досудебной претензии, в размере 202 рубля 85 копеек, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета из расчета в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 843 рубля 23 копейки (21 440,87 – 20 000) х 3 % + 800) исходя из требований имущественного характера, и 300 рублей за требование неимущественного характера, а всего 1 043 рубля 23 копейки. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 21 440 рублей 87 копеек, расходы по уплате услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в размере 202 рубля 85 копеек.

Всего 32 643 (тридцать две тысячи шестьсот сорок три) рубля 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 043 рубля 23 копейки

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья Туркина Н.Ф.