Дело №1-69/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Невельск 08 октября 2018 года 

ФИО2 городской суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего судьи Грибановского А.В.,

при секретаре – Москалевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Невельского городского прокурора Гапуненко О.С.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

подсудимой – ФИО1,

защитника – адвоката Чернявского А.А., предоставившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимой, не содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ФИО1 совершила в г.Невельске Сахалинской области, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 02 апреля 2018 года в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в кухне квартиры расположенной по 

<

адрес>, где в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, у ФИО1 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ФИО1 взяла в кухне нож и, осознавая противоправность и последствия своих преступных намерений, подошла к Потерпевший №1, после чего действуя умышленно, используя нож в качестве оружия, нанесла им один удар в область левой половины грудной клетки Потерпевший №1 

В результате умышленных противоправных действий ФИО1, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, потерпевшему было причинено одно телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, раскаялась в содеянном, согласно показаний ФИО1, данных в суде и оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний, данных ею на предварительном следствии, следует, что 02 апреля 2018 года около 17 часов между ней и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 нанес ей один удар ладонью по лицу, настойчиво требовал дать ему возможность впить спиртные напитки, на что она (ФИО1) неоднократно отвечала Потерпевший №1, что не даст ему выпить спиртного, так же Потерпевший №1 провоцировал ее (ФИО1) ударить его (Потерпевший №1) ножом, после чего она схватила нож и нанесла один удар Потерпевший №1 в область груди сбоку, увидела, что у того пошла кровь, она сразу стала оказывать ему медицинскую помощь и вызвала скорую помощь. Все остальные показания, данные на предварительном следствии, в части отрицания своей вины в совершении преступления, не поддержала.

(т.1 л.д.23, 224-226, 242-243)

Помимо признания вины подсудимой ФИО1, ее виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в суде и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он 

<

данные изъяты> с ФИО1 Днем 02 апреля 2018 года на почве того, что ФИО1 не дала ему выпить спиртного, между ними произошла ссора, в ходе которой он ударил ладонью по лицу ФИО1, потом провоцировал ее (ФИО1) ударить его (Потерпевший №1) ножом, на что она взяла нож и ударила его ножом в бок. От этого удара у него пошла кровь, ФИО1 вызвала скорую помощь и оказывала ему медицинскую помощь. В дальнейшем она принесла ему извинения и он к ней претензий не имеет. Показания, данные на предварительном следствии, не поддержал. Так же пояснил, что в тот день находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, употреблял спиртные напитки уже не первый день, поэтому может точно не помнить обстоятельства получения ножевого ранения.

Из оглашенных показаний, данных на предварительном следствии, не поддержал свои пояснения в части того, что ФИО1 не наносила ему удары ножом, и телесные повреждения он причинил себе сам. 

(т.1 л.д.31-33,77-78, 79-80)

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с ним по соседству в кв. № проживает ФИО1 со своим сожителем Потерпевший №1. 02.04.2018 года около 12 часов он пришел в гости к ФИО1 и Потерпевший №1, с которыми он стал употреблять спиртное, более никого из посторонних в квартире не было, посидел он у них в гостях примерно до 17 часов того же дня, все было спокойно, ФИО1 и Потерпевший №1 не ругались между собой, после того, как он ушел к себе домой, около 17 часов 45 минут 02 апреля 2018 года к нему пришла ФИО1, была эмоционально взволнована, и попросила у него сотовый телефон, чтобы вызвать скорую помощь, еще она сказала ему, что Потерпевший №1 порезался, однако при каких обстоятельствах Потерпевший №1 порезался, ФИО1 ему не рассказывала. 

(т. 1 л.д. 81-82)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 02 апреля 2018 года около 18 часов она пришла в гости к Свидетель №3 и примерно через 30 минут после своего прихода она через окно, которое выходит во двор дома, увидела, что во двор 

<

адрес> подъехал служебный автомобиль полиции и из него вышли сотрудники полиции. Она позвонила своей знакомой, ФИО1, которая проживает в этом доме и ФИО1 по телефону сообщила, что порезала Потерпевший №1. После этого она (Свидетель №1) сообщила Свидетель №3 о том, что ФИО1 порезала Потерпевший №1, а ФИО1 является родной теткой Свидетель №3, после чего Свидетель №3 побежала к ФИО1 домой. Обстоятельства нанесения телесных повреждений Потерпевший №1, ей неизвестны. 

(т. 1 л.д. 84-85)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у нее есть родная тетя, ФИО1, которая проживает по 

<

адрес> со своим сожителем Потерпевший №1 02 апреля 2018 года около 18 часов к ней в гости пришла знакомая Свидетель №1. Спустя примерно 20-30 минут после своего прихода, Свидетель №1 увидела через окно кухни, что во двор дома подъехал служебный автомобиль полиции, из которого вышли сотрудники полиции, после чего Свидетель №1 позвонила ФИО1, чтобы узнать, что у них дома произошло. После разговора Свидетель №1 сообщила, что Потерпевший №1 порезали, и тогда она пошла к ФИО1, там, со слов сотрудников полиции, узнала, что Потерпевший №1 жив и она ушла. Более ей ничего не известно.

(т. 1 л.д. 92-93)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает 

<

данные изъяты>», кроме того, он на полставки работает в 

<

данные изъяты>. 02 апреля 2018 с 08 часов 30 минут до 17 часов 00 минут он работал 

<

данные изъяты>, а после 17 часов 00 минут он заступил 

<

данные изъяты>. Около 19 часов 00 минут 02 апреля 2018 ему позвонили с приемного покоя ГБУЗ «НЦРБ» и попросили помочь отнести на носилках пострадавшего в палату хирургического отделения больницы. Он согласился помочь и, когда пришел в приемный покой, то увидел на носилках парня, у которого на левой стороне груди был наклеен лейкопластырь, а также ему поставили капельницу. Когда он помогал нести раненого парня на носилках, то тот все время говорил, что жена его приревновала к другой женщине, в связи с этим между ними произошла ссора, в ходе которой его жена нанесла ему один удар ножом. Он не стал расспрашивать у парня подробности обстоятельств, при которых его жена ударила ножом. Как впоследствии ему стало известно, парня зовут Потерпевший №1. 

(т. 1 л.д. 89-90)

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает 

<

данные изъяты>». 02 апреля 2018 года она находилась на суточном дежурстве. Вечером того же дня, точное время не помнит, но около 18 часов она совместно с фельдшером ФИО12 выехала по вызову на 

<

адрес>, вызов был о том, что мужчина порезал себя. Так как она знала, что по данному адресу проживают Потерпевший №1 со своей сожительницей ФИО1, то она решила поехать на вызов вместе с ФИО12, так как одна она бы не справилась. По приезду, она с ФИО12 зашли в квартиру Потерпевший №1, дверь им открыла ФИО1. По внешнему виду ФИО1 и Потерпевший №1 было видно, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения, Потерпевший №1 полулежал на кухонном уголке, и у него на задней левой боковой поверхности грудной клетки было проникающее ранение, она не помнит, чтобы рядом с Потерпевший №1 находились какие-либо колюще-режущие предметы, потому как не обратила внимание. Потерпевший №1 сказал, что сам себя порезал ножом, но в это было трудно поверить, поскольку ранение находилось в таком месте, что самому себе такое ранение трудно нанести. Насколько она помнит, ФИО1 тоже находилась с ними в кухне и мешала им госпитализировать Потерпевший №1, так как его необходимо было госпитализировать, поскольку ему требовалась хирургическая медицинская помощь, которую можно провести исключительно в стационарных условиях. Так как Потерпевший №1 был ранен, то не мог сам идти, но ФИО1 не давала им уложить Потерпевший №1 на носилки, говорила, чтобы он сам шел своими ногами, поэтому они позвонили диспетчеру СМП и сообщили о том, что ФИО1 мешает госпитализировать больного, после чего они все же уложили Потерпевший №1 на носилки и увезли на машине «скорой помощи» в Невельскую больницу, где Потерпевший №1 оказали медицинскую помощь и поместили на стационарное лечение в хирургическое отделение ГБУЗ «НЦРБ». При каких обстоятельствах произошло ранение Потерпевший №1 ей неизвестно, поскольку сам он об этом не рассказывал, ФИО1 тоже ничего не говорила. 

(т. 1 л.д. 102-103)

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает 

<

данные изъяты> с 2015 года по настоящее время. В его обязанности входит расследование уголовных дел, дежурства в составе СОГ и другие обязанности. 02 апреля 2018 он находился в составе следственно-оперативной группы на суточном дежурстве, ответственным от руководства в этот день был врио начальника ОУУП и ДН ОМВД России по Невельскому городскому округу Свидетель №5. Вечером 02 апреля 2018, около 18 часов 20 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение от фельдшера ЦРБ г. Невельска о помощи в госпитализации Потерпевший №1 с ранением легкого. Потерпевший №1 и его сожительница ФИО1 уже давно известны правоохранительным органам, Потерпевший №1 ранее неоднократно судим, сожительствует с ФИО1, с которой и употребляет спиртные напитки. Далее он в составе следственно-оперативной группы (далее СОГ) выехал по месту проживания Потерпевший №1 и ФИО1, по 

<

адрес>. Прибыв на указанный адрес и зайдя в квартиру с разрешения ФИО1 вместе с группой СОГ, он услышал, как ФИО1 сказала кому-то из группы, что нож она выкинула через окно на улицу, после чего он побежал на улицу искать нож, так как это предмет, который является орудием преступления, однако нож на улице так и не удалось найти, окна квартиры ФИО1 выходят во двор дома. Далее он вернулся в квартиру к ФИО1 и стал проводить осмотр ее квартиры. После того, как он с СОГ прибыл в квартиру к ФИО1, и стал у нее выяснять обстоятельства произошедшего, то в квартиру пришла Свидетель №3, знакомая ФИО1, но Свидетель №3 недолго пробыла, он даже не помнит, чтобы она проходила в кухню или комнату, после чего ушла. На момент их прибытия в квартиру ФИО1, последняя находилась дома одна, плакала и в состоянии алкогольного опьянения, это был видно по ее внешности, ФИО1 рассказала всей группе СОГ, что это она нанесла удар ножом Потерпевший №1, когда они вдвоем находились на кухне. Со слов ФИО1, она нанесла удар ножом Потерпевший №1 потому, что они в ходе распития спиртного поругались, в ходе ругани ФИО1 сказала Потерпевший №1, что ударит его ножом, а Потерпевший №1 стал подначивать ФИО1, чтобы та ударила его ножом, и ФИО1 в подтверждении своих слов нанесла Потерпевший №1 один удар ножом, а после этого, осознав, что натворила, выкинула нож с окна на улицу, после чего стала оказывать помощь Потерпевший №1, перевязывать рану полотенцем, затем вызвала скорую помощь. Только когда он поискал нож на улице и не нашел его, он засомневался, что ФИО1 действительно выкинула нож на улицу, поскольку, если бы она его выкинула, то нож был бы обнаружен, поэтому в ходе осмотра места происшествия он изъял три ножа, которые висели на магните в кухне, один из которых с пластиковой рукояткой черного цвета, второй с деревянной рукояткой коричневого цвета, третий нож с пластиковой рукояткой светлого цвета. Спустя некоторое время на место происшествия приехал ответственный от руководства Свидетель №5, которому ФИО1 также призналась, что она нанесла удар ножом своему сожителю Потерпевший №1, и при каких обстоятельствах, а нож якобы выкинула через окно на улицу, после чего Свидетель №5 тоже пошел искать нож, но не нашел. Также ему известно, что когда ФИО1 приехала в ОМВД г. Невельска для разбирательства, то она при даче объяснения также говорила, при каких обстоятельствах она нанесла удар ножом Потерпевший №1, к тому моменту ФИО1 уже протрезвела, кроме того, не раз говорила, что обманывать никого не хочет и не будет, смысла нет. 

(т. 1 л.д. 98-99)

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 02 апреля 2018 года он заступил на суточное дежурство ответственным от руководства ОМВД России по Невельскому городскому округу. 02 апреля 2018 около 18 часов 20 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение от фельдшера скорой медицинской помощи ЦРБ г. Невельска ФИО24 о помощи в госпитализации Потерпевший №1, у которого было ранение легкого, так как сожительница Потерпевший №1 препятствует его госпитализации. Личность Потерпевший №1 и его сожительницы ФИО1 ему известны, так как они уже не раз попадали в поле зрения сотрудников полиции ОМВД г. Невельска, поскольку злоупотребляют спиртными напитками, Потерпевший №1 неоднократно судим. После получения указанного телефонного сообщения на место происшествия выехала следственно-оперативная группа, а вскоре и он приехал по 

<

адрес>, где проживает Потерпевший №1 и ФИО1 Когда он пришел в указанную квартиру, то в квартире находились сотрудники следственно-оперативной группы и ФИО1, а Потерпевший №1 уже в квартире не было. По внешнему виду ФИО1 было видно, что она находится в алкогольном опьянении, плакала. Он поинтересовался у ФИО1, что произошло между ней и Потерпевший №1 и ФИО1 рассказала ему, что она вместе с Потерпевший №1 сидели в кухне своей квартиры, распивали вдвоем спиртное и в ходе распития она поругалась с Потерпевший №1, точнее она приревновала Потерпевший №1 к какой-то женщине и из-за ревности ФИО1 сказала Потерпевший №1, что ударит его ножом, на что Потерпевший №1 стал ее провоцировать, говорил: «ну ударь, ударь», в результате этого ФИО1 взяла нож и нанесла Потерпевший №1 удар ножом, а когда поняла, что она совершила, то выбросила нож на улицу через кухонное окно, после чего стала оказывать Потерпевший №1 помощь, полотенцем перевязывать рану, затем вызвала скорую помощь. Также ФИО1 неоднократно повторяла, что она все по-честному ему рассказала, что ей обманывать смысла нет. Он вышел из квартиры на улицу и стал искать нож во дворе дома, однако никакого ножа он так и не нашел, окна квартиры, в которой проживает ФИО1 с Потерпевший №1 выходят во двор дома и если бы ФИО1 выкинула нож из окна, то они бы его однозначно нашли, но искали сотрудники следственно-оперативной группы, он искал, однако нож не нашли, поэтому следователем Свидетель №4, который в тот день, 02 апреля 2018 находился в составе следственно-оперативной группы, были изъяты три ножа с магнитного крепления в кухне, один нож с пластиковой рукояткой черного цвета, второй с деревянной рукояткой коричневого цвета, третий нож с пластиковой рукояткой светлого цвета. После того как следственно-оперативная группа закончила первичные следственные действия, то ФИО1 вместе со следственно-оперативной группой приехала в ОМВД г. Невельска для разбирательства, к тому времени ФИО1 уже протрезвела и она дала признательное объяснение. 

(т. 1 л.д.100-101)

Доказательства совершенного подсудимой преступления представлены так же исследованными судом материалами дела.

Рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Невельскому городскому округу ФИО15 от 02 апреля 2018 года о том, что 02.04.2018 в 18:22 час. в дежурную часть ОМВД России по Невельскому городскому округу поступило телефонное сообщение от фельдшера СМП ФИО24 о том, что просит помощи в госпитализации Потерпевший №1 с ранением легкого, так как его сожительница препятствует госпитализации.

(т. 1 л.д. 6)

Рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Невельскому городскому округу ФИО15 от 02 апреля 2018 о том, что 02.04.2018 в 19:22 час. в дежурную часть ОМВД России по Невельскому городскому округу поступило телефонное сообщение от фельдшера СМП ФИО24 о том, что 02.04.2018 в 17:50 час. к ним поступил Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. 

<

адрес> д/з: Проникающее ранение задней боковой поверхности грудной клетки слева, подкожная эмфизема, алкогольное опьянение. 

(т. 1 л.д. 8)

Выпиской из журнала вызовов от 02.04.2018 за № 1803, согласно которой 02.04.2018 обратился гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающий по 

<

адрес> с диагнозом «проникающее ранение задней боковой поверхности грудной клетки слева, подкожная эмфизема, алкогольное опьянение».

(т. 1 л.д. 27)

Протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2018 года, с фототаблицей, в 

<

адрес>, в ходе которого в кухне были изъяты 3 липких ленты со следами рук, три ножа. 

(т. 1 л.д. 9-18)

Протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2018 года, с фототаблицей, в ходе которого в приемном покое ГБУЗ «Невельская ЦРБ», расположенной по адресу: 

<

...> были изъяты вещи Потерпевший №1, доставленного в приемный покой с проникающим ранением: трико серого цвета, джинсовые брюки с ремнем, олимпийка темно-синего цвета, на которых имеются пятна бурого цвета.

(т. 1 л.д. 19-22)

Протоколом осмотра предметов от 22.05.2018 года, с фототаблицей, в ходе которого в кабинете следователя ИВС ОМВД России по Невельскому городскому округу расположенном по адресу: 

<

...> «б», с участием потерпевшего Потерпевший №1 были осмотрены: нож с пластиковой рукояткой черного цвета, нож с пластиковой рукояткой бежевого цвета, нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 02.04.2018 в 

<

адрес>, спортивная куртки-олимпийки из синтетической ткани темно-синего цвета с полосами красного цвета на рукавах, брюки из джинсовой ткани синего цвета с ремнем, спортивные брюки (трико) из трикотажной ткани светло-серого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 02.04.2018 года в приемном покое ГБУЗ «НЦРБ» по ул. Физкультурной, д. 1 г. Невельска. 

Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств соответствующим постановлением. 

(т. 1 л.д. 156-158, 159)

Протоколом следственного эксперимента от 08.05.2018 года, с фототаблицей, согласно которого следственный эксперимент проводился в квартире, расположенной по 

<

адрес> в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 показал и указал, как и при каких обстоятельствах он 02.04.2018 года причинил себе ножом по неосторожности телесное повреждение.

(т. 1 л.д. 174-182)

Протоколом очной ставки от 21.06.2018 между свидетелем Свидетель №2 и потерпевшим Потерпевший №1, согласно которому Свидетель №2 дал показания аналогичные предыдущим своим показаниям, данных им в качестве свидетеля, настоял на своих показаниях, однако потерпевший Потерпевший №1 не подтвердил показания Свидетель №2 

(т. 1 л.д. 94-97)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 28 от 20.04.2018 года, согласно которой экспертом сделан вывод, что на теле потерпевшего Потерпевший №1 на момент его госпитализации в хирургическое отделение Невельской больницы ДД.ММ.ГГГГ врачами было выявлено одно телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения левой половины грудной клетки, которое могло быть образовано как минимум от одного ударного воздействия клинком колюще-режущего предмета, могло быть образовано незадолго до госпитализации потерпевшего в больницу и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. 

(т. 1 л.д. 129-131)

Заключением эксперта в ситуационной судебно-медицинской экспертизе № 2 от 17.05.2018 года, согласно которого экспертом сделан вывод, что при проведении следственного эксперимента с потерпевшим Потерпевший №1 в трех попытках предполагаемая входная колото-резаная рана от макета ножа не соответствует локализации входной проникающей колото-резанной раны на коже левой половины грудной клетки потерпевшего. 

(т. 1 л.д. 186-188)

Согласно протоколу от 11 апреля 2018 года у подозреваемой ФИО1 в качестве образцов для сравнительного исследования получены образцы отпечатков пальцев рук.

(т. 1 л.д. 113)

Согласно протоколу от 11 апреля 2018 года у потерпевшего Потерпевший №1 в качестве образцов для сравнительного исследования получены образцы отпечатков пальцев рук.

(т. 1 л.д. 115)

Заключением эксперта № 51 от 06.04.2018 года, согласно которого экспертом сделан вывод, что следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 02.04.2018 г. по 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности.

(т. 1 л.д. 107-109)

Заключением эксперта № 56 от 12.04.2018 года, согласно которого экспертом сделан вывод, что: след руки размером 18х20мм, изъятый в ходе ОМП от 02.04.2018 г. по 

<

адрес> оставлен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; следы рук, размером 12х23мм и 14х22мм, изъятые в ходе ОМП от 02.04.2018г. по 

<

адрес> оставлены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

(т. 1 л.д. 119-123)

Заключением эксперта № 102 от 04.05.2018 года, согласно которого экспертом сделан вывод, что кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к группе АВ. На представленных для исследования вещах Потерпевший №1, изъятых в ходе ОМП от 02.04.2018 в приемном покое ГБУЗ «Невельской ЦРБ» по ул. Физкультурная 1 г. Невельска: спортивной куртке-олимпийке из синтетической ткани темно-синего цвета с красными полосками, брюках из джинсовой ткани синего цвета, спортивных брюках (трико) из трикотажной ткани светло-серого цвета найдены пятна крови человека, выявлены антигены А,В,Н, что соответствует группе крови человека АВ. Следовательно, в пределах изюсерологической системы АВО(Н), образование этих пятен крови от Потерпевший №1 - исключить нельзя. 

(т. 1 л.д. 138-145)

Заключением эксперта № 124 от 29.05.2018 года, согласно которой экспертом сделан вывод, что в смывах с клинка и рукоятки ножа с пластиковой рукояткой черного цвета, изъятого в ходе ОМП от 02.04.2018 в 

<

адрес>; в смывах с клинка и рукоятки ножа общей длиной 24,0см с пластмассовой рукояткой бежевого цвета - найдены следы крови человека, антигены системы АВО(Н) выявить не удалось из-за их малого количества исследуемого. В смывах с клинка и рукоятки ножа общей длиной 28.5см с деревянной рукояткой коричневого цвета-следов крови человека не найдены. 

(т. 1 л.д. 164-171)

Заключением эксперта № 86 от 09.06.2018 года, согласно которой экспертом сделан вывод, что предметы, изъятые в ходе ОМП от 02.04.2018г. по 

<

адрес> являются ножами хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относятся, изготовлены промышленным способом. 

(т. 1 л.д. 212-214)

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 284 от 07.05.2018 года, согласно выводам которого ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдала и не страдает в настоящее время. В период совершения преступления ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ей деяния, ФИО1 признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживала. Как не страдающая хроническим психическим заболеванием и не представляющая опасность для окружающих и для себя, в принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается.

(т. 1 л.д. 151-153)

Давая оценку приведенным в приговоре показаниям подсудимой, потерпевшего, свидетелей, исследованным материалам дела, суд приходит к следующему.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 данные в суде и показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, суд признает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанные лица были допрошены, будучи предварительно предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с соблюдением иных требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе, некоторые из них - непосредственно после произошедших событий. Показания указанных лиц согласуются между собой, существенных противоречий не имеют, соответствуют собранным по делу доказательствам и нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в материалах дела. Оснований не доверять указанным показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется. 

Показания потерпевшего в части того, что телесные повреждения он причинил себе сам, и ФИО1 отношения к этому не имеет, суд признает не достоверными и считает, что были даны потерпевшим из чувства дружественной поддержки с целью помочь подсудимой избежать уголовной ответственности за содеянное или из-за иной личной заинтересованности.

Анализируя показания подсудимой в совокупности с иными исследованными судом доказательствами, суд признает показания данные в судебном заседании достоверными, поскольку сведения, изложенные ФИО1 в этих показаниях каких-либо противоречий с иными, признанными судом достоверными доказательствами по делу, не имеют, имеющиеся расхождения являются незначительными.

Изначально данные показания подсудимой на предварительном следствии, изложенные в допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в части не признания своей вины, причинение телесных повреждений самим себе потерпевшим, в судебном заседании подсудимой не подтверждены, суд расценивает это как способ защиты на предварительном следствии. 

В остальном показания подсудимой на предварительном следствии последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Оснований для признания показаний подсудимой в этой части недопустимым доказательством судом не усматривается, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ и положений ст.51 Конституции РФ, в том числе, в присутствии квалифицированного адвоката. Обстоятельств, порочащих показания подсудимой, судом не установлено, как и не установлено данных о самооговоре. 

Каждое из перечисленных доказательств, суд считает относимым, так как все они имеют значение для установления обстоятельств совершенного преступления, а так же допустимым, поскольку они получены с соблюдением порядка, установленного требованиями действующего уголовно-процессуального закона. Все исследованные судом доказательства по делу, в том числе протоколы следственных действий, получены с соблюдением требований УПК РФ. Каких-либо замечаний от участников следственных действий, в том числе от подсудимой, адвоката, потерпевшего, не поступало. Правильность составления указанных документов подтверждается подписями сторон, фотосъемкой, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Заключения судебных экспертиз, проведенных по делу, даны соответствующими экспертами, являющимся квалифицированными специалистами, имеющими большой стаж работы в качестве эксперта в пределах своей компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ. Выводы экспертиз обоснованны, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, поэтому суд расценивает заключения экспертов как полноценный относимый, допустимый и достоверный источник доказательств.

Проанализировав и оценив все собранные по данному уголовному делу доказательства, суд считает, что вина подсудимой в предъявленном ей обвинении доказана полностью и признает совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела и квалификации действий подсудимой в соответствии с уголовным законом

Суд считает обоснованной квалификацию действий подсудимой по п. «З» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что подсудимой были совершены умышленные действия, вследствие которых потерпевшему было причинено - проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки.

При этом указанное проникающее колото-резаное ранение относится к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с действиями ФИО1

Суд приходит к выводу, что подсудимой совершено именно причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Механизм и орудия (использование для нанесения удара ножа), локализация в жизненно-важной области (грудная клетка), тяжесть (проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки), действия подсудимой свидетельствуют о невозможности образования обнаруженных у потерпевшего телесного повреждения случайно или по неосторожности. Указанное свидетельствует о том, что умысел ФИО1 был направлен именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Суд приходит к убеждению, что ФИО1 в момент совершения преступления, имея достаточный жизненный опыт, понимала и осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и что в результате ее действий – целенаправленного удара ножом в жизненно важную часть тела – левую половину грудной клетки, может наступить тяжкий вред здоровью потерпевшего, и желала наступления именно тяжкого вреда, то есть такого вреда здоровью, который будет опасен для жизни человека. 

Между действиями подсудимой – нанесение удара ножом в область левой половины грудной клетки, причинением телесных повреждений потерпевшему и наступившими последствиями – тяжкого вреда здоровью потерпевшего, имеется прямая причинная связь.

Суд считает, что в действиях подсудимой так же отсутствуют признаки совершения противоправного деяния в состоянии аффекта либо в условиях необходимой обороны. Судом достоверно установлено, что в действиях подсудимой отсутствует обязательный признак признания аффективности поведения, а именно внезапность развития указанного состояния. Так, согласно установленных обстоятельств, с момента возникновения у подсудимой внезапной личной неприязни к потерпевшему и в период причинения подсудимой телесных повреждений потерпевшему, ФИО1 действовала осмысленно и рационально, также в действиях подсудимой отсутствуют признаки необходимой обороны, либо его превышения. 

Вмененный ФИО1 элемент объективной стороны квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью нашли свое подтверждение, поскольку подсудимая, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, использовала предмет в качестве оружия - нож, в результате чего причинила потерпевшему телесные повреждения, опасные для жизни человека. 

Таким образом, оценивая достоверные, относимые и допустимые доказательства в их совокупности, с учётом вышеизложенных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «З» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания за совершенные преступления суд учитывает цели наказания, определенные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

В силу положений ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, ее личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

При исследовании личности подсудимой установлено следующее.

ФИО1, согласно сведениям ИЦ УМВД России по Сахалинской области, не судима (т.1 л.д.250). На учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.2). Имеет постоянное место жительства, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.247-249, т.2 л.д.17). По месту жительства участковым УУП ОМВД России по Невельскому городскому округу характеризуется посредственно, склонна к злоупотреблению спиртными напитками, жалоб и заявлений от соседей в ОМВД г. Невельска не поступало (т.2 л.д.12). По предыдущему месту работы характеризуется с положительной стороны (т.2 л.д.15). Ранее привлекалась к административной ответственности (т.2 л.д. 4, 5-6, 10). Состоит на учете в ОКУ ФИО2 ЦЗН с 17.07.2018 года.

С учетом образования подсудимой, ее поведения в ходе следствия и в судебном заседании, представленных материалов дела, суд признает ФИО1 в отношении содеянного ею вменяемой. 

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с п. «з, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает для подсудимой ФИО1 явку с повинной (т. 1 л.д.23); аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Иными смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает признание вины подсудимой, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, поведение в ходе следствия и суда, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, для подсудимой суд не усматривает.

При этом, суд также не находит оснований признания для подсудимой в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку непосредственных доказательств, в том числе и медицинских документов, свидетельствующих о нахождении ФИО1 в какой-либо степени опьянения в момент совершения преступления, материалы дела не содержат и суду таких данных не представлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимой положения ст. 64 УК РФ, суд по делу не находит, не установлено их и в судебном заседании, поэтому суд не применяет норму данной статьи к подсудимой при назначении наказания.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания за совершенное ФИО1 преступление, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ей наказание не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказание, предусмотренного соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Исходя из нормативных положений уголовного закона об общих началах назначения наказания, согласно которому при его определении должна учитываться возможность реального достижения его целей, а именно, неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения, учитывая, что подсудимая состоит на учете в качестве безработной, не 

<

данные изъяты>, на иждивении у нее находится несовершеннолетний ребенок, преступление, за которое она осуждается настоящим приговором относится к тяжкому, совершила данное преступление впервые, учитывая ее личность и наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением положений, предусмотренных ст.73 УК РФ. Однако, суд определяет ей достаточно продолжительный испытательный срок, который позволит подсудимой доказать свое исправление и перевоспитание.

В соответствии со ст.15 УК РФ подсудимая совершила преступление, относящиеся к тяжкому. Суд, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и сведений о личности подсудимой, при наличии признанных судом смягчающих обстоятельств, вместе с тем, не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в сторону смягчения, поскольку указанная совокупность смягчающих наказание обстоятельств, уже учтена судом при принятии решения о размере определяемого наказания. 

Суд, с учетом установленных для ФИО1 смягчающих обстоятельств, ее личности, считает возможным не определять ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Невельскому городскому округу, вещественные доказательства (т. 1 л.д. 159): нож с пластиковой рукояткой черного цвета, нож с пластиковой рукояткой бежевого цвета, нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, спортивная куртка-олимпийка из синтетической ткани темно-синего цвета с полосами красного цвета на рукавах, брюки из джинсовой ткани синего цвета, спортивные брюки (трико) из трикотажной ткани светло-серого цвета, - как предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению.

В связи с назначением подсудимой адвоката, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за участие в суде по назначению, суд, на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ и ч.6 ст.132 УПК РФ, считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета, в силу наличия иждивенца у подсудимой, поскольку взыскание процессуальных издержек по делу может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание – 4 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 3 года, возложить на осужденную обязанности: встать на учет и проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, в установленные этим органом дни, трудоустроиться и работать, не менять места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: нож с пластиковой рукояткой черного цвета, нож с пластиковой рукояткой бежевого цвета, нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, спортивную куртку-олимпийку из синтетической ткани темно-синего цвета с полосами красного цвета на рукавах, брюки из джинсовой ткани синего цвета, спортивные брюки (трико) из трикотажной ткани светло-серого цвета - уничтожить. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за участие в суде по назначению – возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через ФИО2 городской суд в соответствии с требованиями главы 45.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Невельского городского суда А.В. Грибановский