Дело № 2-37/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда 27 апреля 2017 года Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Новосадовой О.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 -ФИО4,

при секретаре Мурашовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделки действительной, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании предварительного договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании действительным без нотариального удостоверения договора купли-продажи имущества от д.м.г., подписанного им в одностороннем порядке.

В обоснование исковых требований ссылаясь на положения ст.165 ч.1 ГК РФ, указал, что д.м.г. между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны и им и ответчиком как созаемщиками с другой стороны был заключен кредитный договор № ...., по условиям которого созаемщики обязались использовать полученные по договору кредитные средства в размере 

<

....>. на приобретение квартиры, расположенной по 

<

адрес>. д.м.г. за ним и ответчиком было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру по ? доле за каждым. д.м.г. стороны пришли к соглашению о том, что он продает ответчику ? долю в спорной квартире за 

<

....>. В целях реализации достигнутой договоренности он с ответчиком с одной стороны и банк с другой стороны д.м.г. заключили дополнительное соглашение № .... к кредитному договору, изменив содержание пункта № .... договора, исключив его из числа заемщиков. В тот же день им, ответчиком и банком подписано соглашение № .... об изменении содержания закладной от д.м.г., по которому он исключен из числа залогодателей и должников. То есть им и ответчиком при участии банка последовательно, без какого-либо принуждения, совместно совершались юридически значимые действия, направленные на отчуждение ? доли в спорной квартире и переход права собственности от него к ответчику. В том числе он подготовил проект договора купли-продажи доли в спорной квартире и подписал его со своей стороны, нотариальное удостоверение сделки было назначено на д.м.г. у нотариуса г.

<

....> С.. Однако ответчик отказалась подписывать договор, мотивируя несогласием с его условиями. Полагает, что он полностью со своей стороны исполнил сделку, требующую в силу закона нотариального удостоверения, выразив ясное намерение к отчуждению предмета сделки в пользу ответчика, а ответчик уклоняется от такового удостоверения. При этом ответчик приняла его исполнение по сделке, подписав предварительный договор, соглашение об изменении закладной и дополнительное соглашение к кредитному договору.

ФИО3 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру от д.м.г., подписанного ею и ФИО1 В обоснование встречного иска ссылаясь на положения ст.ст.429 п.2, 163 п.1 п.п1, 168 ГК РФ, указала, что подписанный ими предварительный договор купли-продажи 

<

....> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по 

<

адрес> за 

<

....> руб. подлежал нотариальному удостоверению в силу п.1 ст.24 ФЗ от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и при отсутствии такого удостоверения является ничтожной сделкой. Кроме того, на момент полписания предварительного договора, в нарушение ст.37 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке», п.п.1,3 раздела 1 закладной от д.м.г., не имелось письменного согласия залогодержателя на отчуждение имущества либо на обременение предмета залога какими-либо иными обязательствами, что так же влечет недействительность предварительного договора.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования полностью поддержал, встречный иск не признал. Считает, что договор купли-продажи 

<

....> доли в квартире от д.м.г. является действительным, указанная в договоре сумма оговаривалась с ответчиком. Так же из пояснений истца в суде следует, что предварительный договор был ими подписан по настоянию банка, представитель которого ему пояснил, что предварительный договор необходим для внесения изменений в кредитный договор и закладную с целью исключения его из созаемщиков и из закладной. Самостоятельного решения о заключении предварительного договора между ним и ответчиком не принималось и не обсуждалось. Предварительный договор был подписан в банке, при этом им в присутствии ответчика был задан вопрос представителю банка о необходимости нотариального удостоверения предварительного договора, на что представитель банка пояснил, что банку достаточно подписанного сторонами договора и у нотариуса удостоверять данный договор не надо. Так же по настоянию банка им была написана расписка в получении от ФИО3 денег за отчуждаемую ? долю квартиры в размере 

<

....>., но фактически деньги не передавались. Указал, что с спорной квартире не проживает с д.м.г. года в связи с фактическим прекращением семейных отношений с ответчиком. В д.м.г. он с ответчиком устно договорился о передаче последней его ? доли квартиры, ключи от квартиры находились у него, ответчику не передавал. До д.м.г. проект договора ответчику не предоставлял, она могла сама с ним ознакомиться в агентстве недвижимости, куда они сдавали документы. О сроке уплаты стоимости доли он с ответчиком договорился еще до заключения предварительного договора, но в предварительный договор не стали включать это пункт, почему пояснить не может. Неустойка указана в договоре для подстраховки, после консультации с нотариусом, с ответчиком заранее этот пункт он не обсуждал и ее в известность не ставил. ФИО3 еще при совместном проживании разделила лицевые счета в квартире, в настоящее время у него имеется задолженность по коммунальным услугам, которую ответчик за него не оплачивала.

Представитель истца ФИО2 просил требования удовлетворить, во встречных требованиях отказать, указывая, что подписав предварительный договор купли-продажи, трехсторонние соглашения с Банком, явившись к нотариусу для нотариального удостоверения договора, ответчик совершила совокупность действий по исполнению договора, что говорит о наличии воли на совершение сделки. Единственная причина несогласия на совершение сделки -это стоимость доли, которая была согласована между сторонами, что подтверждается распиской и самим предварительным договором купли-продажи. Имущество истцом было передано путем совершения конклюдентных действий, фактически квартирой пользуется ответчик, истец в квартиру доступа не имеет. Встречный иск не подлежит удовлетворению в соответствии со ст.166 п.5 ГК РФ, ответчик не удостоверилась в законности сделки, поэтому не может оспаривать предварительный договор купли - продажи, в действиях ответчика имеется злоупотребление правом. Согласие банка на отчуждение доли на момент заключения предварительного договора не требовалось.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО4

Представить ответчика ФИО4 исковые требования не признала, в обоснование возражений указала, что действительно между сторонами была достигнута договоренность о купле -продажи доли истца, но поскольку квартира находится в залоге у банка, оформить сделку без согласия банка было нельзя. Поэтому предварительный договор купли-продажи был подписан по требованию банка и исключительно для банка, чтобы последний дал согласие на отчуждение доли истца, что так же подтверждается распиской ФИО1 в получении денег за долю. ФИО3 в силу своей юридической неграмотности полагала, что у нее будет возможность пересмотреть стоимость доли истца. Цена отчуждаемой доли была определена в предварительном договоре произвольно, оценка стоимости доли не производилась, ее стороны должны были оговорить позднее. ФИО3 не стала подписывать договор купли - продажи, так как была не согласна с указанными в проекте договора стоимостью доли, порядком ее выплаты и с условиями договора о штрафных санкциях, которые не были оговорены в предварительном договоре, что не является уклонением по смыслу ст.165 ч.1 ГК РФ. Признать сделку действительной на тех условиях, которые не были согласованы в предварительном договоре нельзя. Полагает, что истец не совершил действий по передаче принадлежащей ему доли в квартире, соответственно ФИО3 не совершала действий по принятию этой доли, что так же подтверждается наличием у истца задолженности по оплате коммунальных услуг по своему лицевому счету. Действия истца были направлены на внесение изменений в содержание кредитного договора и закладной, а не на исполнение сделки. Истец добровольно не пользуется квартирой, причиной выезда из квартиры явилась невозможность совместного проживания, в доступе в квартиру ответчик истцу не ограничивает, ключи от квартиры от ФИО1 ответчик не получала. До прихода к нотариусу ФИО3 не была ознакомлена с проектом договора. Деньги ею ФИО1 за долю не передавались, соглашение об изменении закладной не вступило в силу. Полагает, что предварительный договор является ничтожной сделкой в соответствии с ч.2 ст.429 ГК РФ, поскольку не был нотариально удостоверен. Кроме того, не имелось согласия банка на его заключение. Полученное в дальнейшем согласие банка дано неуполномоченным лицом, поскольку в доверенности прямо не оговорено такое полномочие.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований. При этом указал, что между сторонами с одной стороны и банком с другой был заключен д.м.г. кредитный договор, обязательства по которому В-вы исполняли солидарно. д.м.г. между банком и Валовыми заключено дополнительное соглашение № .... к кредитному договору о выводе из состава кредитного обязательства ФИО1 Так же внесены изменения в закладную. В целях вывода созаемщика ФИО1 из кредитного обязательства между Валовыми был заключен предварительный договор купли-продажи д.м.г.. Основной договор купли-продажи, являющийся предметом спора, не подписан. Дополнительное соглашение № .... к кредитному договору и соглашение № .... к закладной были переданы банком В-вым с целью нотариального оформления договора купли-продажи и передачи денежных средств в счет уплаты покупной цены. Регистрация изменений, внесенных в кредитный договор и закладную не произведена в связи с отказом ФИО3 от заключения договора купли - продажи. Соглашение о внесении изменений в закладную вступает в силу с даты государственной регистрации, которая возможна только в случае заключения договора купли-продажи доли квартиры. Действующее законодательство не содержит нормы права, предполагающей признание сделки действительной в случае несоблюдения обязательных требований к ее заключению. Сторонами в нарушение ст.24 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не было соблюдено требование об обязательном нотариальном удостоверении договора купли-продажи доли в квартире, в связи с чем договор является ничтожной сделкой. В силу ст.421 ГК РФ, устанавливающей принцип свободы договора, истцом неверно выбран способ защиты права, поскольку нельзя обязать сторону договора действовать против ее воли.

Свидетель А. суду показала, что является матерью ответчика ФИО3, ей известно, что спорная квартира находится в равнодолевой собственности дочери и бывшего супруга последней ФИО1 В квартире живет дочь с ребенком. Истец не проживает в квартире с д.м.г. года, но у истца имелись ключи от квартиры. д.м.г. года заменили сломанный замок на входной двери, ключ от которого дочь передала истцу. Ей было известно, что стороны хотели перевести квартиру на дочь. По просьбе дочери она вместе с последней ходила к нотариусу по приглашению ФИО1 для подписания договора, который истец оформлял самостоятельно, без согласования с дочерью. Когда нотариус стала зачитывать договор, прозвучала большая сумма стоимости доли более 

<

....> руб., хотя предварительно стороны договаривались на меньшую сумму. Дочь сказала, что таких денег у нее нет, с условиями, указанными в договоре дочь никогда не соглашалась и не стада подписывать договор. 

Заслушав мнение сторон, показания свидетеля А.., исследовав письменные доказательства, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 24 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ ( в ред.от 03.07.2016) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению.

В силу ст. 165 ГК РФ, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

В соответствии с п.58 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона приняла исполнение и уклоняется от такого удостоверения, суд по требованию стороны, исполнившей сделку, вправе признать сделку действительной. 

При этом суд вправе признать данную сделку действительной лишь при соблюдении следующих условий: несоблюдение нотариальной формы наступило не по вине стороны полностью или частично исполнившей сделку, а по вине другой стороны; другая сторона приняла исполнение и уклонялась от нотариального удостоверения сделки; сама сделка не противоречит закону; была соблюдена хотя бы письменная форма, когда с ее отсутствием закон прямо связывает недействительность сделки (п. 2 ст. 162 ГК РФ). В случае удовлетворения требований указанной стороны, сделка признается действительной с момента ее совершения и ее последующее нотариальное удостоверение не требуется. Решение суда в данном случае приравнивается к нотариальному удостоверению сделки.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 549 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ, договор купли-продажи недвижимости должен был быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считался заключенным, когда между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам в требуемой в подлежащих случаях форме.

В соответствии с ч.1 ст.555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стороны являются собственниками по 

<

....> доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по 

<

адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от д.м.г., о чем в государственном реестре прав на недвижимое имущество д.м.г. сделана запись регистрации № ..... На указанную квартиру зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ОАО Сбербанк( в настоящее время ПАО Сбербанк), номер государственной регистрации № .... от д.м.г.. Ипотека установлена в обеспечение обязательств по кредитному договору № ...., заключенному д.м.г. между ОАО Сбербанк России и ФИО3, ФИО1

д.м.г. между ФИО1 и ФИО3 был подписан предварительный договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по 

<

адрес>, согласно которому стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи не позднее д.м.г.. Согласно п.3 предварительного договора объект недвижимости оценен сторонами в 

<

....> руб. В соответствии с п.6 предварительного договора продавец обязан не позднее трех дней с момента регистрации перехода права собственности в органе государственной регистрации передать покупателю объект недвижимости без составления акта приема-передачи (л.д.12).

Также в судебном заседании установлено, что д.м.г. между ПАО «Сбербанк России» в лице заместителя руководителя дополнительного офиса № .... Свердловского отделения № .... Р.. с одной стороны и ФИО3 и ФИО1 с другой заключено дополнительное соглашение № .... к кредитному договору об изменении п.8.3. договора, а именно об исключении из созаемщиков ФИО1

В этот же день между ПАО «Сбербанк России» в лице Р.. и ФИО3, ФИО1 заключено соглашение № .... об изменении содержания п.п.1,2 закладной, а именно из числа залогодателей и должников исключен ФИО1

Так же д.м.г. ПАО «Сбербанк России» в лице заместителя руководителя дополнительного офиса № .... Свердловского отделения № .... Р. было дано письменное согласие на имя руководителя 

<

....> отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области на отчуждение ? доли, принадлежащей ФИО1 на основании договора купли-продажи от д.м.г. к ФИО3 с условием сохранения залога в пользу ПАО «Сбербанк».

Из содержания представленного истцом суду договора купли-продажи от д.м.г., который истец просит признать действительным без нотариального удостоверения, следует, что отчуждаемая ? доля в праве общей долевой собственности в квартире по 

<

адрес> продана ФИО1 ФИО3 за 

<

....> руб., которые ответчик обязуется выплатить истцу в срок до д.м.г.. (п.3договора). В этом же пункте указано, что в соответствии со ст.395 ГК РФ стороны предусматривают в качестве способа обеспечения обязательств уплату неустойки в размере 5% за каждый месяц просрочки платежа с невыплаченной суммы. 

При этом приложенный истцом к исковому заявлению договор купли-продажи не содержит ни подписи истца, ни ответчика (л.д.18-20). В ходе рассмотрения дела ФИО1 приобщена к материалам дела копия указанного договора, подписанная им в судебном заседании.

Согласно ответу нотариуса С. на запрос суда, она готовила по просьбе представителя ФИО1 договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по 

<

адрес>, после получения согласия банка на отчуждение доли. Она назначила время удостоверения сделки на д.м.г.. ФИО3 явилась с опозданием вместе с женщиной, заявив, что не знает, для чего пришла к нотариусу. Озвучив вслух предмет договора, она спросила у ФИО3 все ли ей понятно. ФИО3 ответила, что ей понятно, о чем идет речь. После того, как она озвучила пункт договора с указанием цены и порядка расчета ФИО3 ушла. Подготовленный ею текст договора она отдала ФИО1, так как сделка не состоялась.

Проанализировав и оценив представленные суду письменные доказательства, исходя из пояснений сторон, суд приходит к вводу, что сделка купли-продажи между сторонами не состоялась, поскольку между Валовыми не было достигнуто соглашение по всем ее существенным условиям.

Так, в подтверждение того, что стоимость доли была сторонами согласована, истец ссылается на предварительный договор купли-продажи и расписку. Однако в предварительном договоре отсутствуют, указанные в договоре от д.м.г. условия о сроке оплаты ответчиком приобретаемой доли и о способе обеспечения обязательства по уплате стоимости имущества. Указанные условия являются существенными, поскольку напрямую касаются стоимости отчуждаемого имущества. Расписка о получении истцом денежных средств за отчуждаемую долю при отсутствии совокупности других допустимых доказательств не может свидетельствовать о заключении между Валовыми договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, более того, из пояснений сторон в суде следует, что расписка написана исключительно по требованию банка, фактически деньги не передавались. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности квартиры заключенным и как следствие признание его действительным без нотариального удостоверения.

Кроме того, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств полного либо частичного исполнения им сделки, принятия исполненного ответчиком и уклонения ответчика от нотариального удостоверения сделки.

Доказательств передачи ответчику ? доли в праве собственности в квартире ФИО1 не представлено. Фактическое проживание в квартире ответчика не свидетельствует о принятии ответчиком доли истца в праве собственности на квартиру. Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что такой порядок пользования квартирой сложился задолго до заключения предварительного договора купли-продажи и связан с невозможностью совместного проживания сторон. Наличие либо отсутствие ключей от квартиры у истца само по себе не является юридически значимым обстоятельством по делу, кроме того, из пояснений истца следует, что свой комплект ключей от квартиры он ответчику не передавал. Как следует их представленных суду ответчиком справки и уведомления ООО «УК 

<

....>» по лицевому счету на оплату за коммунальные услуги по квартире 

<

адрес>, открытому на ФИО1 у истца имелась задолженность по оплате коммунальных услуг по состоянию на 29.11.2016 в размере 

<

....>., что так же опровергает доводы истца о фактическом принятии ФИО3 его доли в квартире в собственность. Подписание предварительного договора купли-продажи, соглашений о внесении изменений в кредитный договор и закладную не является действиями, направленными на исполнение договора купли-продажи недвижимости применительно к положениям ч.1 ст.454, ч.1 ст.549 ГК РФ. 

Таким образом суд считает, что не подписание договора купли-продажи у нотариуса свидетельствует не об уклонении ответчика от нотариального удостоверения договора, а об отсутствии у нее воли на совершение сделки – приобретения имущества в свою собственность. 

В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Наличия вины ФИО3 в несоблюдение нотариальной формы договора материалами дела не подтверждается.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании договора купли-продажи действительным без нотариального удостоверения не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 2 ст.429 ГК РФ, предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В силу п.1 ч.ч.2,3 ст.163 ГК РФ, нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Как уже было указано выше, в силу ч.1 ст. 24 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ ( в ред.от 03.07.2016) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, заключенные после 02.06.2016, подлежат нотариальному удостоверению.

Исходя из указанного, предварительный договор купли-продажи доли в квартире по состоянию на д.м.г., заключенный между сторонами требовал нотариального удостоверения.

При этом гражданское законодательство не предусматривает возможности легализации сделки, совершенной с несоблюдением требуемой формы.

Таким образом, судом установлено, что нарушена форма предварительного договора купли-продажи от д.м.г., оспариваемый договор не был надлежаще нотариально удостоверен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что спорный предварительный договор купли-продажи является недействительной сделкой вследствие нарушения его формы, отсутствует нотариальное удостоверение сделки.

Поэтому встречные исковые требования ФИО3 являются обоснованными, так как предварительный договор является ничтожным по основанию, предусмотренному ч.2 ст.429 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Для заключения предварительного договора купли-продажи имущества не требуется чье-либо согласие, в частности, залогодержателя, поскольку заключение предварительного договора не порождает обязанность по передаче имущества, а лишь закрепляют обязанность сторон заключить договор о такой передаче.

В связи с чем требования истца по встречному иску ФИО3 о недействительности предварительного договора купли –продажи в виду отсутствия согласия залогодержателя на отчуждение имущества на момент заключения оспариваемого договора необоснованны.

Доводы представителя истца о применении к встречным требованиям положений п. 5 ст. 166 ГК РФ и злоупотреблении ответчиком правом суд не принимает во внимание, поскольку согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 указанной статьи). На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации злоупотребление правом подлежит доказыванию, с учетом принципа состязательности судебного процесса, со стороны ответчика.

Доводы стороны истца о злоупотреблении ответчиком правом не являются состоятельными, поскольку стороной ответчика не доказаны.

Оценивая представленные суду доказательства, принимая во внимание показания сторон, показания свидетеля А.., оснований не доверять которой у суда не имеется, суд не усматривает в действиях ответчика недобросовестности. Так, из пояснений сторон следует, что предварительный договор был подписан по настоянию банка, при этом сотрудником банка сторонам было разъяснено, что предварительный договор у нотариуса удостоверять не надо. Учитывая характер спорных правоотношений, принцип свободы договора, суд считает, что убедительных доказательств недобросовестного поведения ответчика истцом суду не представлено.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у представителя банка Р. полномочий на дачу согласия на отчуждение заложенного имущества, судом оцениваются критически, поскольку полномочия Р.. подтверждены представленной банком суду доверенностью № .... от д.м.г. в том числе на осуществление действий в федеральном органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в целях регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, приостановления, прекращения прав, внесения записей о наличии(снятии) ограничений (обременений), включая подписание, представление и получение всех необходимых и сопровождающих документов. Полномочия на дачу согласия на отчуждение заложенного имущества не опорочены банком и при рассмотрении настоящего дела. 

В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и госпошлина.

Истцом по встречному иску ФИО3 уплачена госпошлина в размере 

<

....>., в связи с удовлетворением встречного иска, указанная госпошлина подлежит взысканию в ее пользу с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 и 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 отказать. 

Встречный иск ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным предварительный договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру от д.м.г., подписанный между ФИО1 и ФИО3

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 

<

....> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 1 месяца со дня вынесения судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верхнесалдинский районный суд. 

Судья Новосадова О.А. 

Мотивированное решение составлено 02.05.2017.

Судья Новосадова О.А.