Дело № 1-296/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сиротина В.А., 

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Металлургического района г. Челябинска Чеурина И.П.,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой – адвоката Данилова Д.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Маджар Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении: 

ФИО2, хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ..., ..., с высшим образованием, вдовы, не имеющей иждивенцев, работающей ООО «Смольный» - лепщицей пельменей, не военнообязанной, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 05 минут 04 февраля 2017 года, у ФИО2, находившейся в ... ... совместно с ЗРЕ, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений между ними произошел конфликт, возник преступный умысел на причинение смерти ЗРЕ

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вооружилась ножом, приисканным ей в указанной квартире, и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ЗРЕ и желая их наступления, используя нож в качестве орудия убийства, нанесла клинком ножа не менее 1 удара в жизненно важную часть тела - область груди ЗРЕ

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинила ЗРЕ слепое проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, мышц 3-го межреберья, 3-его и 4-ого ребер, пристеночной плевры, клетчатки переднего средостения, перикарда, сердца, диафрагмы, левой доли печени и печеночно-желудочной связки, то есть причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, который состоит в причинной связи с наступлением смерти. Данное ранение передней поверхности грудной клетки слева, сопровождавшееся наружным и внутренним кровотечением, повлекло смерть ЗРЕ на месте происшествия в течение непродолжительного отрезка времени.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в совершении инкриминируемого преступления признала фактически в части, указав на отсутствие умысла на убийство, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО2, данными ею в качестве подозреваемой 04 февраля 2017 года, следует, что со ЗРЕ у них часто происходили конфликты, в ходе которых он бил её. Очевидцев не было, ни в медицинские учреждения, ни в правоохранительные органы она не обращалась. 04 февраля 2017 года около 16 часов 00 минут она была пьяна, так как со ЗРЕ пили водку. Он стал прятать от неё телефон, чтобы ей не позвонили её одноклассники, и на кухне ударил её рукой в шею справа, рукой «вскользь» по губам. Она не помнит, откуда взяла кухонный нож, длиной 20-30 см, наверное, со стола, так как была примерно между столом и холодильником. ЗРЕ стоял прямо перед ней, и нанесла этим ножом один удар в грудь, при этом никуда специально не целилась. После это удара ЗРЕ упал на спину, стонал, она стала пытаться делать ему искусственное дыхание. Чтобы вызвать «скорую», она побежала к соседке в ... их дома – ЖРВ Понимает, что смерть ЗРЕ наступила от её действий (л.д. 186-190).

Как следует из показаний обвиняемой ФИО2 от 04 февраля 2017 года, от 28 марта 2017 года вину по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту причинения смерти ЗРЕ, ФИО2 признала полностью, подтвердила ранее данные ею показания (л.д. 195-197, 211-213).

В судебных прениях ФИО2 указала, что потерпевший в рассматриваемый период времени ее ударил по шее, потом по губам, и далее пнул ногой в живот, после чего пошел на нее, высказывая при этом угрозу убийством, в связи с чем, она испугалась, и больше ничего не помнит. Помнит только, что ему стало плохо, и она побежала к соседям с просьбой о медицинской помощи, а потом сама стала оказывать ему медицинскую помощь. В тот момент она защищалась, ЗРЕ часто избивал ее.

Несмотря на фактически частичное признание своей вины подсудимой ФИО2, ее виновность в совершении преступления, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, которые судом признаются достоверными и полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 04 февраля 2017 года старшего следователя СО по Металлургическому району г. Челябинск ФИО3, согласно которому 04 февраля 2017 года в 17 часов 30 минут из дежурной части ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску поступило сообщение о факте обнаружения трупа ЗРЕ в ... ... с признаками насильственной смерти (л.д. 3);

- результатами осмотра места происшествия 04 февраля 2017 года с фотоснимками, а именно ... ..., в ходе которого в квартире на кухне находится труп ЗРЕ, на столе бутылка водки, нож со следами бурого цвета на лезвии. Было изъято: нож, дактопленки (л.д. 10-21);

- результатами осмотра трупа ЗРЕ от 04 февраля 2017 года с фотоснимками, согласно которым на передней стенке грудной клетки ЗРЕ слева обнаружена рана (л.д. 22-27);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего в судебном заседании, что по адресу: ..., ... ... проживал его родной брат ЗРЕ со своей супругой. Последнее время между ними были разногласия, но конфликтов не было, проживали в разных комнатах, иногда совместно употребляли спиртные напитки. Телесных повреждений на ФИО2 никогда не видел. 04 февраля 2017 года ему позвонили около 19 часов 00 минут и сказали, что брат умер. Когда приехал к нему домой, то увидел, что ФИО2 сидела в комнате на кровати, а ЗРЕ лежал на кухне, на спине, вокруг него была кровь. Видел у него сверху на груди одно ножевое ранение. На столе стояла пустая бутылка водки, ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как это было видно по ее походке и выражению лица;

- показаниями свидетеля ЖРВ, пояснившей в судебном заседании, что 04 февраля 2017 года услышала сильный стук в дверь и крик от соседей З-ных, плач ФИО2, в связи с чем, зашла к ним в квартиру и увидела, что ФИО2 стояла на коленях перед лежащим на полу ЗРЕ, делала ему искусственное дыхание и ничего не говорила. ЖРВ не пыталась ему оказать медицинскую помощь, так как поняла, что тот не нуждается в такой помощи, поэтому сказала ФИО2 вызывать скорую помощь. Когда приехала карета скорой помощи, то они сняли кардиограмму, потом ей сказали уходить, и она поняла, что ЗРЕ мертв. Охарактеризовать З-ных может только с положительной стороны;

- показаниями свидетеля ЖРВ от 05 февраля 2017 года (л.д. 139-141), оглашенными в части противоречий, согласно которых ЖРВ видела у ЗРЕ в области груди слева, чуть выше сердца, рану. ФИО2 кричала: «Рома, Ромочка, ты меня достал!» и она поняла, что ФИО2 убила мужа каким-то предметом типа ножа;

Свидетель ЖРВ подтвердила оглашенные показания, за исключением того, что поняла, будто ФИО2 убила супруга.

- показаниями свидетеля ХАС, пояснившего в судебном заседании, что 04 февраля 2017 года ему позвонила сестра и сказала, что мать - ФИО2 убила ЗРЕ Определенный период проживал совместно с ними, они постоянно ругались между собой, ЗРЕ всегда был инициатором ссор, он злоупотреблял алкоголем, мать ходила с синяками, он регулярно наносил ей побои. Разговаривал со ФИО2 по поводу обращения в полицию, но она отказывалась. Мать также иногда употребляла спиртное, о том, что произошло, она ему не говорила;

- показаниями свидетеля ХАС от 17 февраля 2017 года (л.д. 149-151), оглашенными в части противоречий, согласно которым 06 февраля 2017 года из разговора со ФИО2 ему стало известно, что 04 февраля 2017 года они находились вдвоем со ЗРЕ в квартире, употребляли спиртное, ЗРЕ оскорблял её, произошел конфликт, он ударил её, в результате она причинила ЗРЕ ранение ножом в область сердца;

ХАС не подтвердил оглашенные показания, указал, что при допросе находился в шоковом состоянии, не читал, что было написано.

- показаниями свидетеля ГВМ, пояснившего в судебном заседании, что в феврале 2017 года поступил вызов на .... Когда прибыли на место, то в квартире находилась женщина, которая кричала о помощи и провела их на кухню. Спросили ее, что случилось, на что она ответила, что с супругом находились на кухне, выпивали, между ними произошел скандал, в ходе которого он ее ударил, на что она, взяв столовый нож, ударила его. Мужчина потерпевший был уже мертв. Спросили ее, где нож, но данный нож не нашли. Сама женщина находилась в состоянии алкогольного опьянения, и сама им сказала, что убила супруга. Также она была в адекватном состоянии, понимала свои действия, говорила, что он ее постоянно бил, но побои она не снимала. По ране понял, что нож был примерно длиной около 30 см, шириной около 3-5 см. Мужчина лежал на полу кухни, на спине. Констатировали факт смерти. Сам ножевой удар был горизонтальный – в сердце, как будто потерпевший сидел на стуле и от удара упал. На женщине никаких телесных повреждений не видел;

- показаниями свидетеля ФВН, пояснившем в судебном заседании, что в феврале 2017 года около 17 часов 00 минут получили заявку из дежурной части ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску о том, что по ... ... ножевое ранение. Выехали на место происшествия и по прибытию, обнаружили ФИО2 и мертвого мужчину. ФИО2 говорила, что в ходе распития спиртного, между ними произошел конфликт, в ходе которого он ударил ее, в связи с чем, она взяла нож, и ударила его. Сообщили в ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску, приехала оперативная группа, женщина была задержана и доставлена в СО по Металлургическому району г. Челябинска. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как от нее исходил запах алкоголя изо рта, плохо стояла на ногах, на руке – предплечье, был синяк. К их приезду в квартире было все помыто. У мужчины имелось ножевое ранение. Врачи находились также в квартире, сказали, что когда приехали, мужчина был уже мертв. Сама ФИО2 твердила, что убила его;

- показаниями свидетеля ГЭР, давшем в судебном заседании аналогичные показаниям свидетеля ФВН пояснения;

- показаниями свидетеля СЛЖ, пояснившей в судебном заседании, что охарактеризовать ФИО2 может с положительной стороны. Познакомилась с ней, когда ту из дома выгнал супруг, он ее постоянно бил. Ранее были соседями, неоднократно слышали из квартиры З-ных крики, забирали ФИО2 к себе домой;

- показаниями свидетеля ТЕН, пояснившей в судебном заседании об аналогичных обстоятельствах в отношениях ЗРЕ и ФИО2, что и свидетель СЛЖ;

- показаниями свидетеля СМП, давшей в судебном заседании аналогичные показаниям свидетеля СЛЖ пояснения;

- показаниями свидетеля БТД, указавшей в судебном заседании на плохие отношения между Потерпевший №1 и пояснившей, что прекратила со ЗРЕ общаться, так как он ударил ее; 

- показаниями свидетеля ШРМ, пояснившего в судебном заседании, что расследовал уголовное дело в отношении ФИО2 по факту убийства ЗРЕ По протоколам допросов, в которых указано: старший следователь следственного отдела по Тракторозаводскому району г. Челябинск, в помещении следственного отдела по Тракторозаводскому району г. Челябинск с указанием даты – 15 марта 2016 года может пояснить, что образцы данных протоколов им были взяты из собственного архива документов, за период его работы в следственном отделе по Тракторозаводскому району г. Челябинск, и указанное, является явной технической ошибкой, поскольку допросы свидетелей ФВН, ГЭР, ГВМ проводились в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО2, которое было возбуждено 04 февраля 2017 года по адресу: ..., и на этот момент он осуществлял свою служебную деятельность в следственном отделе по Металлургическому району г. Челябинск. Допрос в качестве подозреваемой ФИО2 был испорчен при ксерокопировании протокола из-за неисправности техники, в связи с чем, в материалы уголовного дела была приобщена копия протокола допроса подозреваемой на основании рапорта. При всех допросах ФИО2 в период проведения предварительного расследования, ни от нее, ни от ее защитника, каких-либо замечаний, ходатайств, не поступало;

- заключением судебно-медицинского эксперта № 600 от 24 марта 2017 года, согласно которому при экспертизе трупа ЗРЕ обнаружено слепое проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, мышц 3-го межреберья, 3-его и 4-ого ребер, пристеночной плевры, клетчатки переднего средостения, перикарда, сердца, диафрагмы, левой доли печени и печеночно-желудочной связки. Указанное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в причинной связи с наступлением смерти. Данное ранение передней поверхности грудной клетки слева, сопровождавшееся наружным и внутренним кровотечением и осложнившееся обильной кровопотерей, повлекло смерть ЗРЕ

При судебно-химическом исследовании в крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,6%, что при жизни могло соответствовать тяжелому алкогольному опьянению.

Принимая во внимание характер повреждения, сделан вывод, что повреждение могло быть причинено предметом типа ножа (л.д. 37-55);

- заключением эксперта № 204 от 18 февраля 2017 года, согласно которому след руки на дактопленке, изъятой 04 февраля 2017 года в ходе осмотра места происшествия – .... ... ... (с бутылки водки на кухне), оставлен ФИО2 (л.д. 61-64);

- заключением судебно-медицинского эксперта № 953 08 февраля 2017 года, согласно которому 08 февраля 2017 года у ФИО2 обнаружены кровоподтеки, расположенные на областях верхних конечностей, возникшие от воздействия тупых, твердых предметов, возможно, 04 февраля 2017 года и квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д. 71-72);

- заключением эксперта № 112 от 22 февраля 2017 года, согласно которому на вещественном доказательстве – ноже обнаружена кровь, которая может происходить от погибшего ЗРЕ На рукояти ножа обнаружены клетки поверхностных слоев кожи без половых маркеров, которые могли произойти от ФИО2 (л.д. 78-81);

- заключением судебно-медицинского эксперта № 113 от 22 февраля 2017 года, согласно которому колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева и соответствующее ей по локализации колото-резаное ранение повреждение на передней поверхности футболки ЗРЕ могли быть причинены в результате однократного воздействия клинка ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия (л.д. 87-95);

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 432 от 16 февраля 2017 года, согласно которому ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным состоянием психики не страдала как в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, и не страдает в настоящее время. Она могла осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В период инкриминируемого деяния она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В состоянии аффекта в момент совершения преступления она не находилась (л.д. 100-103);

- результатами осмотра предметов 08 февраля 2017 года, зафиксированными в протоколе следственного действия, согласно которого был осмотрен изъятый с места происшествия нож, на футболке с трупа ЗРЕ имеется щелевидное повреждение ткани (в области груди слева) (л.д. 105-107);

- сведениями о вызове бригады скорой медицинской помощи, а именно 04 февраля 2017 года в 17 часов 03 минуты было получено сообщение о ножевом ранении на телефон «03» по адресу: ..., ... ..., куда была направлена бригадой скорой медицинской помощи и зафиксированными на карте (л.д. 133-135);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 621 от 05 февраля 2017 года, согласно которому на момент 00 часов 47 минут 05 февраля 2017 года установлено нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 238-239);

- показаниями ФИО2 от 04 февраля 2017 года, данными ей при проверке показаний на месте, в ходе которой ФИО2 в .... ... ... показала, как 04 февраля 2017 года около 16 часов 00 минут в ходе конфликта со ЗРЕ взяла нож и нанесла ему удар ножом в грудь (л.д. 198-206).

По мнению суда, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ЖРВ, ХАС, ГВМ, ФВН, ГЭР, а также свидетелей стороны защиты СЛЖ, ТЕН, СМП, БТД, носят логичный и последовательный характер, в общем и целом согласуются между собой в описании событий, относящихся к предмету судебного следствия, и не содержат существенных противоречий, которые могли бы указывать на непричастность ФИО2 к умышленному причинению смерти другому человеку, а также на возможность намеренного либо ошибочного оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей. 

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ХАС, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд считает необходимым оценить их на соответствие друг другу и иным доказательствам по делу.

При оценке показаний ХАС, суд принимает во внимание, что при допросе в судебном заседании он дал пояснения в целом согласующиеся с другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Между тем показания ХАС, изложенные в протоколе допроса от 17 февраля 2017 года, в отличие от данных в судебном следствии гораздо более подробны, связны и последовательны. Названный протокол допроса соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, и из его содержания явствует, что ХАС ознакомился с ним путем личного прочтения, после чего, не заявив замечаний по поводу записанных в протоколе показаний, подтвердила их правильность посредством подписания каждой страницы этого процессуального документа. Из этого следует, что при допросе ХАС 17 февраля 2017 года с соблюдением положений ст.ст. 166, 189, 190 УПК РФ, в протоколе его допроса были отражены показания, соответствующие фактически данным.

Принимая во внимание изложенное, суд убежден, что свидетель ХАС при допросе 17 февраля 2017 года правдиво пояснил об известных ему обстоятельствах, чем способствовал уличению ФИО2 в причастности к совершению преступления. Показания же, данные ХАС в судебном заседании, не в полной мере соответствуют действительности, поэтому расцениваются судом как достоверные только в части, согласующейся с достоверными доказательствами обвинения. По мнению суда, ХАС, утверждая об отсутствии разговора его со ФИО2, в ходе которому ему стало известно об обстоятельствах совершенного последней преступления, стремится тем самым скрыть свою осведомленность об известных ему событиях, затруднить процесс доказывания вины ЗАС и привести свои показания в соответствие с позицией подсудимой из родственных отношений между ними.

Как со всей определенностью следует из утверждений Потерпевший №1, хх.хх.хх около 19 часов 00 минут он узнал, что брат ЗРЕ умер, в последующем видел ФИО2, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, ЗРЕ лежал на кухне, на спине, вокруг него была кровь, рана на груди. Также указал, что между З-ными в последнее время между ними были разногласия, иногда совместно употребляли спиртные напитки. 

Показания Потерпевший №1 о произошедших событиях, преступных действий подсудимой ФИО2 по отношению к потерпевшему, и последующих наступивших для ЗРЕ последствиях, в полном объеме подтверждаются показаниями свидетелей по уголовному делу, которые являются непротиворечивыми и дополняют пояснения потерпевшего. Так свидетели поясняли, что в рассматриваемый период времени: 

- ЖРВ – видела в квартире З-ных подсудимую ФИО2 стоящей на коленях перед лежащим на полу ЗРЕ, у которого имелась в области груди слева, чуть выше сердца, рана, и она поняла, что ФИО2 убила мужа каким-то предметом типа ножа;

- ХАС – изначально со слов сестры, а потом и самой ФИО2 узнал о причинении смерти ЗРЕ со стороны ФИО2, нанесшей потерпевшему ранение ножом в область сердца;

- ГВМ – прибыл в составе кареты скорой помощи, зафиксировал смерть ЗРЕ от ножевого ранения грудной клетки, видел ФИО2, находившуюся в состоянии алкогольного опьянения, от последней узнал о ее причастности к смерти потерпевшего;

- ФВН и ГЭР прибыли на место происшествие по сообщению дежурной части, где обнаружили ФИО2 и мертвого мужчину с ножевым ранением в груди, сама ФИО2 им говорила, что в ходе распития спиртного, между ними произошел конфликт, он ударил ее, в связи с чем, она взяла нож, и ударила его. Также указывали, что к их приезду в квартире было все помыто.

Кроме того, показания вышеуказанных лиц, подтверждаются также и показаниями свидетелей защиты СЛЖ, ТЕН, СМП, БТД, которые указывали, что между ФИО2 и ЗРЕ были разногласия, возникали конфликтные ситуации.

Суд приходит к убеждению об отсутствии каких-нибудь значимых мотивов к намеренному оговору подсудимой ФИО2 по факту ее действий в рассматриваемый период времени по отношению к ЗРЕ, поскольку показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ЖРВ, ХАС, ГВМ, ФВН, ГЭР, согласуются с иными исследованными доказательствами по делу. 

Как следует из показаний свидетелей ГВМ, ФВН, ГЭР, подсудимую ФИО2 они не знают, личных отношений нет. Свидетели ЖРВ, СЛЖ, ТЕН, СМП, знают ФИО2, неприязненных отношений между ними нет. Свидетели БТД и ХАС состоят со ФИО2 в родственных отношениях, чувства неприязни отсутствуют. В судебном заседании ФИО2 фактически не оспаривала правильность показаний указанных свидетелей, каких-либо доказательств и пояснений для ее оговора со стороны указанных лиц не привела. Поэтому суд, не усматривая никаких значимых причин полагать возможность намеренного или ошибочного оговора ФИО2 со стороны названных лиц, убежден, что показания ЖРВ, ХАС, ГВМ, ФВН, ГЭР, а также СЛЖ, ТЕН, СМП, БТД в совокупности с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, достоверно уличают подсудимую ФИО2 в преступном поведении. 

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, как стороны обвинения, так и стороны защиты, ЖРВ, ХАС, ГВМ, ФВН, ГЭР, в совокупностью с показаниями СЛЖ, ТЕН, СМП, БТД, суд отмечает достаточность установленных обстоятельств дела, а именно того, что в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 05 минут 04 февраля 2017 года, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений между ЗРЕ и ФИО2, находившихся в ..., в ходе совместного распития спиртных напитков, произошел конфликт, в результате которого у подсудимой возник преступный умысел на причинение смерти ЗРЕ, в связи с чем, ФИО2, вооружилась ножом, приисканным ей в указанной квартире, и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ЗРЕ и желая ее наступления, используя нож в качестве орудия убийства, нанесла клинком ножа не менее 1 удара в жизненно важную часть тела - область груди ЗРЕ

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, обращает на себя внимание отсутствие неясностей относительно времени и места убийства ЗРЕ подсудимой ФИО2 Способ, время, место и обстоятельства совершения убийства ЗРЕ, количество нанесенных ему подсудимой ФИО2 ударов, и ее последующие целенаправленные действия, которые в целом не оспариваются стороной защиты, а именно сокрытие следов преступления, в том числе и самого орудия преступления, что следует из показаний свидетелей стороны обвинения, то есть отсутствие ножа, которым была причинена рана ЗРЕ, а также прибрано в квартире к приезду сотрудников полиции, недвусмысленно свидетельствует об умышленных, осознанных и целенаправленных действий подсудимой на причинении смерти потерпевшего.

Доводы стороны защиты о противоправном поведении потерпевшего, способствовавшее действиям подсудимой ФИО2, не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, поскольку подтверждаются не только показаниями подсудимой, но также и показаниями свидетелей, которые поясняли о наличии конфликтов между потерпевшим и подсудимой в различные периоды времени, периодического причинения телесных повреждений со стороны ЗРЕ по отношению к ФИО2, что произошло и в рассматриваемый период времени, когда в ходе конфликта потерпевший один раз ударил подсудимую в шею справа, рукой «вскользь» по губам, что подтверждается и заключением судебно-медицинского эксперта № 953 от 08 февраля 2017 года, в связи с чем, суд приходит к убеждению, что именно противоправность поведения потерпевшего, явилось поводом для совершения ФИО2 преступления.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут служить основанием для оправдания действий ФИО2 по отношению к ЗРЕ направленных на умышленное причинение смерти супруга, а также на возможность квалификации указанных действий подсудимой как превышение пределов необходимой самообороны либо причинение смерти по неосторожности за отсутствием доказательств подтверждающих такую квалификацию действий. Также у суда отсутствуют основания, позволяющие допустить действия подсудимой в состоянии аффекта, поскольку результатами судебного следствия было достоверно установлено, что в рассматриваемый период времени ЗРЕ и ФИО2 совместно употребляли спиртные напитки, сами противоправные действия ЗРЕ, а именно конфликт, в ходе которого он нанес подсудимой один удар рукой, не способны вызвать у ФИО2 внезапно возникшего сильного душевного волнения, в результате чего последняя вооружилась столовым ножом и нанесла один удар потерпевшему в грудь, отчего наступила смерть ЗРЕ Оказание медицинской помощи потерпевшему после преступных действий ФИО2 по отношению к ЗРЕ, не свидетельствует об отсутствии у нее преступного умысла на причинение смерти потерпевшему.

При этом суд обращает внимание на то, что показания ФИО2, изложенные в протоколе допроса подозреваемой от 04 февраля 2017 года, в отличие от позиции подсудимой, занятой в судебном заседании, подробны, связны и последовательны. Более того, при допросах в качестве обвиняемой от 04 февраля 2017 года, от 28 марта 2017 года вину по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту причинения смерти ЗРЕ, ФИО2 признала полностью, подтвердила ранее данные ею показания. Названные протоколы допросов соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, и из их содержаний явствует, что ФИО2 показания давала добровольно и в присутствии защитника, ознакомилась с ними путем личного прочтения, после чего, не заявив замечаний по поводу записанных в протоколах показаний, подтвердила их правильность посредством подписания каждой страницы этих процессуальных документов. Из этого следует, что при допросах ФИО2 04 февраля 2017 года и 28 марта 2017 года в качестве подозреваемой, и, в дальнейшем обвиняемой, с соблюдением положений ст.ст. 166, 189, 190 УПК РФ, в протоколах ее допросов были отражены показания, соответствующие фактическим данным.

Принимая во внимание изложенное, суд убежден, что подсудимая ФИО2 при допросах 04 февраля 2017 года и 28 марта 2017 года правдиво пояснила об обстоятельствах совершенного ею противоправного деяния, в связи с чем, суд расценивает пояснения в судебном заседании ФИО2, признающей свою вину только в причинении смерти потерпевшему и отрицающую умышленность своих действий,– как не соответствующие действительности, которые обусловлены стремлением подсудимой избежать ответственности за совершенное ею преступное деяние и затруднить процесс доказывания ее вины, а также реализовать право на защиту удобным для себя способом с целью избежать уголовной ответственности за фактически совершенное преступное деяние. 

Данные в судебном заседании пояснения подсудимой ФИО2, опровергаются не только показаниями потерпевшего, не доверять которым у суда нет оснований, но также показаниями свидетелей и исследованными материалами дела. 

Более того, сама ФИО2 в последующем в ходе проверки показаний на месте, дала исчерпывающие пояснения об обстоятельствах причинения ею смерти ЗРЕ, в связи с чем, суд считает показания подсудимой, данной ею в ходе предварительного расследования, достоверными и правдивыми.

По мнению суда, материалы дела, а именно: рапорт об обнаружении признаков преступления 04 февраля 2017 года; протокол осмотра места происшествия от 04 февраля 2017 года; протокол осмотра трупа ЗРЕ от 04 февраля 2017 года; протокол осмотра предметов 08 февраля 2017 года; сведениями о вызове бригады скорой медицинской помощи, а именно 04 февраля 2017 года; заключения экспертов: № 112 от 22 февраля 2017 года, № 113 от 22 февраля 2017 года с указанием наличия следов на ноже крови, которая может происходить от погибшего ЗРЕ, а на рукояти ножа клеток поверхностных слоев кожи без половых маркеров, которые могли произойти от ФИО2, а также полученных повреждений потерпевшим в виде колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева и соответствующее ей по локализации колото-резаное ранение повреждение на передней поверхности футболки ЗРЕ, которые могли быть причинены в результате однократного воздействия клинка ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, – соответствуют действительности и подтверждают виновность ФИО2 в совершенном ею противоправном деянии в отношении ЗРЕ, поскольку согласуются как друг с другом, так и с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и признанными достоверными, не содержат существенных противоречий, которые могли бы изменить представление о происшедших событиях и породить сомнение в причастности ФИО2 к совершению преступления, что также подтверждается и заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 432 от 16 февраля 2017 года.

Заключения экспертов № 112 от 22 февраля 2017 года, № 113 от 22 февраля 2017 года, объективно подтверждают характер насильственных действий в отношении ЗРЕ, что в сопоставлении с результатами осмотра места происшествия и осмотра трупа и вышеуказанными заключениями экспертов, а также с показаниями и пояснениями самой ФИО2, данными ею при проведении предварительного расследования, позволяют утверждать следующее – между смертью ЗРЕ. наступившей от примененного к нему физического насилия со стороны ФИО2 имеется прямая причинная связь. Содержание указанных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств со всей достоверностью указывает на то, что в отношении ЗРЕ со стороны подсудимой ФИО2 были совершены противоправные действия, повлекшие смерть потерпевшего в короткий промежуток времени с момента нанесения ему одного удара ножом в грудь.

Более того, исследованные материалы дела также согласуются и с показаниями как допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, с учетом показаний потерпевшего Потерпевший №1 и показаний самой подсудимой.

Количество ударов потерпевшему ЗРЕ в полном объеме подтверждается не только заключениями экспертов, но также подтверждается показаниями самой подсудимой, которая при проведении предварительного расследования признавала наличие одного удара ножом в грудь потерпевшего, а также указавшей, что в рассматриваемый период времени только у них двоих между собою был конфликт, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии доказательств, подтверждающих получение вышеуказанного телесного повреждения ЗРЕ от неустановленного иного лица либо иным способом, и указывает о нанесении данного телесного повреждения потерпевшему именно подсудимой ФИО2

Анализируя поведение подсудимой ФИО2, обращает на себя именно последовательность ее преступных действий, направленных на причинение смерти потерпевшему ЗРЕ, а именно после того, как потерпевший нанес ей один удар по лицу, ФИО2, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений между ними, а также возникшего у нее преступного умысла на причинение смерти ЗРЕ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вооружилась ножом, приисканным ей в указанной квартире, и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ЗРЕ и желая их наступления, используя нож в качестве орудия убийства, нанесла клинком ножа не менее 1 удара в жизненно важную часть тела - область груди ЗРЕ

Своими преступными действиями, ФИО2 причинила потерпевшему ЗРЕ слепое проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, мышц 3-го межреберья, 3-его и 4-ого ребер, пристеночной плевры, клетчатки переднего средостения, перикарда, сердца, диафрагмы, левой доли печени и печеночно-желудочной связки, то есть причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, который состоит в причинной связи с наступлением смерти. Данное ранение передней поверхности грудной клетки слева, сопровождавшееся наружным и внутренним кровотечением, повлекло смерть ЗРЕ на месте происшествия в течение непродолжительного отрезка времени, то есть причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который непосредственно создал угрозу для жизни, желая при этом наступления смерти ЗРЕ, что и было доведено подсудимой до логического конца, то есть повлекло смерть ЗРЕ в короткий промежуток времени.

Суд твердо приходит к убеждению о том, что действия ФИО2 имели прямой умысел, то есть ФИО2 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления смерти ЗРЕ и желала ее наступления.

Оценив в совокупности доказательства, представленные обвинением и признанные достоверными, суд, определяя их как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, приходит к убеждению о достаточности оснований для признания ФИО2 виновной в совершении умышленного преступного деяния в отношении ЗРЕ, а именно в убийстве потерпевшего. Эти доказательства неопровержимо свидетельствуют о том, что действия ФИО2 в рассматриваемый период времени и месте, направленные на убийство ЗРЕ носили прямой умысел, подсудимая осознавала общественную опасность своих действий нанося один удар ножом в грудь потерпевшего с целью осуществления преступного умысла, направленного на убийство ЗРЕ, она предвидела возможность и желала наступления смерти потерпевшего, что и завершилось достижением преступного результата.

В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу о том, что органами предварительного следствия действия подсудимой ФИО2 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти человеку.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО2, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности ФИО2, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, отнесено к категории особо тяжких.

Смягчающими ФИО2 наказание обстоятельствами, являются: позиция подсудимой, занятая ею при проведении предварительного расследования, поскольку данная позиция нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, и которую суд расценивает как активное способствование расследованию и раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание своей вины на предварительном следствии и частичное признание в судебном заседании, что, по мнению суда, свидетельствует о раскаянии подсудимой в содеянном, а также ее состояние здоровья и возраст. 

Отягчающим вину обстоятельством у подсудимой ФИО2, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая решение о необходимости признания данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной. Наличие такого состояния подтверждается не только показаниями самой подсудимой, данных ею при проведении предварительного расследования об употреблении алкоголя, но и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ГВМ, ФВН, ГЭР, которые видели подсудимую на месте преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 621 от 05 февраля 2017 года, согласно которому на момент 00 часов 47 минут 05 февраля 2017 года установлено нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Само же состояние алкогольного опьянения явилось одной из причин совершения преступления, что свидетельствует из анализа обстоятельств дела.

Также судом учитывается, что ФИО2 по месту жительства и местам ее работы, характеризуется исключительно положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не привлекалась к уголовной ответственности.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступного деяния, а также фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств у подсудимой, ее личность и личность потерпевшего, обстоятельства совершенного преступления и причины, послужившие действиям ФИО2 и ее отношение к содеянному в совокупности, суд признает исключительными обстоятельствами, в связи с чем, считает необходимым при назначении наказания ФИО2, применить положения ст. 64 УК РФ.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств в совокупности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств у подсудимой ФИО2, поведение подсудимой в ходе следствия, занявшей последовательную признательную позицию, и частично признавшую свою вину в судебном заседании, а также характера и степени общественной опасности преступного деяния, а именно совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, суд, не находя оснований для условного осуждения подсудимой согласно ст. 73 УК РФ, приходит к твердому выводу о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым и справедливым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, так как любой иной вид наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ не предусмотрен и не сможет обеспечить достижение целей и социальной справедливости наказания, которое согласно ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию наказания в колонии общего режима. При этом суд отмечает отсутствие медицинских или иных данных, которые бы объективно свидетельствовали о невозможности отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья.

Принимая во внимание личность подсудимой ФИО2, ее имущественное положение в настоящее время и смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительный вид наказания - ограничение свободы.

Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 25 августа 2017 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания ее под домашним арестом в период с 04 февраля 2017 года до 25 августа 2017 года.

Вещественные доказательства по делу и находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств в следственном отделе по Металлургическому району г. Челябинск по вступлению приговора в законную силу:

- нож – уничтожить;

- футболку – вернуть потерпевшему Потерпевший №1 либо его законному представителю, в случае отказа, уничтожить.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и/или представление в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, с момента его получения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья