Судья Московченко Т.В.

10-9/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2024 года

г.Ростов-на-Дону

Апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гурской С.И.,

при секретаре Кумейко Т.В.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Рассказовой В.А.,

представителя потерпевшего – адвоката Ефимова П.П.,

защитника – адвоката Землянского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, выделенный из уголовного дела в отношении ФИО1, ... г. года рождения, осужденного по ч.1 ст.112 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобождённого от наказания за истечением сроков давности уголовного преследования, по апелляционной жалобе представителя потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1 – адвоката Ефимова П.П. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

...> от ... г. о возврате представителю потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1 – адвокату Ефимову П.П. его апелляционной жалобы от ... г. и дополнений к апелляционной жалобе от ... г., в части требований об отмене постановления от ... г. о выплате вознаграждения адвокату Землянскому С.В., об отмене постановления от ... г. о выплате вознаграждения адвокату Землянскому С.В., об отмене постановления от ... г. об отказе в удовлетворении ходатайства Ефимова П.П. о назначении судебного заседания по вопросу взыскания с осужденного ФИО1 произведенных мировым судьей выплат вознаграждения защитнику ФИО1 – адвокату Землянскому С.В., осуществлявшему защиту последнего по назначению суда.

Исследовав представленный материал, выделенный из уголовного дела, выслушав мнение представителя потерпевшего – адвоката Ефимова П.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав помощника прокурора 

<

...> Рассказову В.А., полагавшей необходимым доводы апелляционной жалобы удовлетворить частично, защитника – адвоката Землянского С.В., полагавшего необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Представителем потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1 – адвокатом Ефимовым П.П. принесены апелляционные жалобы на:

- постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 06.07.2023, которым произведена выплата вознаграждения адвокату Землянскому С.В., осуществлявшему защиту подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ; 

- постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 22.12.2023, которым произведена выплата вознаграждения адвокату Землянскому С.В., осуществлявшему защиту подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ;

- постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 22.12.2023, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1 – адвокату Ефимову П.П. о назначении судебного заседания для разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек – взыскании их с осужденного ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 16.02.2024 указанные апелляционные жалобы и дополнения к ним возвращены представителю потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1 – адвокату Ефимову П.П.

Возвращая заявителю апелляционные жалобы и дополнения к ним, мировой судья указал, что представитель потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1 – адвокат Ефимов П.П., не является лицом, права и законные интересы которого затронуты вышеуказанными постановлениями.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Ефимов П.П. выражает несогласие с постановлением мирового судьи от 16.02.2024, считает, что мировым судьей существенно нарушен и неправильно применен уголовно-процессуальный закон, в связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить и передать уголовное дело в этой части на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Приводит доводы о неверном толковании мировым судьей нормы ч.1 ст.389.1 УПК РФ. Указывает о непринятии во внимание соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а именно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 26 от 27.11.2012 г. «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым судебные решения могут быть обжалованы в апелляционном порядке, а также иными лицами в той, части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 25.06.2019 г. «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» (абз.2п.1) правом на обжалование судебного решения наделены и иные лица в той части, в которой их права и законные интересы затрагиваются этим решением. Также указывает, что в силу п.19 ч.2 ст.42 УПК РФ потерпевший вправе обжаловать приговор, определение, постановление суда, данная норма не содержит каких-либо изъятий и оговорок. В силу ч.3 ст.45 законные представители и представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении от 16.02.2024 о возвращении апелляционных жалоб и дополнений к ним относительно постановлений от 06.07.2023 и от 22.12.2023, которыми произведены выплаты вознаграждения адвокату Землянскому С.В., осуществлявшему защиту подсудимого ФИО1, основаны на требованиях уголовно-процессуального закона, апелляционная инстанция соглашается с ними, поскольку указанными судебными постановлениями права и законные интересы адвоката Ефимова П.П. не затронуты.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого постановления, мировым судьей также было принято решение в части апелляционной жалобы на постановление от 22.12.2023, которым по сути рассмотрено заявленное представителем потерпевшего ходатайство о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1

Решение мирового судьи о возвращении его апелляционной жалобы заинтересованному лицу Ефимову П.П., интересы которого затронуты обжалуемым постановлением в данной части, поскольку именно по его ходатайству мировой судья принимал решение 22.12.2023, противоречит требованиям закона и нарушает конституционное право заявителя на судебную защиту.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данным требованиям обжалуемое постановление мирового судьи в части возвращения апелляционной жалобы на постановление мирового судьи от 22.12.2023, принятого по ходатайству заявителя, не отвечает.

Допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении материала.

Учитывая изложенное, оспариваемое судебное решение подлежит отмене в указанной части, а материал по жалобе заявителя передаче тому же мировому судье со стадии принятия апелляционной жалобы на постановление от 22.12.2023 для выполнения требований, предусмотренных главой 45.1 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 16.02.2024, которым возвращена представителю потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1 – адвокату Ефимову П.П. апелляционная жалоба от 22.12.2023 и дополнения к апелляционной жалобе от 28.12.2023 в части требований об отмене постановления от 06.07.2023 года о выплате вознаграждения адвокату Землянскому С.В., об отмене постановления от 22.12.2023 о выплате вознаграждения адвокату Землянскому С.В., об отмене постановления от 22.12.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства Ефимова П.П. о назначении судебного заседания по вопросу взыскания с осужденного ФИО1 произведенных мировым судьей выплат вознаграждения защитнику ФИО1 – адвокату Землянскому С.В., осуществлявшему защиту последнего по назначению суда, в части отказа в принятии апелляционной жалобы от 22.12.2023 и дополнений к апелляционной жалобе от 28.12.2023 представителя потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1 – адвоката Ефимову П.П. об отмене постановления от 22.12.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства Ефимова П.П. о назначении судебного заседания по вопросу взыскания с осужденного ФИО1 произведенных мировым судьей выплат вознаграждения защитнику ФИО1 – адвокату Землянскому С.В. – отменить, в указанной части направить материал мировому судье судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону со стадии принятия апелляционной жалобы для выполнения требований, предусмотренных главой 45.1 УПК РФ.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 16.02.2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя потерпевшего адвоката Ефимова П.П.– без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. 

Судья