УИД: 47MS0008-01-2024-000953-14

Дело № 12-47/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волхов Ленинградской области 03 марта 2025 года 

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Назарова Е.А., по адресу: 

<

...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ******,

на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Волховского района Ленинградской области от 15 ноября 2024 года (резолютивная часть от 12 ноября 2024 г.) по делу № ****** об административном правонарушении по части 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

15 ноября 2024 года (резолютивная часть от 12 ноября 2024 г.) постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Волховского района Ленинградской области по делу № ****** об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Как следует из материалов дела ФИО1 совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: 15 апреля 2024 года в 12 час. 17 мин. у ****** ФИО1, управлявший транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный № ******, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее - обстановке, и двигавшийся по ****** в направлении ****** в ******, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил и.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Считая постановление мирового судьи судебного участка № 7 Волховского района Ленинградской области по делу № ****** об административном правонарушении от 15 ноября 2024 года незаконным, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, видно, что резкого изменения окраски кожных покровов лица у привлекаемого не наблюдается - цвет кожи такой же, как на кистях рук; относительно поведения инспектор поясняет, что «это то, что вы немного нервничаете, это всем присуще». Данные противоречия и фактическое отсутствие внешних признаков опьянения не получили правовой оценки мирового судьи.

Протокол об административном правонарушении составлен ошибочно. Из протокола об административном правонарушении следует, что управление транспортным средством зафиксировано 15.04.2024 г. в 12-17. Однако, в протоколе об отстранении указано, что в 11-30 произошло отстранение от управления. Следовательно в 12-17 управлять транспортным средством было невозможно.

Протокол об административном правонарушении имеет незаверенные исправления (ФИО инспектора), дописки (красным). Копия не вручена. Привлекаемый не был надлежащим образом уведомлен о внесении исправлений в протокол об административном правонарушении.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в окончательной форме ранее, чем описанные в нем события.

Акт освидетельствования составлен с использованием технически неисправного прибора алкотестера. При составлении акта был использован неисправный прибор, не прошедший своевременно процедур поверки, калибровки и проверки, а также не прошедший своевременного технического обслуживания. Таким образом, состав правонарушения (в том числе законность направления на медицинское освидетельствование) не подтверждается доказательствами.

В судебное заседание ФИО1 не явился, направил своего защитника Кузьмина С.А., который доводы жалобы и псьменных дополнений к жалобе поддержал, просил удовлетворить

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Согласно п. 8 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу абз. 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, в полном объеме исследованных мировым судьей, в том числе:

- протоколом № ****** об административном правонарушении, составленным 15 апреля 2024 года должностным лицом в пределах его полномочий, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ в отношении привлекаемого лица по факту нарушения последним п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ; все сведения, необходимые для рассмотрения дела, в протоколе отражены, ФИО1 с протоколом был ознакомлен, события, изложенные в протоколе не отрицал, указав «согласен».

- протоколом № ****** об отстранении от управления транспортным средством от 15 апреля 2024 года, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке);

- актом № ****** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 апреля 2024 года и бумажным носителем с записью результатов исследования, из которых следует, что ФИО1 отказался от освидетельствования на месте.

- протоколом № ****** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15 апреля 2024 года, где зафиксирован факт направления ФИО1 на медицинское освидетельствование; основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ ФИО1 от освидетельствования на месте. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

- видеоматериалами и иными материалами дела, в том числе свидетельскими показаниями инспектора ДПС Ф.В.В., которым мировым судьей дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, оснований им не доверять у суда не имеется, поскольку согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 с применением видеозаписи в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что у ФИО1 отсутствовали внешние признаки опьянения голословны, указанные признаки опьянения зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе об административном правоанрушении. ФИО1 с указанными документами был ознакомлен, своего несогласия с их содержанием не выразил, подписав их без замечаний, такой возможности лишен не был.

Указание в жалобе на то, что из протокола об административном правонарушении следует, что управление транспортным средством зафиксировано 15.04.2024 г. в 12-17, что противоречит времени управления, указанному в протоколе об отстранении, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Как следует из протокола № ****** об отстранении от управления транспортным средством от 15 апреля 2024 года ФИО1 управлял транспортным средством в 11 час. 30 мин. с признаками опьянения, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством. Согласно протоколу № ****** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15 апреля 2024 года ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в 12 час. 17 мин. Поскольку временем совершения административного правонарушения является время, когда имел место именно отказ водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанное время законно было указано инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении в качестве времени совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в окончательной форме ранее, чем описанные в нем события не соответствует действительности, поскольку указанный протокол заполнялся инспектором ДПС синхронно с принимаемыми мерами обеспечения производства по делу, что не противоречит требованимя КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что акт освидетельствования составлен с использованием технически неисправного прибора алкотестера правового значения для дела не имеет, поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте. Кроме того, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, либо процедуре освидетельствования административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Из самого акта освидетельствования также не следует, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование на месте по причине неисправности алкотектора.

Более того доводы о неисправности алктотектора, как и доводы о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, уже подлежали проверке при рассмотрении дела у мирового судьи, получили объективную оценку, не согласится с которой у суда оснований не имеется.

Каких-либо новых фактов или доказательств, которые были бы не проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в жалобе не содержится.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ следует, что при рассмотрении данной категории дел об административных правонарушениях, обстоятельствами, взаимосвязанными и подлежащими установлению, являются: управление лицом транспортным средством; законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; невыполнение водителем этих требований. В рассматриваемом случае все вышеизложенные обстоятельства имели место, установлены мировым судьей в ходе производства по делу и полностью доказаны. 

Основания полагать, что ФИО1 был каким-либо образом введен в заблуждение, не осознавал правовые последствия своих действий и подписания процессуальных актов, материалами дела не подтверждаются. 

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны вмененного ему административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств.

Также доказательства по делу не содержат каких-либо существенных и неустранимых противоречий, которые должны трактоваться в пользу привлекаемого лица.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Волховского района Ленинградской области от 15 ноября 2024 года по делу № ****** (резолютивная часть от 12 ноября 2024 года) об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья - подпись Е.А.Назарова