Председательствующий – судья Бардин А.Ю. Дело № 22-2365/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 08 апреля 2025 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Осипок Т.С., 

при помощнике судьи Субботиной Т.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1,

адвоката Байдашовой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО2 на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2025 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство – автомобиль марки автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) №, конфискован в собственность государства.

Арест, наложенный на указанный автомобиль, постановлено сохранить до исполнения приговора в части его конфискации, после чего отменить.

Решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах. 

Заслушав выступление защитника - адвоката, поддержавшего доводы жалобы и дополнения, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО2 с предъявленным обвинением согласился полностью, вину в содеянном признал, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Приговор постановлен при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает наказание суровым, конфискацию автомобиля незаконной. Указывает, что суд не принял во внимание в качестве смягчающего обстоятельства нахождение на иждивении отца пенсионера, суд также не указал, что при назначении наказания учел положения ч.5 ст.62 УК РФ и положения ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Просит обратить внимание на свое состояние здоровья, рекомендации врача нейрохирурга об оперативном лечении грыжи шейного отдела позвоночника.

Также полагает, что суд необоснованно указал о конфискации автомобиля, находящегося в собственности его супруги, несмотря на то, что автомобиль был приобретен в браке, часть денежных средств в размере 250 000 рублей была получена женой в дар. Автомобилем пользуется супруга, как собственник, является его законным владельцем с момента совершения сделки купли-продажи, использует автомобиль для перевозки детей. Полагает, что по смыслу семейного законодательства, ему принадлежит только доля автомобиля, УК РФ не предусматривает конфискацию доли автомобиля и имущества третьих лиц. Также обращает внимание, что суд при принятии решения о конфискации не сослался на Семейный кодекс РФ. 

Со ссылкой на ст.104.1 УПК РФ указывает, что по уголовному делу стоимость арестованного, а затем конфискованного имущества не определена, оценка имущества судом не производилась. Суд также принял исковое заявление ФИО5 об определении доли каждого супруга по автомобилю приобретенному в браке, которое в настоящее время находится в производстве суда.

Просит приговор изменить, смягчить наказание, исключить из приговора конфискацию автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, изложенное государственным обвинителем в судебном заседании, с которым согласился ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО2 своей вины в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, мнение государственного обвинителя, защитника и ФИО2, согласных на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировал действия виновного по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО2 поддержано заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом отмечено, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом.

После оглашения государственным обвинителем обвинительного акта ФИО2 суду пояснил, что с обвинением он согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. 

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.

Решая вопрос о виде и мере наказания осужденному, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полном объеме учел данные, характеризующие личность виновного, в частности, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, женат, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, не судим, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (в связи с признательными показаниями в ходе предварительного расследования, участием в проверке показаний на месте), его состояние здоровья, состояние здоровья его родственников, наличие на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, все обстоятельства судом учтены, оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание ФИО2, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, учитывая также, что, по смыслу закона, признание смягчающими иных обстоятельств, помимо указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

То, что на иждивении ФИО2 находится отец пенсионер, не может служить основанием для смягчения наказания. При этом судом достаточно подробно и достоверно учтены данные о личности ФИО2, а также учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья родственников.

Оснований для снижения наказания не усматривается, каких-либо обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, влекущих необходимость именно смягчение назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит. При этом судом учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, и указанные в апелляционной жалобе, в частности состояние здоровья виновного и его родственников.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст.6, ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 на его условия жизни и жизни его семьи.

С учетом совокупности всех установленных обстоятельств, данных о личности осужденного, судом принято правильное решение о назначении ему наказания за совершение преступления в виде обязательных работ. Назначенное наказание судом мотивировано. По мнению суда апелляционной инстанции другой вид наказания не будет обеспечением достижения целей наказания, направленных на исправление виновного и предупреждение совершению новых преступлений.

Судом верно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Поскольку ФИО2 назначено наказание в виде обязательных работ, которое, в соответствии с уголовным законом, не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, то судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, при назначении наказания, верно не указано о применении положений ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о конфискации в доход государства автомобиля основаны на законе, являются мотивированными и правильными. 

В соответствие с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемой и использованного ей при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, при совершении данного преступления он использовал автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. 

Как следует из материалов дела, конфискованный автомобиль принадлежит ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.82-83), паспортом ТС (л.д.86-87).

Кроме того, согласно протоколу наложения ареста на имущество 

<

дата>, арест наложен на автомобиль, как на принадлежащий супруге ФИО5 (л.д.44-45)

В соответствии с п.3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

В п. 3(3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что, исходя из требований ст. 104.1 и ст. 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами гл. 15.1 УК РФ. 

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В данном случае судом установлена совокупность оснований для конфискации автомобиля – транспортное средство находилось в собственности виновного и использовалось при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, условия, предусмотренные нормами гл. 15.1 УК РФ, соблюдены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в части конфискации автомобиля, о том, что на покупку автомобиля денежные средства в размере 250000 рублей были переданы супруге в дар, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не относится к числу причин, исключающих конфискацию транспортного средства.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, о необходимости использования автомобиля для перевозки детей, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

То, что супруга ФИО2 – ФИО5 обратилась с исковым заявлением в суд в порядке гражданского судопроизводства, вопреки доводам жалобы, не влияет на решение суда в части конфискации автомобиля, конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, а не альтернативной.

Таким образом, учитывая обстоятельства совершенного осужденным преступления, положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд принял верное решение о необходимости конфискации в собственность государства автомобиля.

Кроме того, оснований для оценки конфискованного автомобиля у суда также не имелось, поскольку стоимость использованного при совершении преступления автомобиля не влияет на выводы суда о его конфискации.

Судом при принятии решения в части конфискации автомобиля соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем, доводы жалобы в части не указания норм Семейного кодекса РФ, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и основанными на неверном толковании права. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и материального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора по уголовному делу не допущено, условия судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела полностью соблюдены. 

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора не найдено, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2025 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.С. Осипок

Копия верна: