Дело № 2-5136/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г. Одинцово, Московская область

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Павловой И.М.,

при секретаре Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «СДИ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «СДИ» (до смены наименования ООО «СДИ») в котором просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору участия в строительстве № № от 12.05.2018г. за период с 01.09.2018г. по 15.03.2019г. в размере 417 102,62 руб., а также штраф в размере 50% от суммы неустойки взысканной судом.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.05.2018г. между истцом и ООО «Специализированный застройщик «СДИ» (прежнее наименование ООО «СДИ») был заключен договор участия в долевом строительстве № № и 29.05.20187г. зарегистрирован в Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Истец свои обязательства по оплате цены договора 4 118 854 руб. исполнила надлежащим образом и в полном объеме, однако квартира ответчиком была передана по акту приема-передачи 15.03.2019г. за пределами срок предусмотренного договором, в связи с чем, истцом была исчислена неустойка в вышеуказанном размере. С целью досудебного урегулирования спора истец 09.04.2019г. направила ответчику претензию с требованием выплатить неустойку, которая была оставлена последним без внимания. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд.

Истец ФИО1 в представленном суду заявлении на удовлетворении исковых требований настаивала, просила также взыскать расходы по оплате судебной телеграммы ответчику в размере 531,36 руб., а также рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчиком ООО «Специализированный застройщик «СДИ» извещенным судом надлежащим образом, что подтверждается поступившим в адрес суда уведомлением (л.д. 46) о вручении копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству с копией искового материала, далее в соответствии с требованиями ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" представителей в судебное заседание не направлено.

Более того ответчик не явился по извещению за направленной судебной телеграммой.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика ООО «Специализированный застройщик «СДИ» возможности направить представителя в судебное заседание суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 35 ст. ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не направивший представителей в судебное заседание ответчик ООО «Специализированный застройщик «СДИ» распорядился процессуальными правами по своему усмотрению, что не должно нарушать права иных лиц, участвующих в деле.

При изложенных обстоятельствах с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч.1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, между ООО «СДИ» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства)12.05.2018г. заключен Договор № № участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома предать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям Договора и требования Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома (л.д. 6-19). 

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (л.д. 19).

Пунктом 1.2. договора и приложением 1 к договору определены описание и расположение объекта долевого строительства, а именно: секция №, этаж №, условный (проектный) номер квартиры №, кол-во комнат №, проектная площадь 67,0, общая площадь жилого помещения 65,3, в т.ч. жилая 27,3, площадь помещений вспомогательного использования 38,0, площадь лоджий, веранд, балконов, терраас (без понижающего коэффициета) 3,5, нумерация на площадке от выхода из лифта по часовой стрелке 1 (л.д. 15-16). 

Согласно пункту 1.3. Договора участия в долевом строительстве № № от 12.05.2018г. передача Объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи объекта долевого строительства, подписываемому Сторонами после получения в установленном порядке разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию. Срок передачи Застройщикам Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства по Акту приема-передачи 31.08.2018г. Застройщик вправе исполнить обязательство по передаче Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства досрочно. 

Цена договора составила 4 118 854 руб. (п. 2.1. Договора).

Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в срок и в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения № от 13.06.2018г. (л.д. 23) и ответчиком не оспорено.

Цена договора составила 3 147 111 руб. (п. 4.1. Договора).

Акт приема-передачи квартиры подписан 15.03.2019г. (л.д. 21-22).

Пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договорам о долевом участии в строительстве жилья и передачи квартиры либо уклонения от принятия квартиры, являющихся объектами долевого строительства, лежит на ответчике, нарушившем обязательство (ст. 56 ГПК РФ). Между тем, таких доказательств во исполнение названной нормы процессуального закона, ответчиком представлено не было.

На претензию истцов об оплате неустойки (л.д. 24-28), ответчик не реагирует, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 01.09.2018г. по 15.03.2019 по формуле 4 118 854 х 196 х 1/300 х 7,75% = 417 102,62 руб., где, где 4 118 854 – цена договора, 196 – количество дней просрочки, 7,75% - ставка ЦБ РФ (л.д. 20)

Данный расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, учитывая принцип состязательности сторон, суд считает возможным взять его за основу при расчете неустойки.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункта 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что заявления ответчика о применение статьи 333 ГК РФ для уменьшения неустойки не поступало, указанные выше разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд не находит основания для снижения установленного в рамках настоящего дела размера неустойки по договорам участия в долевом строительстве. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Поскольку заявления о снижении штрафа от ответчика в ходе рассмотрения дела не поступало, суд не находит основания для снижения штрафа определенного в рамках настоящего дела по требованию истца в 417 102,62/2 = 208 551,31 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Статьей 94 ГПК РФ, почтовые расходы, понесенные сторонами, прямо отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Таким образом, в силу ст.ст. 94 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по оплате судебной телеграммы в сумме 531,36 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ с ООО «СДИ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 817,90 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «СДИ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СДИ» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.09.2018г. по 15.03.2019г. в размере 417 102,62 руб., штраф в размере 244 687,88 руб., расходы по оплате судебной телеграммы в сумме 531,36 руб., а всего 662 321 руб. 86 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СДИ» в доход бюджета Одинцовского муниципального района Московской области госпошлину 9 817 руб. 90 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: 

Решение в окончательной форме принято 15 июля 2019 года.