Дело № 2-289-20

УИД: 42RS0006-01-2020-000317-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд гор. Кемерово в составе председательствующего Литвин А.А., при секретаре Клоповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кемерово 07 июля 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, и автобуса 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО №*** от ДД.ММ.ГГГГ., предоставив все необходимые документы о дорожно-транспортном происшествии. ДД.ММ.ГГГГ. поврежденное транспортное средство 

<

данные изъяты>, предоставлено для осмотра и проведения независимой технической экспертизы в соответствии со ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО». В течение 21 календарного дня ФИО2 не была произведена выплата и не был направлен мотивированный отказ в страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ. при личном посещении офиса страховой компании ФИО2 выдали ксерокопию ответа №*** от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что в дорожно-транспортном происшествии между нарушением пункта ПДД РФ и причинением вреда не установлена прямая причинно-следственная связь, не представляется возможным однозначно определить лицо, являющееся ответственным за причиненный вред. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию о предоставлении результатов оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту. Однако, ему направлен ответ за исх. №*** от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что действующими актами гражданского законодательства об ОСАГО не предусмотрена обязанность страховщика по выдаче потерпевшему иных документов из материалов страхового дела. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был вынужден обратиться в компанию 

<

данные изъяты> для проведения оценки восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ. заключил договор (с отсрочкой исполнения) с этой компанией о проведении оценки восстановительного ремонта, так как предполагал, что получит отказ от страховой компании. Сумма восстановительного ремонта составила 51 241 руб. 72 коп. Сумма экспертизы 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 передал ответчику досудебное заявление. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 направил письменное обращение финансовому уполномоченному для рассмотрения в соответствии с ФЗ от 04.05.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Стоимость отправки письма составила 159 руб. 79 коп. ДД.ММ.ГГГГ. на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ. получен ответ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был вынужден зарегистрироваться на сайте финансового уполномоченного и уточнить о причинах отсутствия ответа на его обращение, направленное ДД.ММ.ГГГГ. На сайте обращение №У-19-883762 было приобщено к ранее поданному обращению №***, также размещен ответ от финансового уполномоченного о приостановлении рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ. на 10 рабочих дней. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ №*** от финансового уполномоченного, в котором содержалось решение о частичном удовлетворении требований, а именно, взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 23 900 руб. Указанная сумма ответчиком не выплачена. Поскольку договор страхования между ФИО2 и САО «ВСК» заключен ДД.ММ.ГГГГ., страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ., то указанные события имели место до введения в действие положений Закона «Об ОСАГО», обязывающих соблюдать досудебный порядок разрешения споров, введенный с 01 июня 2019 года с учетом вступления в силу ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». ФИО2, таким образом, соблюден как обязательный претензионный порядок, установленный законом до ДД.ММ.ГГГГ, так и реализовано субъективное права (а не обязанность) на обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. В это связи истец вправе заявлять исковые требования в судебном порядке в течение трехлетнего срока исковой давности. Согласно административному материалу вина кого-либо из водителей в совершении административного правонарушения, связанного с дорожно-транспортным происшествием, не установлена. Принимая во внимание, что при обоюдной вине потерпевшему подлежит возмещение ущерба в размере 50%, то эта сумма составляет 25 620, 86 руб. Учитывая, что на заявление истца от 18.03.2019г. страховая компания должна была принять решение о производстве страховой выплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ., неустойка в соответствии с указанной выше нормой исчисляется с 17.04.2019г. (на 21-й день). С этого момента, то есть ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи настоящего искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения составляет 25 620, 86 ?1%?293 дня = 75069,1 руб. Общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб. В настоящем случае в дальнейшем расчет неустойки должен производиться на следующий день после даты обращения с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения его решения из расчет 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более, чем в сумме 400 000 руб. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 12810, 43 руб. Полагает обоснованной компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Также полагает, подлежащими взысканию с ответчика суммы в размере 20 000 руб. за оказание юридической помощи представителем, 21 700 руб. за выдачу доверенности, 5 000 руб. за проведение экспертизы. Таким образом, просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 недополученное страховое возмещение в сумме 25 620, 86 руб.; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 17.04.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 75069,1 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 12810,43 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы за изготовление отчета об оценке стоимости ущерба в сумме 5 000 руб.; за оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.; за оплату нотариальной доверенности для представителя по гражданскому делу в сумме 1 700 руб.; почтовые расходы в сумме 159,74 руб. Просит суд продолжить начисление САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы страхового возмещения 25 620,86 руб. за каждый день просрочки (при этом общий размере неустойки не может превышать 400 000 руб.).

Истец ФИО3 в судебное заедание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. 

Представитель истца ФИО4, действующей на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии представителя не заявлено, представил в суд возражение на исковое заявление (л.д. 75-80), в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель финансового уполномоченной в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. 

Суд с учётом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 Закона об ОСАГО).

Абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) установлено, что заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с разъяснениями в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, и автобуса 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно постановлению от 05.03.2019г. по факту ДТП 28.01.2019г. сделать однозначный вывод о том, кто из водителей нарушил правила дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. КРФ об АП не представляется возможным, в виду отсутствия объективно установленных фактов. В связи с чем производство по делу об административном правонарушении прекращено (л.д. 198) Таким образом, в действиях ФИО2 И ФИО1 отсутствуют нарушения Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство 

<

данные изъяты>, предоставлено для осмотра и проведения независимой технической экспертизы в соответствии со ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» в предусмотренный законом срок в адрес истца было направлено уведомление об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков до установления степени вины участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением, содержащим требование о направлении результатов оценки причиненного транспортному средству вреда (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» был направлен отказ в удовлетворении заявленного требования (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в компанию 

<

данные изъяты> для проведения оценки восстановительного ремонта (л.д. 25-26). 

ДД.ММ.ГГГГ. было подготовлено экспертное заключения №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 73 185, 44 руб.; с учетом износа – 51 241, 70 руб. (л.д. 38-67).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в САО «ВСК» претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения в размере 25 620,86 руб., неустойки от суммы восстановительного ремонта в размере 41 504, 40 руб., компенсации расходов на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., неустойки от суммы оценки в размере 1 400 руб. (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» повторно уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения до установления степени вины участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 направил письменное обращение финансовому уполномоченному (л.д. 68-70), в котором просил удовлетворить обращение и обязать страховую компанию «ВСК» выплатить ФИО2 страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 25 620, 86 руб. (50% от суммы ущерба).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято было решение об организации независимой технической экспертизы в 

<

данные изъяты> Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 69 600 руб., с учетом износа деталей – 47 800 руб. (л.д. 97-101).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ №*** от финансового уполномоченного, в котором содержалось решение о частичном удовлетворении требований, а именно, взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 23 900 руб. (л.д. 12-15).

Сведений об обжаловании данного решения стороной истца в материалах дела не имеется. Истец также указывает, что данная сумма ответчиком не выплачена.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» в адрес истца было направлено уведомление о переводе суммы страхового возмещения в размере 23 900 руб. посредством почтового перевода через ФГУП «Почта России» (л.д. 110). Перевод денежных средств подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 145).

Согласно ответу от Кемеровского почтамта УФСП КО в ходе проведенной проверки было установлено, что электронный перевод №*** поступил в отделение почтовой связи №***, за истечением срока хранения и неявкой адреса указанный перевод возвращен ДД.ММ.ГГГГ. в адрес отправителя (л.д. 146).

Исходя из Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при обращении в суд с 01.06.2019г. потребителей финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрения. 

Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей (абз. 1,2 ответа на вопрос 1).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения (абз. 1,2 ответа на вопрос 4).

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (абз. 7 ответа на вопрос 4).

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке (абз. 8 ответа на вопрос 4). При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного (абз. 9 ответа на вопрос 4).

Истцом заявлено требование к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 25 620, 86 руб.

Как установлено судом, с требованием о взыскании данного страхового возмещения истец обращался к финансовому уполномоченному (л.д. 68-70), требование было рассмотрено финансовым уполномоченным и решением частично удовлетворено в размере 23 900 руб. При определении размера страхового возмещения по поручению финансового уполномоченного была проведена экспертиза.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абз. 6 ответа на вопрос 4).

Однако, стороной истца не оспаривался удовлетворенный решением финансового уполномоченного размер страхового возмещения, не заявлялось требование в исковом заявлении о довзыскании страхового возмещения, заключающегося в разнице между суммой, удовлетворенной финансовым уполномоченным и заявленной истцом, и при рассмотрении дела не было заявлено ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с чем суд не находит оснований для несогласия с размером удовлетворенного финансовым уполномоченным страхового возмещения в размере 23 900 руб., считает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, соответствующим требования Конституции РФ, Закона №123-ФЗ и иных нормативно-правовых актов РФ. 

На основании вышеизложенного, учитывая, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения уже было частично удовлетворено решением финансового уполномоченного, которое исполняется самостоятельно, стороной истца не был оспорен удовлетворенный размер страхового возмещения, не было заявлено требования о довзыскании страхового возмещения, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере 25 620,86 руб. Кроме того, истец имеет право на получение удостоверения по решению финансового уполномоченного, являющегося исполнительным документом.

Как следует из ч. 3, ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок. На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 75069,1 руб.; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 12 810,43 руб.; неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы страхового возмещения 25 620, 86 руб.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребители вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, рассмотрение которых отнесено к компетенции финансового уполномоченного, только после получения от финансового уполномоченного решения по своему обращению, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному, однако, эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному (абз. 13 ответа на вопрос 2).

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: 1) если обращение не соответствует части 1 статьи 15 настоящего Федерального закона; 2) если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона; 3) если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; 4) находящиеся в процессе урегулирования с помощью процедуры медиации; 5) по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям; 6) в отношении финансовых организаций, у которых отозвана (аннулирована) лицензия, которые исключены из реестра финансовых организаций соответствующего вида или которые находятся в процессе ликвидации, ликвидированы, прекратили свое существование или были признаны фактически прекратившими свою деятельность; 7) по вопросам, связанным с банкротством юридических и физических лиц; 8) по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды; 9) по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 10) направленные повторно по тому же предмету и по тем же основаниям, что и обращение, ранее принятое финансовым уполномоченным к рассмотрению; 11) содержащие нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц; 12) текст которых не поддается прочтению.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75069,1 руб.; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 12 810,43 руб.; неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы страхового возмещения 25 620, 86 руб. за каждый день просрочки, не заявленные при обращении к финансовому уполномоченному и, рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, необходимо оставить без рассмотрения.

Истцом также было заявлено требование о взыскании компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., рассмотрение которого не относится к компетенции финансового уполномоченного.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Требование о взыскании морального вреда является производным от требования имущественного характера. Фак нарушения прав потребителя со стороны истца в невыплате ему страхового возмещения именно в размере 25 620, 86 руб. не был установлен судом. В связи с чем отсутствуют основания для взыскания с САО «ВСК» компенсации морального вреда.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так истцом заявлено требование о взыскании расходов за изготовление отчета об оценке стоимости ущерба в сумме 5 000 руб. (л.д. 25-26); за оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (л.д. 33-35, 36); за оплату нотариальной доверенности для представителя по гражданскому делу в сумме 1 700 руб.; почтовые расходы в сумме 159,74 руб. (л.д. 30).

В связи с тем, что истцу отказано в части удовлетворения исковых требований и в части требования оставлены без рассмотрения, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления в части взыскании страхового возмещения в размере 25 620,86 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на изготовление отчета об оценке стоимости ущерба в размере 5 000 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовых расходов в сумме 159,74 руб. отказать.

Требования о взыскании неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75069,1 руб.; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 12 810,43 руб.; неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы страхового возмещения 25 620, 86 руб. за каждый день просрочки оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке апелляции в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий :