дело № 2-4712/2019

50RS0036-01-2019-005377-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» декабря 2019 года 

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Пушкинского муниципального района, ФИО2 о признании недействительным договора аренды, применении последствий ничтожности сделки, 

установил:

Истец АН.ва Н.С. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора аренды 004/19-и аренды земельного участка от 29.07.2019 г. недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности (ничтожности) сделки. 

В обосновании иска указано, что решением Пушкинского городского суда от 

<

дата> частично удовлетворен иск ФИО3 к администрации городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района 

<

адрес>, АН.вой Н.С., ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на земельный участок, выделе доли жилого дома. Данным решением в собственность ФИО3 выдела часть жилого дома, общей площадью 19,9 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, прекращено право общей долевой собственности, а также установлены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом: АН.вой Н.С. – 22/100 доли в праве, ФИО4 – 7/100 доли, ФИО5 – 7/100 доли, ФИО2 – 64/100 доли; в удовлетворении иска ФИО3 о признании права собственности на земельный участок площадью 875 кв.м. отказано. Решением Пушкинского городского суда от 

<

дата> установлены внешние границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 1277 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0020106:537; в удовлетворении требований АН.вой Н.С. об определении порядка пользования земельным участком, требований ФИО3 о выделе в собственность земельного участка площадью 875 кв.м., требований ФИО2 о выделе земельного участка в собственность и определении порядка пользования земельным участком отказано. Для оформления земельного участка истица обратилась с иском в суд, где в последующем ей стало известно, что земельный участок площадью 460 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0020106:2241, расположенный по адресу: 

<

адрес> передан по договору №-и аренды земельного участка от 

<

дата> ФИО2 Как следует из даты заключения договора аренды и акта приема-передачи земельного участка, договор был заключен в период рассмотрения дела в суде. В договоре №-и от 

<

дата> аренды земельного участка в качестве предмета сделки в п.1 договора указан земельный участок площадью 460 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0020106:2241 из земель, находящихся в границах муниципального образования – городское поселение Ашукино. При заключении договора аренды №-и от 

<

дата> не был учтен тот факт, что предоставляемый земельный участок в пользование ФИО2 с новым кадастровым номером 50:13:0020106:2241, находится в границах муниципального образования – городское поселение Ашукино, а также внутри ранее сформированного земельного участка с кадастровым номером 50:13:0020106:537, границы земельного участка установлены решением суда. Указанные внешние границы установлены площадью 1277 кв.м., на данном земельном участке ФИО6 ранее имел право требование на земельный участок, находящийся под частью его доли в совместном домовладении по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, на момент получения в аренду земельного участка по договору аренды №-и от 

<

дата>, ФИО6 свою долю в совместной собственности указанного домовладения в виде части здания полностью снес посредством незаконных строительных работ. На основании вышеизложенного, истец полагает, что на момент издания Постановления администрации Пушкинского муниципального района от 

<

дата> № у ФИО6 никакого жилища по факту не было, ранее сносом своей части строения он фактически отказался от собственности и способов ее оформления в соответствии с действующим законодательством. Спорный земельный участок был предоставлен ФИО2 с нарушением закона, в связи с чем договор аренды №-и от 

<

дата> недействителен. 

В судебном заседании истец АН.ва Н.С. исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить, указала, что ответчик ФИО2 оформил в аренду земельный участок, принадлежащий истице и ее правопредшественникам более 80 лет, переходящий в порядке наследования от первого владельца – бабушки истицы к последующим наследникам, в связи с чем, оспариваемый договор нарушает права истца, является недействительным, также суду пояснила, что часть дома, выделанная АН.вой Н.С., ФИО4, ФИО5 и ФИО2, до настоящего времени находится в долевой собственности, юридические права на земельный участок не оформлены. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск не признала, возражала против его удовлетворения. Согласно представленному письменному отзыву следует, что законом, в частности ст. 39.20 ЗК РФ предусмотрены действия долевых собственников на приобретение земельных участков в собственность или в аренду. После того, как на спорном земельном участке сгорел дом, ФИО2 имел намерения реконструировать помещение и проживать в нем, так как иного жилья не имел. Остальные сособственники в спорном доме не проживали, кроме того имеют отдельное жилье. Признать дом аварийным через суд не удалось, так как не был оформлен земельный участок в собственность. ФИО2 в установленный законом порядке обратился в администрацию Пушкинского муниципального района с требованием о незамедлительном решении вопроса с земельным участком. По результатам выездной проверки, администрация Пушкинского муниципального района МО вынесла Постановление № от 

<

дата>, которым согласовала предоставление ФИО2 земельного участка площадью 460 кв.м в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 2 года 11 месяцев, однократно, для восстановления части жилого дома. Договор аренды №-и от 

<

дата> зарегистрирован в Росреестре. Таким образом, ФИО2 действовал в рамках законодательства РФ и тем самым отсутствуют основания для признания договора аренды №-и от 

<

дата> недействительным.

Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> по доверенности ФИО8 в судебном заседании иск не признала, возражала против его удовлетворения, поддержала письменные возражения, согласно которым, договор аренды №-и от 

<

дата> между КУИ администрации Пушкинского муниципального района МО и ФИО2 был заключен в рамках ст.39.20 ЗК РФ, а также на основании заявления ФИО2 о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, на котором расположено разрушенное здание, собственником части которого является ФИО2 Истец АН.ва Н.С. с подобным заявлением в администрацию не обращалась. Для реализации своего права на владение и пользование спорным земельным участком АН.вой Н.С. необходимо обратиться в администрацию Пушкинского муниципального района МО с заявлением о включении ее в договор аренды земельного участка №-и от 

<

дата> в порядке ст. 39.20 ЗК РФ, с множественностью лиц на стороне арендатора. В качестве основания признания спорного договора аренды ничтожным истец АН.ва Н.С. указывает, что она не может реализовать своей право на оформление земельного участка, однако такая формулировка не может служить основанием признания договора аренды ничтожным, так как это не предусмотрено ст. 168-179 ГК РФ. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались с учетом требований ст. 113 ГПК РФ, причин неявки не сообщили. 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 

<

дата> частично удовлетворен иск ФИО3 к администрации городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района 

<

адрес>, АН.вой Н.С., ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на земельный участок и выделе доли жилого дома; в собственность ФИО3 выделена часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящая из строения лит. А1 (помещение 1 площадью 19,9 кв.м.); прекращено его право общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу; в связи с выделом доли ФИО3 установлены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>: АН.вой Н.С. –0,22 доли, ФИО4 – 0,07 доли, ФИО5– 0,07 доли, ФИО2 – 0,64 доли, которым в общую долевую собственность выделена часть жилого дома, состоящая из: лит. А (помещения 1 – 7,9 кв.м., 1 – 13,9 кв.м., 2 – 4,5 кв.м., 3 – 3,6 кв.м.), лит. а (помещение 2 – 12,7 кв.м.), строение лит. а1 (помещение 4- 11,2 кв.м., 5 – 16,1 кв.м.), балкон лит. а2 (помещение 8 – 0,9 кв.м.), мансарда лит. а3 (помещение 7 – 10,4 кв.м.); в удовлетворении иска ФИО3 о признании право собственности на земельный участок площадью 875 кв.м. отказано. 

В установленном законом порядке зарегистрировано право общей долевой собственности на дом в следующем порядке: за АН.вой Н.С. – 0,22 доли, за ФИО4 – 0,07 долей, за ФИО5 – 0,07 долей, за ФИО2 – 0,64 доли. 

При доме имеется земельный участок.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 

<

дата> установлены внешние границы земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, площадью 1277 кв.м., кадастровый № в соответствии с каталогом координат по экспертному заключению.

В удовлетворении требований АН.вой Н. С. об определении порядка пользования земельным участком, требований ФИО3 о выделе в собственность земельного участка площадью 875 кв.м., требований ФИО2 о выделе земельного участка в собственность и определении порядка пользования земельным участком отказано.

Причиной отказа АН.вой Н.С. в определении порядка пользования послужило отсутствие варианта, предусматривающего пользование землей беспрепятственно для всех участников долевой собственности в доме, был предложен один вариант, иных не предложено.

Из судебного решения следует: 

«…Требования АН.вой Н.С. об определении порядка пользования земельным участком, а именно выделе ей, ФИО4, ФИО5 земельного участка площадью 460 кв.м. в границах, определенных экспертом по варианту 1 (л.д.68), не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО2 – долевой сособственник части жилого дома лишается возможности подхода к этому дому. ФИО2 против такого определения порядка пользования возражал. Иных вариантов определения порядка пользования не предложено…». 

Судом, при рассмотрении гражданского дела 2-1765/2019 установлено следующее:

«…. Согласно решению Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО3 является собственником выделенной части жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, в оставшейся части указанного жилого дома АН.вой Н.С. принадлежит 0,22 доли, ФИО4 – 0,07 долей, ФИО5 – 0,07 долей, ФИО2 – 0,64 доли (л.д.31);

Под указанный жилой дом исполнительным комитетом Пушкинского городского совета депутатов трудящихся от 

<

дата> протокол № выделен земельный участок площадью 875 кв.м (л.д.113);

Земельный участок предоставлялся в границах плана отвода от 

<

дата>, что сторонами не оспаривалось (л.д.13);

Земельный участок площадью 875 кв.м. поставлен на кадастровый учет, кадастровый №, категория земель не установлена, вид разрешенного использования - для строительства дома облегченного типа (л.д.24);

Из пояснений АН.вой Н.С. следует, что администрация 

<

адрес> разрешила запользовать земельный участок в большей площадью, в результате заборы были выровнены в одну линию с соседями, с 1940 года земельный участок используется именно в той площади, что имеется сейчас;…

… В дополнительном заключении экспертом составлен план наложений фактических границ земельного участка сторон на план отвода земельного участка от 

<

дата> (л.д.13), установлено, что увеличение фактических границ от проектных произошло в сторону южной границы - в сторону парковой зоны. На запользованной территории в частности имеются хозяйственные постройки обеих сторон по делу (л.д.182).

Между тем, в испрашиваемых границах земельный участок существует по подтвержденным данным с 1979 года, что установлено планом земельного участка, составленного БТИ по состоянию на 

<

дата>, согласно которому площадь составляет 1215 к.в.м. (л.д. 14).

Кроме того, как указано в экспертном заключении, внешние границы земельного участка имеют замкнутый контур в виде сплошных капитальных заборов. Внешние границы вдоль проезжих частей выстроены по красным линиям, земельный участок сторон расположен на одной линии смежных земельных участков вдоль улиц… 

… Решением № от 

<

дата> Совет депутатов Пушкинского муниципального района 

<

адрес> утверждены Правила землепользования и застройки территории городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района 

<

адрес>, согласно которым минимальный размер предоставления земельных участков под индивидуальное жилищное строительство составляет 400 кв.м. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что границы спорного земельного участка, существуют на местности пятнадцать и более лет, закреплены с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, а также, принимая во внимание, что красные линии сложились в соответствии с расположением земельных участков вдоль улиц, в том числе и земельного участка сторон, разница между фактической площадью земельных участков истцов и площадью, указанной в ЕГРН, не превышает минимального размера земельных участков, предоставляемых для соответствующего вида разрешенного использования, суд полагает требование об установлении внешних границ земельного участка с площадью 1277 кв.м. подлежащим удовлетворению. Оценивая факт отсутствия превышения разницы между фактической площадью земельных участков истцов и площадью, указанной в ЕГРН, суд учитывает, что границы земельного участка экспертом установлены в соответствии с требованиями градостроительного кодекса…

… Встречные требования ФИО3 о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 875 кв.м. в порядке наследования и выделе земельного участка также не подлежат удовлетворению.

Согласно плану отвода от 

<

дата> ФИО9 и ФИО10 выделен земельный участок площадью 875 кв.м. (л.д.13).

Исполнительным комитетом Пушкинского городского совета депутатов трудящихся от 

<

дата> протокол № решено земельный участок закрепленный за Г-выми изъять в фонд поссовета, в восстановлении сгоревшей части 

<

адрес> отказать (л.д.111). 

Этим же решением ФИО11 разрешено построить новый жилой дом вместо сгоревшей части дома, за ФИО11 закреплен земельный участок 875 кв.м. по 

<

адрес> (л.д.113);

<

дата> исполнительный комитет протокол № решил выстроенный ФИО11 в эксплуатацию принять; разрешить ФИО12, ФИО13 восстановить свою часть дома после пожара по 

<

адрес> ул. 10; земельный участок разделить через суд (л.д.110).

Решением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> установлено право собственности ФИО3 на 152/800 доли 

<

адрес> в порядке наследования после смерти матери ФИО14, которая унаследовала долю дома от ФИО11(л.д.189).

Оценивая представленные доказательства, учитывая, что земельный участок изначально и предоставлялся ФИО11, однако впоследствии на этом же земельном участке было разрешено восстановление дома ФИО15, правопреемниками которых являются ФИО5, ФИО16 и АН.ва Н.С., при этом решением исполнительного комитета от 

<

дата> разъяснено, что земельный участок подлежит разделу, суд полагает, что у ФИО3 в порядке наследования не возникает право собственности на земельный участок, который предоставлялся ФИО11 в испрашиваемой площади 875 кв.м.

Не подлежат удовлетворению и встречные требования ФИО2 о выделении ему и АН.вой Н.С., ФИО4, ФИО5 в долевую собственность земельного участка и определении порядка пользования выделенным земельным участком по вариантам 1а или 2а дополнительного экспертного заключения. При этом он просит признать право долевой собственности на земельный участок площадью 460 или 402 кв.м., выделив в пользование АН.вой Н.С., ФИО4, ФИО5 земельные участки площадью 166 кв.м. или 145 кв.м.

В соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком, на основании сервитута, публичного сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута, на подачу ходатайства в целях установления публичного сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган.

Вместе с тем, АН.ва Н.С., ФИО4, ФИО5 требований о признании права собственности на земельный участок не заявляли…».

Изложенные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ носят преюдициальное значение не подлежат повторному доказыванию.

Истица оспаривает законность заключенного с ответчиком ФИО2 договора аренды земельного участка площадью 460 кв.м по адресу 

<

адрес>, ссылаясь на его незаконность, просит применить последствия недействительности сделки. 

Проверив доводы сторон суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего: 

В соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора аренды) предусмотрены действия долевых собственников на приобретение земельных участков в собственность или в аренду, согласно которой:

1. Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

1.1. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса.

2. В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

3. Если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

4. В случае, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве хозяйственного ведения, другим лицам на праве оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве хозяйственного ведения, другим лицам на праве оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

5. Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком, на основании сервитута, публичного сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута, на подачу ходатайства в целях установления публичного сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган.

6. Любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

7. В течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды.

8. Уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 1 - 4 настоящей статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок.

9. Договор аренды земельного участка в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 4 настоящей статьи, заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор аренды иных правообладателей здания, сооружения или помещений в них.

10. Размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

11. В случае, если все помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, закреплены за несколькими юридическими лицами на праве оперативного управления или на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким юридическим лицам на праве оперативного управления, такой земельный участок предоставляется в постоянное (бессрочное) пользование лицу, в оперативном управлении которого находится наибольшая площадь помещений в здании, сооружении или площадь зданий, сооружений в оперативном управлении которого превышает площадь зданий, сооружений, находящихся в оперативном управлении остальных лиц.

Согласие иных лиц, которым принадлежат здания, сооружения или помещения в них, на приобретение такого земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование не требуется. В этом случае с указанными лицами заключается соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка. Плата за сервитут устанавливается в размере, равном ставке земельного налога, рассчитанном пропорционально площади зданий, сооружений или помещений в них, предоставленных указанным лицам на праве оперативного управления.

12. До установления сервитута, указанного в пункте 11 настоящей статьи, использование земельного участка осуществляется владельцами зданий, сооружений или помещений в них в соответствии со сложившимся порядком использования земельного участка.

13. Особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 в установленном законом порядке обратился в администрацию Пушкинского муниципального района с требованием о незамедлительном решении вопроса с земельным участком, по результатам выездной проверки, администрация Пушкинского муниципального района МО вынесла Постановление № от 

<

дата>, которым согласовала предоставление ФИО2 земельного участка площадью 460 кв.м в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 2 года 11 месяцев, однократно, для восстановления части жилого дома.

Договор аренды №-и от 

<

дата> зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРН. 

Заключение данного договора обусловлено необходимостью восстановления части домовладения, при этом право аренды является целевым и однократным, в связи с чем не может ущемлять прав и законных интересов истца.

Сам договор полностью соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, отсутствуют основания для признания договора аренды №-и от 

<

дата> недействительным.

Истцом не представлено доказательств недействительности оспариваемого договора, более того, истец не лишена права обращения в органы местного самоуправления с аналогичным заявлением о включении ее в договор аренды земельного участка №-и от 

<

дата> в порядке ст. 39.20 ЗК РФ, с множественностью лиц на стороне арендатора. 

Письменных доказательств принадлежности спорного земельного участка истцу, в материалы дела не представлено.

Оценив все представленные по делу доказательства в совокупности в порядке ст.67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 607, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заключением спорного договора, соответствующего требованиям законодательства, не нарушены права и законные интересы истца, в связи с чем, отказывает АН.вой Н.С. в удовлетворении иска в полном объеме по всем заявленным истцом основаниям, поскольку они не нашли своего законного и обоснованного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Все иные доводы сторон также были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда и установленную по делу правовую ситуацию. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Иск АН.вой Н. С. к администрации Пушкинского муниципального района, ФИО2 о признании недействительным договора аренды, применении последствий ничтожности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме- 

<

дата> 

Судья: