Дело № 12 - 137 / 2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Город Юрга 12 июля 2018 года

Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Герасимова Т.В., рассмотрев жалобу адвоката Мурасовой Е.В., защитника Уряднова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района *** от 26 апреля 2018 г. ***, вынесенное в отношении Уряднова Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района *** *** от 26 апреля 2018 г. Уряднов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 33-35).

В жалобе, поданной в Юргинский городской суд, защитник Уряднова Д.А., адвокат Мурасова Е.В. просит об отмене постановления, полагая его незаконным, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что у должностного лица не было законных оснований для направления Уряднова Д.А. на медицинское освидетельствование, при этом суд не истолковал неустранимые сомнения в невиновности Уряднова Д.А. в его пользу, считает что судебное разбирательство проведено формально.

Уряднов Д.А. и его защитник в судебных заседаниях поддержали доводы жалобы и пояснения Уряднова Д.А., данные у мирового судьи. Считают, что в действиях Уряднова Д.А. отсутствует состав административного правонарушения. При этом Уряднов Д.А. пояснил, что 28 февраля 2018 г. в 01 час. 30 мин. на *** в отношении него составлен аналогичный протокол об административном правонарушении, при следующих обстоятельствах: сотрудник ГИБДД, у которого возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения, пытался провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Прибор, которым он проводил освидетельствование, постоянно разряжался, должностное лицо пытался зарядить его, на это ушло около часа. В его машине были попутчики, которых он взял из ***, когда состояние алкогольного опьянения не подтвердилось, ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование в ***, что затратно по времени и по расстоянию, ему было неудобно перед пассажирами, он стал предлагать пройти освидетельствование в ***, на что получил отказ, и должностное лицо стал вызывать эвакуатор, на что он возмутился и стал просить увезти его в *** на освидетельствование, на что вновь получил отказ, так как протокол уже был составлен. Машину забрал эвакуатор, его с попутчиками не взяли, поскольку их было трое. Действительно они остались недалеко от населенного пункта, но в 2 часа ночи никто не хотел их пускать, при этом их телефоны разрядились из-за мороза в 30 градусов. Тем не менее, один житель согласился вызвать им такси из ***, на котором они доехали до ***. Утром с родителями поехал за автомобилем в ***, получил разрешение на его получении со штраф.стоянки, выехал со штраф.стоянки и проехав метров 500 вновь был остановлен сотрудниками ГИБДД. Он стал опасаться такого отношения к себе, чем и объяснил отказ от медицинского освидетельствования, которое ему дали понять будет проведено в ***, отразил в протоколе о направлении дела по месту жительства. Не стал проводить медицинское освидетельствование в ***, так как сотрудник ГИБДД пояснил, что медицинское освидетельствование действительно только в течение 2-х часов.

Должностное лицо *** П.М.П., будучи извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении не заявлено.

Из пояснений свидетелей ФИО1 и ФИО2 родителей Уряднова Д.А. следует, что сын им звонил ночью, что его задержали в районе ***, успел назвать номер экипажа, потом телефон сына как выяснилось разрядился. Отец пошел за машиной и дозвонился до дежурной части ***, где пояснили, что за машиной сына уже отправили эвакуатор, на улице никого не оставят, довезут до ***. И примерно через пол.часа сын позвонил с незнакомого номера, сказал, что едет на такси домой, ехать за ним не надо. Родители действительно утром повезли сына в ***, чтобы забрать его автомобиль, вечером сыну надо было в ночную смену на работу, сын все им рассказал, никаких признаков опьянения они у него не видели. Сын живет с ними, понятно, что уже взрослый, но они по-прежнему его контролируют, знают его круг общения, *** незадолго до случившегося устроился на работу, при трудоустройстве прошел мед.комиссию, ехал от друзей из ***. Когда в *** со штраф.стоянки сын забрал автомобиль, они ехали впереди сына и когда услышали звуковые сигналы автомобиля ГИБДД – остановились, сына пригласили в патрульный автомобиль. Ему причину остановки так и не пояснили, почему сын отказался ехать на медицинское освидетельствование пояснить не может, не исключает, что опасался неправомерных действий в отношении себя.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции, к каковым относятся и сотрудники дорожно-патрульной службы, в силу пункта 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2018 г. в 12,50 Уряднов Д.А. управлял транспортным средством ***, регистрационный знак ***, на ***, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункта 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила) № 475 от 26 июня 2008г., освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Как усматривается из протокола об отстранении от управления транспортным средством данная мера обеспечения производства по делу применена к Уряднову Д.А. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, при этом в качестве признаков указаны : резкое изменение окраски кожных покровов лица и нарушение речи. 

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отражено наличие у Уряднова Д.А. признаков опьянения – нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица и основания направления – наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Между тем в протоколе об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны не полно, признаки опьянения не отражены. Защитник Мурасова Е.В. в судебном заседании по рассмотрению дела мировым судьей поясняла, что признаки опьянения, отраженные в материалах дела разнятся с тем, что представлено на видео.

Сославшись на данную видеозапись, защитник Мурасова Е.В. утверждает, что нарушения речи и резкого изменения окраски кожных покровов лица не видно, при этом ею было заявлено ходатайство, в том числе о вызове должностных лиц для устранения данного противоречия..

Действительно, из видео усматривается, что Уряднову Д.А. задаются вопросы, он дает на них последовательно ответы, нарушения речи не усматривается. Вместе с тем мировым судьей противоречия в признаках опьянения Уряднова Д.А., указанных в соответствующих протоколах и отраженные на видео, не устранены, доводы защитника в этой части, надлежащей оценки не получили. Из пояснений Уряднова Д.А. следует, что им незадолго до остановки сотрудниками ГИБДД было получено разрешение на получение транспортного средства со специализированной стоянки, откуда он его забрал.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.4 – 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л :

Отменить постановление мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района *** от 26 апреля 2018 г. *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Уряднова Д.А..

Административное дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка *** Юргинского городского судебного района ***.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: