Судья И.Ю. Колебанов № 22-4647/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 14 октября 2025 года 

Судья Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Р. Непрановым,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области К.Г. Кузьмичёвой, 

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

и его защитника – адвоката Погосян С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника - адвоката Погосян С.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- 10.12.2020 приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно;

- 13.12.2021 приговором мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону по ст.319 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ по приговору от 10.12.2020, к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно;

- 11.10.2022 постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону наказание в виде исправительных работ заменено на 3 месяца 14 дней лишения свободы в колонии-поселении; 31.03.2023 освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 10 декабря 2024 года по 15 апреля 2025 года, а также с 17 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи И.Ю. Кардаш, выслушав позиции осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Погосян С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просивших приговор отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора К.Г. Кузьмичёвой, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы и дополнения к ней отказать, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 11 февраля 2024 года в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В поданной апелляционной жалобе защитник - адвокат Погосян С.М. в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам имевших место событий, а приговор основан на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением УПК РФ, все сведения скопированы из обвинительного заключения. Автор жалобы сообщает, что согласно показаниям ФИО1, он ничего не помнил, однако ему без адвоката показали видеозапись из магазина ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на которой он узнал себя, и извинился за свое поведение. Чтобы его не задерживали, он согласился с тем, что было написано в постановлении о возбуждении дела, которое ему дали до прихода адвоката. При этом ФИО1 страдает заболеванием: «Структурная фокальная эпилепсия с билатеральными тонико-клоническими приступами», проявляющимися в выраженной степени когнитивных нарушений внимания, памяти, мышления, которые не позволяли ему принимать правильные решения при взаимодействии со следственными органами. Свойственные ФИО1 психо-физиологические черты характера, подтвердила проведенным экспериментально–психологическим исследованием клинический медицинский психолог ФИО5, а также психиатр ФИО6 Данный диагноз не позволил ФИО1 принять правильное решение и рассказать правду, в связи с патологической боязнью сотрудников правоохранительных органов, а поэтому он согласился с содержанием обвинения, только чтобы пойти домой, и не быть задержанным. Сообщает, что согласно заключению клинического психолога ФИО5, выявленные у ФИО1 изменения познавательных процессов выходят за рамки психологической нормы. По мнению автора жалобы, указанное заключение приравнивается к заключению эксперта и является доказательством, оно приобщено к материалам уголовного дела и было исследовано в судебном заседании в качестве доказательства защиты. В этой связи считает незаконным признание показаний ФИО1 данных в ходе следствия в качестве доказательств его вины. Указывает, что суд в приговоре уклонился от оценки исследованного в судебном заседании доказательства - заключения клинико-психологического исследования, проведенного ФИО5 Обращает внимание, что суд отказался от рассмотрения ходатайств о признании незаконным заключения судебной психиатрической экспертизы №881 от 5 марта 2024 года, а также незаконно отклонил ходатайство стороны защиты о назначении комплексной амбулаторной психолого – нарколого - психиатрической экспертизы в ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница №7» Министерства здравоохранения Краснодарского края для предотвращения влияния судебно-психиатрического эксперта ФИО7 на результаты экспертизы. Сообщает, что указанный эксперт при производстве экспертизы №881 от 05.03.2024 допустил неустранимые противоречия и нарушения. Кроме того, эксперт ФИО7, будучи психиатром, вышел за пределы своих полномочий, и давал оценку здоровья ФИО1, в том числе психическому в инкриминируемый ему период времени, подменяя невролога-эпилептолога и нарколога, что является существенным нарушением Ф3-№73 «О государственной судебной экспертной деятельности в РФ». Автор жалобы полагает, что вышесказанное свидетельствует об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела, а признанные судом допустимые доказательства опровергаются позицией стороны защиты. Указывает, что в приговоре суд ссылается и дает оценку выводов комиссии экспертов №881 от 13.03.2024 года, несмотря на то, что в отношении ФИО1 такая экспертиза не проводилась, а заключение №881 от 05.03.2024, составлено с нарушением положений ФЗ №73 «О государственной судебной экспертной деятельности в РФ» без проведения исследований в отношении ФИО1 профильными специалистами, к компетенции которых относится дача оценки фактически имеющегося у ФИО1 заболевания: «Структурной фокальной эпилепсии с билатеральными тонико-клоническими приступами», которое относится к компетенции невролога- эпилептолога, а не психиатра. Это подтверждается заключением специалиста ФИО8 от 02.08.2024, который опровергает заключение №881 от 13.03.2024. Считает, что судом нарушены гарантии независимости и беспристрастности при осуществлении правосудия. Автор жалобы отмечает, что лица, принимавшие участие в составлении заключения №881 от 13.03.2024 не предоставили доказательств о своем базовом образовании, квалификации, допуске на самостоятельное производство экспертизы, суд заочно признал заключение указанных экспертов в качестве достоверного и допустимого доказательства, что может расцениваться как действие в интересах стороны обвинения. Указывает, что было нарушено право ФИО1 на защиту. Полагает, что поскольку суд не исследовал доказательства стороны защиты, он самоустранился от выполнения требований ст. 88 УПК РФ, и разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума ВС РФ, а признание фактически недопустимых доказательств является необоснованным, в связи с чем приговор подлежит отмене. В обоснование своей позиции адвокат Погосян С.М. приводит доводы об отсутствии на видеозаписи спорного и инкриминируемого ФИО1 события, так как при просмотре двух видеофайлов с нательной системы видео фиксации «Дозор» не содержится инкриминируемых ФИО1 обстоятельств, то есть событие преступления не подтверждается. Выражая несогласие с данной судом оценкой доказательств, а именно с протоколом осмотра видеозаписи от 17.02.2024, после просмотра компакт - диска с видеозаписью с нательной системы видео фиксации «Дозор», следователь указывает: «Потерпевший №1 берет ФИО1 под руку, а в это время последний своей правой рукой наносит удар в область левой руки Потерпевший №1 и срывает с его плеча погон....», тогда как из показаний потерпевшего Потерпевший №1 усматривается, что якобы ФИО1 нанес своей левой рукой ему удар в область плеча его правой руки, и сорвал погон с форменного обмундирования. Однако на компакт-диске с видеозаписью сотрудника ППС УМВД России по г. Ростову-на-Дону нет доказательств того, в чем обвиняется ФИО1 Адвокат считает, что суд подменил функции стороны обвинения, допустив высказывание о сложившейся путанице в том, какой рукой ФИО1 нанес удар Потерпевший №1 Просит исследовать в судебном заседании вещественное доказательство компакт - диск с видеозаписью с нагрудной камеры. Также, просит отменить приговор и прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат ФИО15 уточнила свою позицию и просила приговор отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кроме того, в дополнениях адвокат указывает, что судом допущено нарушение закона при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек с осужденного, связанных с участием защитника в порядке ст. 51 УПК РФ на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства. Согласно приговору, с осужденного ФИО1 в Федеральный бюджет РФ взысканы процессуальные издержки в сумме 69 586 рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Погосян С.М. При этом, на основании ч.2,4 ст. 132 УПК РФ осужденный ФИО1 освобожден от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату ФИО9 по настоящему делу. Автор жалобы считает данное решение незаконным и несправедливым в части регламентирования выплаты вознаграждения адвоката и отнесение их к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденного. Сообщает, что поскольку ФИО1 нуждается в лечении и не имеет заработка, он не в состоянии оплатить за свой счет юридические услуги адвоката для оказания ему юридической помощи, в связи с чем следователем был назначен адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ. Указывает, что в соответствии с действующим законодательством расходы на оплату труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. Адвокат Погосян С.М. указывает, что не вправе по своей инициативе отказаться от осуществления защиты ФИО1 до вступления в законную силу итогового решения принятого судом по результатам разбирательства уголовного дела. Решение об отнесении расходов по оплате адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 при производстве предварительного расследования за счет средств федерального бюджета было вынесено следователем. Автор жалобы полагает, что адвокат ФИО9 был привлечен к защите ФИО1 судом незаконно, что установлено апелляционным постановлением от 18 февраля 2025 года по апелляционной жалобе на постановление об отводе адвоката Погосян С.М. в качестве защитника ФИО1 Однако в связи с тяжелым заболеванием ФИО1 не только не может устроиться на работу, но и не может при ее наличии работать полный рабочий день, соблюдать трудовой распорядок на работе. Адвокат указывает, что указанная сумма является для него существенной. Просит также отменить приговор в части взыскания суммы процессуальных издержек с ФИО1

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката Погосян С.М. в интересах осужденного помощник прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону В.В. Сухоруких обосновывает законность принятого судом решения и просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина ФИО1 подтверждена в ходе судебного заседания оглашенными показаниями самого осужденного, согласно которым 11.02.2024, с раннего утра, он начал распивать спиртные напитки. Примерно в ночное время, он вышел из дома в магазин с целью дальнейшей покупки алкогольной продукции, так как все, что было у него ранее куплено, он употребил. Купив в магазине бутылку водки, примерно в 19 часов 00 минут, он направился в магазин ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором его сожительница Свидетель №2 работает продавцом. В магазине он стал распивать бутылку водки и Свидетель №2 неоднократно просила его покинуть магазин, однако он отказывался, в связи с чем она вызвала сотрудников полиции. Примерно в 21 час, в магазин приехало двое сотрудников полиции в форменном обмундировании, которые подошли к нему, представились, предъявили свои служебные удостоверения и потребовали его предъявить его документы, удостоверяющие личность. Ввиду того, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он отреагировал крайне негативно и, выражаясь словами грубой нецензурной брани, сообщил сотрудникам полиции о том, что не будет ничего показывать, и начал размахивать руками. После этого сотрудники полиции применили физическую силу по отношению к нему, что вызвало у него еще более сильную агрессию, и он ударил сотрудника полиции Потерпевший №1 своей левой рукой в область правого плеча последнего и сорвал с него погон. Затем сотрудники полиции препроводили его в ОП № 7 УМВД России по г. Ростова-на-Дону, но он уже не сопротивлялся, так как понимал, что совершил преступление. Это произошли из-за того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. В трезвом состоянии он всегда уважительно относится к сотрудникам правоохранительных органов, конфликтных ситуаций у него с ними никогда не возникает. Он уже принес извинения сотрудникам полиции, которые его задерживали, готов снова извиниться перед ними, особенно перед сотрудником полиции, по отношению к которому он совершил противоправные действия. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Каких-либо неправомерных действий в отношении него сотрудники полиции не совершали; оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, он состоит в должности полицейского (водителя) взвода роты № 7 полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Ростову-на-Дону. 11.02.2024, он нес службу на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в составе наряда ПА-705 совместно с напарником - заместителем командира взвода роты Свидетель №1 Они находились в форменном обмундировании сотрудников полиции. Примерно в 21 час 03 минуты, в ходе службы по центральному каналу связи поступила заявка, согласно которой в магазине «Аквамаркет», расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, «хулиганит мужчина», в связи с чем они направились по данному адресу. Прибыв в 21 час 05 минут, они проследовали в магазин «Аквамаркет», где установили мужчину, который громко выражался грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, активно жестикулировал руками. Как им позже стало известно, им являлся ФИО1 После этого, действуя в соответствии с его должностными обязанностями и Федеральным законом № 3-ФЗ «О полиции», они вместе с Свидетель №1 подошли к ФИО1, представились и предъявили свои служебные удостоверения, после чего попросили его успокоиться и прекратить выражаться словами грубой нецензурной брани в общественном месте, то есть прекратить совершение противоправных действий, а также потребовали предоставить на обозрение документы, удостоверяющие личность – паспорт, на что ФИО1 отреагировал крайне агрессивно, начал выражаться нецензурной бранью, толкаться. Подойдя к ФИО1, он заметил, что тот находится в состоянии опьянения, его речь и координация движений были нарушены. Так как ФИО1 не реагировал на их законные требования и продолжал нарушать общественный порядок, было принято решение о доставлении последнего в отдел полиции № 7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону для дальнейших разбирательств. После чего они с Свидетель №1 подошли к ФИО1, взяли его под руки и стали выводить последнего из магазина «Аквамаркет». Когда они направлялись к выходу из магазина, ФИО1 начал выражаться нецензурной бранью, при этом толкая его. В это время ФИО1 нанес своей левой рукой ему удар в область плеча его правой руки и сорвал погон с его форменного обмундирования, после чего он испытал сильную физическую боль, что вызвало у него переживание за свое здоровье и безопасность. После этого ФИО1 был задержан и доставлен в ДЧ ОП № 7 УМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где в отношении него был составлен административный материал по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. ФИО1 хоть и пребывал в состоянии опьянения, но не мог не осознавать, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, так как он ему представлялся и находился в форменном обмундировании сотрудника полиции. Тот осознанно нанес ему удар, так как пытался воспрепятствовать его законным действиям. Во время совершения ФИО1 противоправных действий по отношению к нему рядом находился его напарник Свидетель №1, а также велась запись на специальное техническое средство «Дозор». Также, в это время в магазине находилась продавец, которая является сожительницей ФИО1 - Свидетель №2 После полученного удара от ФИО1 в область правого плеча он не обращался в медицинские учреждения для получения медицинской помощи, так как болевой эффект прошел в скором времени. Каких-либо противоправных действий в отношении ФИО1 с его стороны, а также со стороны Свидетель №1 не совершалось; аналогичными оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1; протоколом осмотра места происшествия; копией постовой ведомости ППСП УМВД России по 

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на 11.01.2024, согласно которой, экипаж патрульного автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в составе сотрудников Потерпевший №1 и Свидетель №1 нес службу с 14 часов 00 минут 11.02.2024 до 02 часов 00 минут 12.02.2024; просмотренной в суде апелляционной инстанции видеозаписью с нательной системы видеофиксации «Дозор», из которой следует, что ФИО2 выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, проявлял агрессию, на замечания и просьбы сотрудников полиции успокоиться, не реагировал. Он своей левой рукой нанес удар сотруднику полиции Потерпевший №1 в область его правой руки и сорвал погон с правого плеча форменной куртки; заключением судебно-психиатрической экспертизы №881, согласно выводов которой ФИО1 обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время признаки органического эмоционально лабильного (астенического) расстройства в связи со смешанными причинами в сочетании с синдромом зависимости от алкоголя, средней стадии. Психическое расстройство ФИО1 в данном случае не является медицинским критерием невменяемости. В период инкриминируемого ему деяния в состоянии временного психического расстройства не находился, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Мог осознавать и осознаёт в настоящее время фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; иными письменными и вещественными доказательствами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены верно.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции дал объективную оценку оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 Эти показания последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами. В материалах уголовного дела нет доказательств наличия у этих лиц оснований для оговора ФИО1, либо иной заинтересованности в исходе дела. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника – адвоката ФИО15 о том, что якобы осужденный ничего не помнит о произошедшем, ему без адвоката показали видеозапись, на которой он узнал себя, извинился за своё поведение, и чтобы его не задерживали, согласился с тем, что было записано в постановлении о возбуждении уголовного дела. Как усматривается из материалов уголовного дела, преступление ФИО1 было совершено 11 февраля 2024 года. Уголовное дело было возбуждено в отношении него 16 февраля 2024 года. Копия постановления вручена осужденному и его защитнику 16 февраля 2024 года (т.1 л.д.5). В этот же день ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого, с участием защитника – адвоката ФИО15 Ему были разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи подозреваемого и адвоката в протоколе (т.1 л.д.96-100). В ходе допроса ФИО1 полностью признал свою вину и дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления. При этом каких-либо заявлений или ходатайств, как от него, так и его защитника о незаконности действий следователя и нарушении прав подозреваемого, не поступило. В дальнейшем, в ходе допроса в качестве обвиняемого, с участием адвоката ФИО15, после разъяснения прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, ФИО1 также признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и дал показания об обстоятельствах совершения преступления. Заявлений от него или его адвоката о незаконности действий со стороны работников правоохранительных органов либо ущемлении его прав, не поступило. Следовательно, суд первой инстанции, проверив данные протоколы в судебном заседании, и признав их полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, обоснованно сослался на содержащуюся в них информацию, как на доказательства виновности осужденного в приговоре (т.3 л.д. 124). 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями апелляционной жалобы защитника – адвоката ФИО15 о том, что ФИО1 страдает заболеванием: «Структурная фокальная эпилепсия с билатеральными тонико-клоническими приступами», проявляющимся в выраженной степени когнитивных нарушений внимания, памяти, мышления, которые не позволяли ему принимать правильные решения при взаимодействии со следственными органами, что подтверждается заключением клинического психолога ФИО5 и исследованием и показаниями психиатра ФИО6 Как заключение клинического психолога ФИО5, так и исследование и пояснения психиатра ФИО6 были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, и обоснованно отвергнуты, их подробная оценка проведена в мотивировочной части приговора. Данная оценка не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что якобы суд первой инстанции не исследовал доказательства представленные адвокатом в обоснование невиновности осужденного, являются необоснованными и противоречат протоколу судебного заседания, согласно которому защитником исследовались – заключение специалиста и его пояснения т.2 л.д.17-26, 102, запрос – т.2 л.дж.27-30, опросы свидетелей – т.2 л.д.31-38, 95-98, выписной эпикриз – т.2 л.д.39, справка – т.2 л.д.40, заключение эксперта – т.2 л.д.41-45, копия заключения экспертов – т.2 л.д.51-57, копия удостоверения ФИО1 – т.2 л.д.58-59, медицинская карта – т.2 л.д.60-62, справки – т.2 л.д.63-66, 69, 72-73, выписной эпикриз – т.2 л.д.68, заключение врача – т.2 л.д.70, выписка из истории болезни – т.2 л.д.71, сведения ЭЭГ – 2 л.д.74-82, заключение специалиста - т.2 л.д. – 83-89, медицинский документ – т.2 л.д.100, консультация невролога - эпилептолога – т.2 л.д.99, и характеризующий материал на осужденного (т.3 л.д.106-108, 110-111, 117). Адвокат была ознакомлена с протоколом судебного заседания (т.3 л.д.175) и замечания на него не принесла, а поэтому запись протокола судебного заседания сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника – адвоката ФИО15, не имеется объективных сведений, подтверждающих наличие у осужденного ФИО1 заболевания, препятствующего его осознанному пониманию окружающей действительности, в частности того факта, что перед ним находились два сотрудника полиции в форменном обмундировании, а также того, что в этот момент у осужденного начался эпилептический припадок, и он не отвечал за свои действия. Эти доводы опровергаются оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 о том, что они приехали по вызову, были в форменной одежде, представились и предъявили свои служебные удостоверения, попросили предоставить паспорт у ФИО1 Однако он отреагировал крайне агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, свои противозаконные действия не прекращал, так как находился в состоянии опьянения. При этом осужденный осознавал, что перед ним находятся сотрудники полиции. Эти же обстоятельства подтверждаются видеозаписью с нательной системы видеофиксации «Дозор», просмотренной в суде апелляционной инстанции. 

Признаны несостоятельными и ссылки стороны защиты при апелляционном рассмотрении материалов уголовного дела на то, что якобы погон на куртке потерпевшего оторвался, когда он выводил осужденного через узкую створку двери при выходе из помещения магазина, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, оглашенными показаниями самого осужденного о том, что именно им был сорван, после того как он нанес удар потерпевшему в плечо (т.1 л.д.79-84, 66-70, 96-100, 108-111).

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы защитника о том, что якобы эксперт ФИО7 при производстве экспертизы №881 от 05.03.2024 допустил неустранимые противоречия и нарушения, так как вышел за пределы своих полномочий, и давал оценку здоровья ФИО1, в том числе психическому в инкриминируемый ему период времени, подменяя невролога – эпилептолога и нарколога, что является существенным нарушением Ф3-№73 «О государственной судебной экспертной деятельности в РФ». Как следует из материалов уголовного дела, Подгорный и его защитник – адвокат ФИО15 были ознакомлены с постановлением о назначении судебной психиатрической экспертизы (т.1 л.д.155-157). При этом от них никаких ходатайств и заявлений не поступило. Выводы судебно-медицинской экспертизы не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, так как она произведена в государственном экспертном учреждении, экспертами имеющими стаж работы по специальности от 10 до 21 года, и обладающими соответствующей квалификацией и знаниями. Перед началом проведения экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ. Заключение экспертизы содержит вводную и описательную части, изложение состояния испытуемого после его осмотра и беседы, а также выводы на постановленные следователем вопросы. При этом не установлено, что врач-докладчик ФИО7 вышел за пределы своих полномочий. Как видно, из заключения, в ходе экспертизы были проведены не только медицинское наблюдение, клинико-диагностическая беседа, описание психического состояния, но и диагностический анализ данных представленной медицинской документации испытуемого, в том числе, копий медицинских карт пациента, в сочетании с анализом их данных о сомато-неврологическом состоянии ФИО1, что опровергает утверждения защитника о том, что медицинская документация не была предметом исследования экспертов. Защитник ФИО15 и ФИО1 были ознакомлены с заключением, и каких-либо заявлений от них не поступило (т.1 л.д.165-166). Следовательно, существенные нарушения Ф3-№73 «О государственной судебной экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы допущены не были, как и нарушений права на защиту осужденного.

Суд первой инстанции, проверив выводы заключения экспертизы №881 и огласив показания эксперта ФИО7 с согласия сторон, правильно в приговоре пришел к выводу, что экспертиза проведена полно и объективно, с исследованием всех значимых по делу данных, а её выводы не содержат сведений ставящих их под сомнение, она проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а поэтому правильно положил её в основу приговора. Многочисленные ссылки стороны защиты в апелляционной жалобе на заинтересованность эксперта, его не компетентность, недостаточность исследованных материалов, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, поскольку каких-либо достоверных и объективных данных об этом адвокатом в апелляционной жалобе не приведено, и суду при апелляционном рассмотрении дела, не представлено. По существу, адвокат приводит собственную переоценку данных обстоятельств, настаивая на её обоснованности и правильности, исходя из избранной позиции защиты. При таком положении, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для признания заключения судебно-психиатрической экспертизы №881 от 5 марта 2024 года недопустимым доказательством и исключения её из числа доказательств по делу, и считает, что выводы экспертизы о состоянии здоровья осужденного были правильно признаны судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, о чем суд указал в приговоре. Ходатайство адвоката ФИО15 о признании недопустимым и исключении заключения судебно-психиатрической экспертизы №881 от 13.03.2024 из числа доказательств было рассмотрено судом первой инстанции по существу, и в его удовлетворении было отказано, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.3 л.д.120-121).

Все ходатайства заявленные осужденным и стороной защиты в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в соответствии с положениями ст.121,122 УПК РФ, а принятые по ним решения за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст.7, 17 УПК РФ не выходят и обусловлены наличием либо отсутствием реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела, учитывая предоставленные по делу доказательства. Так, судом первой инстанции обоснованно отказано в назначении и проведении комплексной амбулаторной психолого – нарколого - психиатрической экспертизы в ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница №7» Министерства здравоохранения Краснодарского края, дополнительном истребовании ряда медицинских документов и т.д.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства совершения преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 11 февраля 2024 года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине, выражаясь грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, тем самым нарушая общественный характер, не реагировал на замечания приехавших по вызову сотрудников полиции, которые были в форменном обмундировании, представились, предъявили свои служебные удостоверения, а когда они попросили его предъявить паспорт, проявил агрессию, размахивал руками, беспричинно выражался нецензурной бранью, продолжал нарушать общественный порядок. Когда потерпевший Потерпевший №1 вместе с Свидетель №1 стали выводить осужденного из магазина, он, осознавая, что перед ним находятся сотрудники полиции в форменной одежде при исполнении служебных обязанностей, то есть представители власти, действуя умышленно, нанес своей левой рукой удар в область плеча правой руки потерпевшего Потерпевший №1 и сорвал погон, применив, таким образом насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего. 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, обоснованно квалифицировав их по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Как считает суд апелляционной инстанции, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Данных об ограничении участников судопроизводства в предоставлении доказательств не выявлено.

Указанные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы адвоката ФИО15 о необоснованном взыскании с осужденного ФИО1 69 586 рублей в счет выплаты вознаграждения адвокату порядке регресса, без учета его тяжелого заболевания, не позволяющего ему работать полный рабочий день, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку сведений о наличии препятствий и медицинских противопоказаний, каким-либо образом ограничивающих возможность трудоустройства ФИО1, не представлено, а поэтому судом первой инстанции вынесено законное решение о взыскании с осужденного суммы выплат вознаграждения адвоката за защиту интересов ФИО1 в порядке регресса в соответствии с требованиями ст.132 УПК РФ. Каких-либо законных оснований для освобождения ФИО1 от уплаты судебных издержек в суде установлено не было. Его заявления об имущественной несостоятельности или состоянии банкротства в материалах дела отсутствуют. Ссылки защитника на то, что ранее он признавался инвалидом, но не смог продлить инвыалидность в связи пандемией, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как с момента окончания пандемии прошел значительный промежуток времени, и осужденный не был лишен возможности это сделать в установленном законом порядке. Кроме того, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности выплаты вознаграждения защитнику – адвокату Крештину Р.П., поскольку ранее вынесенный приговор от 28.10.2024 с его участием был отменен в апелляционном порядке 18.02.2025, что устраняет все правовые последствия. 

При назначении наказания осужденному ФИО1, суд в соответствии с положениями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности. В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд первой инстанции признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ его состояние здоровья, в том числе: хронический ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА-инфекцию, наличие признаков: «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в сочетании с «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», установленных заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 881 от 13.03.2024; оказание благотворительной и гуманитарной помощи; наличие на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка – ФИО20,, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения и престарелой матери, являющейся пенсионером.

В качестве отягчающего обстоятельства, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

В качестве данных, характеризующих личность ФИО1, суд учел его возраст, семейное положение, то, что он состоит под наблюдением врача-психиатра, и не состоит под наблюдением врача-нарколога. То, что он отрицательно и положительно характеризуется, ранее судим за совершение преступлений небольшой тяжести, что не образует рецидив преступлений.

Положения уголовного закона об индивидуализации назначаемого наказания судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, мотивировав своё решение, и правильно не нашел оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер назначенного осужденному ФИО1 наказания является справедливым и соразмерен содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

В соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд мотивировал своё решение о направлении осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, исходя из данных о личности.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из мотивировочной части приговора, суд первой инстанции, давая оценку собранным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Свидетель №2 указал, что они подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления, и одновременно признал их необоснованными, подверг сомнению и отверг, в части оценки состояния осужденного в момент совершения преступления, то есть принял противоречивое решение, нарушив требования ч.2 ст.307 УПК РФ. 

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что данные показания свидетеля Свидетель №2 относимыми не являются, и не могут быть признаны в качестве доказательства, подтверждающими вину ФИО1, а поэтому они подлежат исключению из мотивировочной части приговора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из числа доказательств, приведенный в мотивировочной части приговора протокол осмотра видеозаписи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, записанной на нательную систему видеофиксации «Дозор» сотрудника ППСП УМВД России по г. Ростов-на-Дону, заснятую в ходе несения службы по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где указано, что ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу 11 февраля 2024 года, в период времени с 21 часа 05 минут по 21 час 07 минут совершает противоправные действия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 в тот момент, когда Потерпевший №1 берет ФИО1 под руку, он наносит своей правой рукой удар потерпевшему в область левой руки и срывает погон (т.1 л.д.60-64) 

Данная видеозапись была изучена в суде апелляционной инстанции с участием специалиста - главного эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО13 и потерпевшего Потерпевший №1, Специалист подтвердил, что изображение в представленном видеофайле не является зеркально отраженным, оно записано с нательной системы видеорегистрации «Дозор». Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что на записи изображен он. Данную запись он видел в ходе следствия. Кроме того, он показал, что ФИО1 нанес ему удар своей левой рукой в область правого плеча и сорвал погон, что соответствует просмотренной записи. Однако в протоколе от 17 февраля 2024 года описание действий ФИО1 отражено неверно. Так, в документе указывается, что ФИО1 нанес удар своей правой рукой по левой руке Потерпевший №1, а поэтому суд апелляционной инстанции принимает решение об его исключении из числа доказательств. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из числа доказательств данный протокол, но при этом не находит оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку вносимые изменения существенно не уменьшают объём предъявленного ФИО1 обвинения, и не влияют на доказанность вины осужденного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иных нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, в связи с чем в остальной части приговор необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.19, 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из числа доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора данные в судебном заседании первой инстанции показания свидетеля ФИО3, а также протокол осмотра видеозаписи от 17 февраля 2024 года, записанной на нательную систему видеофиксации «Дозор» сотрудника ППСП УМВД России по г. Ростов-на-Дону, заснятую в ходе несения службы по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр.40-летия Победы, д.122 (магазин «Аквамаркет»).

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника - адвоката Погосян С.М. в интересах осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, 401.7 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения настоящего судебного решения. В дальнейшем – в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья И.Ю. Кардаш