Дело № 1-17/2021 (УИД - 55RS0011-01-2021-000091-82)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 16 марта 2021 года

Горьковский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Тытюк Е.А., с участием государственного обвинителя Девочкиной А.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимых ФИО1, ФИО2, их защитников адвокатов Левина Е.М. и Левина М.Е., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела, по которому 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, образование среднее, замужем, имеет малолетних детей в отношении которых лишена родительских прав, официально не трудоустроена, невоеннообязанная, инвалидности не имеющая, к государственным наградам не представлявшаяся, почетных, воинских и иных званий не имеющая, проживающая по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ, не судимая, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин России, начальное профессиональное, женат, несовершеннолетних детей не имеет, официально нетрудоустроенный, невоеннообязанный, инвалидности не имеющий, к государственным наградам не представлявшийся, почетных, воинских и иных званий не имеющий, проживающий по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения избрана ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимый

обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 в р.

<

адрес> совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В ноябре 2020 года в дневное время ФИО1 и ФИО2, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, из корыстных побуждений, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, из комнаты дома тайно похитили швейную машинку марки «Подольск М-1» в комплекте с деревянной столешницей и чугунной станиной стоимостью 5 000 руб., принадлежащую Потерпевший №1, чем причинили последней ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайства о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимым обвинения и консультации с защитниками подсудимые поддержали добровольно заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия добровольно после консультации с защитниками заявленных ими ходатайств, с предъявленным обвинением согласны, вину признают полностью.

Государственный обвинитель Девочкина А.В., потерпевшая Потерпевший №1, защитники подсудимых адвокаты Левин Е.М. и Левин М.Е. не возражали против постановления приговора в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства.

Условия проведения судебного разбирательства в особом порядке в соответствии со ст.ст. 314, 316 УПК РФ соблюдены полностью.

Обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Таким образом, действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, поскольку имело место совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновных лиц, причинившие ущерб собственнику этого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. 

Согласно характеристикам ФИО2 администрацией по месту жительства, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача-психиатра не состоит, на учете у врача - нарколога не состоит. 

Согласно характеристикам ФИО1 по месту отбывания наказания характеризуется положительно, администрацией по месту жительства, участковым уполномоченным полиции неудовлетворительно, стоит на учетах у врача-психиатра и врача - нарколога. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимую ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного (на момент совершения преступления).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, так как последние добровольно указали обстоятельства совершения преступления, роли каждого из соучастников, тем самым способствовали установлению фактических обстоятельств совершения ими преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 И ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом указанного, целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия установленных судом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, степени общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимых, суд считает необходимым и справедливым для достижения цели исправления назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

С учетом личности, материального положения подсудимых, а также обстоятельств совершенного преступления назначение ограничения свободы в качестве дополнительного наказания суд считает чрезмерным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому ФИО1 и ФИО2 положения ст. 64 УК РФ суд не находит.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, 316 УПК РФ процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокатам Левину Е.М., Левину М.Е. по 1725 руб. надлежит возместить из федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1, ФИО2 наказание в виде 200 часов обязательных работ каждому.

Меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения отношении ФИО1 и ФИО2 оставить в силе до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.

Процессуальные издержки по делу за участие в суде защитников Левина Е.М., Левина М.Е. в размере 1725 руб. каждому возместить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы или представления через Горьковский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.

Председательствующий О.В. Блохин