№ 12-560/20

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 июля 2020 г. М.о., г.о. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Уткина В.Ю., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 217 Раменского судебного района Московской области ФИО4 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 217 Раменского судебного района Московской области ФИО4 от 

<

дата> ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Установлено, что 

<

дата> в районе 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством 

<

...>, неправильно выбрала скоростной режима и не учла дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершила наезд на пешехода ФИО2, после чего съехала в кювет, затем в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подала жалобу, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование доводов жалобы пояснила, что наезда на пешехода ФИО2 она не совершала, напротив, во избежание его, управляя транспортным средством 

<

...>, съехала в кювет; оставила место ДТП, поскольку считала, что такового не произошло, при этом, не отрицала, что в результате её маневра ФИО2 оказалась на проезжей части, оттолкнув детскую коляску в противоположную сторону, предполагает, что та сделала это от испуга, но самого контакта между ФИО2 и управляемой ею автомашиной не было; не отрицает, что она сопроводила ФИО2в больницу для оказания медицинской помощи, которая ей в итоге не понадобилась, не отрицает, что ФИО2 просила не трогать автомашину с места до приезда её мужа.

Представитель ФИО3 ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил данное постановление отменить, производство по делу прекратить по тем же основаниям. 

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении жалобы в её отсутствие, выразила свое несогласие с доводами жалобы. 

Проверив доводы жалобы, и изучив дело об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи обоснованным, законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.При рассмотрении административного дела мировым судьей дана полная оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности и установлен факт совершенного ФИО3 административного правонарушения. Как следует из протокола об административном правонарушении, рапорта сотрудника ДПС, схемы места ДТП, акта осмотра транспортного средства и фототаблицы к нему, объяснений ФИО2 об обстоятельствах совершенного правонарушения, данных ею при возбуждении дела об административном правонарушении, которые получены с соблюдением требований ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ и содержат сведения, относящиеся к событию вменяемого ФИО3 правонарушения и указавшей, что именно под управлением ФИО3 транспортное средство 

<

...> совершило на неё наезд 

<

дата> Данные объяснения она подтвердила и в судебном заседании при рассмотрении административного дела, не доверять им у суда нет оснований, это подтверждается и фактом обращений ФИО2 за медицинской помощью непосредственно после происшествия, что не оспаривается и самой заявительницей, подтверждается и последующим обращением ФИО2 за медицинской помощью в Раменскую ЦРБ, что подтверждается истребованными и представленными в суд медицинскими документами. Косвенно это подтверждается и представленными скриншотами с мобильного телефона, содержащими переписку ФИО3 и ФИО2

Всем доводам заявительницы, содержащимся в жалобе, мировым судьей дана оценка при рассмотрении административного дела с привидением мотивов, по которым одни доказательства принимаются, а другие нет. 

При таких обстоятельствах, согласиться с доводами ФИО3 о том, что она дорожно-транспортного происшествия не совершала, у суда оснований нет. 

Таким образом, суд считает, что имело место дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были, как ФИО3, управлявшая транспортным средством 

<

...>, так и пешеход ФИО2

Для наличия состава данного административного происшествия достаточно того факта, что ФИО3, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, оставила его место, поэтому выводы мирового судьи о том, что ФИО3 оставила в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, правильны и при назначении наказания мировой судья учел все смягчающие обстоятельства и конкретные обстоятельства административного правонарушения, каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, суд не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 217 Раменского судебного района Московской области ФИО4 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП в отношении ФИО3 оставить без изменения, а поданную ею жалобу – без удовлетворения.

Судья: подпись.