Дело № 12-207/2020

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 мая 2020 года г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Захарова И.С., при секретаре Бахтиновой Т.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, на постановление инспектора взвода № роты № ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Барнаулу ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей за нарушение п. 13.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут ФИО1 управляя транспортным средством в районе 

<

адрес> в г. Барнауле, двигаясь от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, обозначенными дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход».

ФИО1 обжаловал указанное постановление, просил его отменить, поскольку считает обжалуемое постановление незаконным; правила ПДД РФ он не нарушал.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Судья, принимая во внимание категорию дела, сроки его рассмотрения, учитывая п.4 Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета Судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ, полагает возможным рассмотреть дело без участия заявителя.

Выслушав свидетеля, допрошенного в судебном заседании, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п.п. 13.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министра – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Для квалификации действий по указанной статье 12.18 КоАП РФ юридическое значение имеют сведения о том, управлял ли ФИО3 транспортным средством, уступил ли он дорогу пешеходу, переходящему дорогу по пешеходному переходу. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут ФИО1, управляя транспортным средством в районе 

<

адрес> в г. Барнауле, двигаясь от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, обозначенными дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход».

Постановлением инспектора взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

В отношении ФИО1 было составлено постановление об административном правонарушении, поскольку с данным нарушением ФИО3 не согласился, был составлен протокол об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: постановлением о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии ФИО1, в котором указаны обстоятельства совершенного правонарушения, рапортом сотрудника полиции.

Положения ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел.

В судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля инспектор взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО4, который подтвердил обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении и тот факт, что ФИО1 не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть на разрешающий сигнал светофора, находившимся на середине проезжей части. Также ФИО4 пояснил, что водитель не был согласен с нарушением, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении.

У судьи не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля, допрошенного в судебном заседании, поскольку ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.6, 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; какая-либо заинтересованность указанного лица в исходе дела судьей не установлена; пояснения свидетеля логичны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Непризнание ФИО1 вины в совершении правонарушения судья оценивает как способ защиты и стремление избежать административной ответственности.

Также судья принимает во внимание, что в силу ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется; а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что постановление и протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

С учетом изложенного, доводы жалобы на недоказанность наличия состава правонарушения опровергаются материалами дела.

Таким образом, делая вывод о нарушении ФИО1 п. 13.1 Правил дорожного движения, судья приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, является законным и обоснованным.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

При таких обстоятельствах судья считает, что постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями гл. 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание избрано в пределах санкции статьи, с учетом фактических обстоятельств совершенного правонарушения, личности правонарушителя, назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Принцип презумпции невиновности не нарушен. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья И.С. Захарова