Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г.Звенигород 20 марта 2017 года 

Судья Звенигородского городского суда Московской области Маргиев С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК «ВЕЛЕС» на постановление мирового судьи судебного участка № Звенигородского судебного района 

<

адрес> от Дата обезличена, в отношении ООО «УК «ВЕЛЕС», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Звенигородского судебного района Московской области от Дата обезличена, юридическое лицо – ООО «УК «ВЕЛЕС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представителем ООО «УК «ВЕЛЕС» была подана жалоба, в обосновании которой указано, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы действующего законодательства, что повлекло необоснованное привлечение юридического лица к административной ответственности. Так, начисления были произведены верно и оснований для их перерасчета не имеется, так как через находящийся в корпусе № 

<

адрес>, Индивидуальный тепловой пункт (Далее ИТП) фактически осуществляется подача горячего водоснабжения. Так как данный объект проектировался в качестве единого дома, первый и третий корпуса не имеют технической возможности для осуществления им самостоятельной подачи горячего водоснабжения и отопления, о чем известно как собственникам этих корпусов, так и Администрации городского округа Звенигород. Договор, заключенный с собственниками помещений в доме, содержит сведения об инженерном оборудовании, находящемся в перечне общего имущества, в который включен данный ИТП, являющийся общим имуществом трех корпусов. Таким образом, по мнению представителя, постановление мирового судьи и ранее выданное предписание являются незаконными, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании представитель ООО «УК «ВЕЛЕС» ФИО1, поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

Приняв во внимание доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, допущенное юридическим лицом административное правонарушение выразилось в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Существо нарушения на устранение которого было указано в предписании от Дата обезличена, заключается в том, что в платежных документах, собственникам жилых помещений многоквартирного 

<

адрес> с Дата обезличена года производилось начисление за «Обслуживание технического оборудования, находящегося в составе общего имущества собственников (ИТП)». При этом в состав общего имущества указанного дома, данный технический агрегат, в установленном законом порядке, не включался.

По данному факту вышеуказанное юридическое лицо было привлечено к административной ответственности, кроме того Дата обезличена было вынесено предписание об устранении в срок до Дата обезличена допущенных нарушений, а именно: произвести перерасчет собственником жилых помещений 

<

адрес> с Дата обезличена, в размере № руб. с одного квадратного метра.

Актом проверки от Дата обезличена установлено, что ООО «УК ВЕЛЕС» в указанный срок не исполнило предписание, в связи с чем Дата обезличена в отношении названного юридического лица был составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии со ст.39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещений в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном 

<

адрес> от Дата обезличена установлен состав общего имущества, каковым, в том числе признается оборудование, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование, а также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения.

Вместе с тем, в силу действующего жилищного законодательства, изменение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений данного дома, принятому на общем собрании.

Между тем, как следует из материалов дела об административном правонарушении, процедура по включению данного технического оборудования в состав общего имущества соблюдена не была, а начисление дополнительной коммунальной услуги произошло помимо воли собственников многоквартирного дома.

Не содержит сведений о включении в состав общего имущества и договор управления многоквартирным домом № от Дата обезличена, на основании которого ООО «УК «ВЕЛЕС» осуществляет свою деятельность.

При этом, довод представителя относительно общей системы оборудования (ИТП) для корпусов 

<

адрес>, не может быть принят судом во внимание, поскольку технические характеристики системы отопления и ГВС, равно как их конструктивные особенности, не образуют правовых последствий достаточных для принятия решения о включении в состав общего имущества и начислении дополнительных денежных сумм в рамках коммунальных платежей. 

Таким образом, нарушения п.2, 28, 31 Постановления Правительства РФ от Дата обезличена №, по факту установления которых было выдано неисполненное предписание, нашли свое полое подтверждение. 

При этом, законность предписания контролирующего органа также не вызывает сомнений, поскольку оно выдано органом государственного надзора (контроля) в пределах своих полномочий. Сведения об отмене указанного предписания, как незаконного в материалах дела отсутствуют, с заявлением о продлении срока выполнения предписания ООО «УК «ВЕЛЕС» также не обращалось.

Представленные доказательства были надлежащим образом исследованы и оценены в обжалуемом постановлении, а наказание было назначено с учетом всех значимых обстоятельств по делу. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи, не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Звенигородского судебного района Московской области от Дата обезличена, в отношении ООО «УК «ВЕЛЕС» о признании его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ООО «УК «ВЕЛЕС» – без удовлетворения.

Судья С.А. Маргиев