Дело № 2-678/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего Мурашкиной И.А.,

при секретаре Тен А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

03 марта 2021 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Опель Астра госномер №. 29.01.2019г. его автомобиль был угнан ФИО3, ему причинены механические повреждения.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 172300 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4646 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, почтовые отправления возвратились в адрес суда за истечением срока хранения.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и третьего лица на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Опель Астра госномер №.

29 января 2019 года в период времени с 18 час. 30 мин. До 19 час. 40 мин. на территории 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, указанный автомобиль был угнан.

Приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 05.11.2020г. ФИО3 признан виновным по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Как следует из пояснений представителя истца, 29.01.2019г. ФИО2 на автомашине Опель Астра госномер № приехал на территорию 

<

данные изъяты>, оставил ключи в замке зажигания, сам зашел в гаражный бокс. Когда вышел, понял, что его автомашина угнана, обратился в полицию. Машину нашли 30.01.2019г., она была поломана, пришлось воспользоваться услугами эвакуатора.

Данные пояснения также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2019г. с фототаблицей, приговором от 05.11.2020г., заключением эксперта-техника.

Из заключения эксперта № от 28.03.2019г., составленного ИП ФИО4, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра госномер № с учетом износа составляет 173200 руб., без учета износа – 329800 руб.

Ввиду положения ч. 3 ст. 1080 ГК РФ лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред.

Сама по себе ст. 1064 ГК РФ не содержит ограничений на признание за потерпевшим права требовать возмещения имущественного вреда от лиц, совершивших угон принадлежащего ему автомобиля, если в результате противоправных действий или бездействия этих лиц автомобилю причинен вред, выразившийся как в его повреждении, так и в похищении неустановленным лицом. 

В результате действий лица, неправомерно завладевшего чужим автомобилем, собственник лишается контроля над своим имуществом, поэтому необходимо исходить из следующего: виновный в угоне принимает на себя ответственность за последующую судьбу данного имущества (вплоть до фактического возвращения автомобиля собственнику или до привлечения виновного к ответственности), если не докажет, что в результате его действий (бездействия) не были созданы условия для последующей утраты автомобиля.

Ответчик в судебное заседание не явился, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств в подтверждение своих возражений, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании стоимости ущерба в размере 173200 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика судебные издержки: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4646 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 3500руб., расходы на представителя в сумме 12000 руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4646 руб., а также расходы по оплате экспертного заключения в сумме 3500 руб.

Как усматривается из материалов дела, истец произвел оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей. 

Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учётом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности. В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов. 

Учитывая характер и объём рассмотренного дела, его сложность, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 5000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО11 в пользу ФИО2 ФИО12 материальный ущерб в сумме 172300 руб., издержки по составлению отчета об оценке в сумме 3500 руб., расходы на представителя в сумме 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4646 руб., а всего 185446 (сто восемьдесят пять тысяч четыреста сорок шесть) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в сумме 7000 руб. ФИО2 ФИО13 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через красноармейский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение составлено с помощью технических средств 05 марта 2021 года.

Председательствующий И.А. Мурашкина