Дело № 2-22/2018

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Болдырева В.В., при секретаре Колесниковой Н.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего этой же воинской части старшего прапорщика запаса ФИО2 185 692 рублей 37 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного государству,

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил взыскать с Подгорного 185 692 руб. 37 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного государству в результате утраты военного имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с увольнением Подгорного с военной службы, на основании приказа командира войсковой части № дела и должность командира второго взвода 

<

данные изъяты> принял сержант ФИО4 По результатам указанного приема (сдачи) дел и должности была выявлена недостача 20 наименований автомобильного имущества, находящегося на ответственном хранении у Подгорного.

По мнению истца, причиной возникновения ущерба явилось халатное исполнение Подгорным обязанностей командира взвода, установленных статьями 152 и 153 Устава внутренней службы Вооруженных сил РФ, поскольку он не осуществлял постоянный контроль за состоянием и сохранностью вооружения и военной техники вверенного взвода. 

На основании статьи 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» командир части настаивал на привлечении ответчика к полной материальной ответственности и взыскании с него 185 692 руб. 37 коп. 

Представитель истца ФИО1 в суде исковые требования по приведенным выше мотивам поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании иск не признал и пояснил, что при сдаче ФИО8 дел и должности, у него была выявлена недостача только одного жесткого буксира на автомобиле Камаз № с государственным регистрационным знаком №, других недостач переданного ему под отчет автомобильного имущества, выявлено не было. Кроме того, ответчик не согласился с размером заявленных исковых требований, пояснив, что считает сумму ущерба завышенной.

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Копиями выписок из приказов командующего Балтийским флотом от 20 октября 2017 года № и от 09 ноября 2017 года № подтверждается, что командир автомобильного взвода 

<

данные изъяты> войсковой части № старший прапорщик Подгорный досрочно уволен с военной службы и с 14 ноября 2017 года исключен из списков личного состава воинской части.

Из копии акта № приема (сдачи) дел и должности от 03 ноября 2017 года, утвержденного 13 ноября 2017 года Врио командира войсковой части №, копии приказа этого же должностного лица № от 20 ноября 2017 года, следует, что в ноябре 2017 года при приеме (сдаче) материальных ценностей, между старшим прапорщиком Подгорным и сержантом ФИО9, на вверенных ответчику 22 автомобилях Камаз № и одном автомобиле Камаз № была выявлена недостача автомобильного имущества.

Согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № по объектам нефинансовых активов по состоянию на 20 октября 2016 года вышеуказанные 22 автомобиля Камаз № и один автомобиль Камаз №, в которых обнаружена указанная недостача, находились на ответственном хранении у Подгорного.

Свидетель ФИО4 в суде подтвердил, что 03 ноября 2017 года им в присутствии комиссии войсковой части № при приеме у Подгорного дел и должности командира второго взвода была обнаружена недостача 20 наименований переданного последнему под отчет автомобильного имущества указанного подразделения. Перечень и количество недостающего имущества отражены в акте приема (сдачи) дел и должности № от 03 ноября 2017 года, который был подписан не только им и членами комиссии, но и самим Подгорным.

Как следует из заключения о результатах административного расследования от 6 декабря 2017 года на основании акта № от 22 марта 2016 года о приеме дел и должности командира второго взвода 

<

данные изъяты> старшим прапорщиком Подгорным у старшего прапорщика ФИО10, акта № от 13 ноября 2017 года и справки - расчета средней стоимости автомобильного имущества от 05 декабря 2017 года, по вине Подгорного образовалась недостача 20 наименований автомобильного имущества: жесткий буксир – 1 шт. на сумму 25782 руб., трос буксирный – 6 шт. на сумму 17259 руб., набор инструментов в большой сумке (М-284) - 5 шт. на сумму 14125 руб., набор инструментов в малой сумке (М-281-А) – 4 шт. на сумму 10132 руб., насос топливоподкачивающий – 1 шт. на сумму 1100 руб., жгут проводов для эвакотягоча – 1 шт. на сумму 796 руб. 95 коп., шланг соединительный - 1 шт. на сумму 204 руб., ЗИП – 1 комп. на сумму 41628 руб., провода с вилкой внешнего запуска, в сборе – 6 комп. на сумму 22344 руб., шприц рычажно-плунжерный – 4 шт. на сумму 6460 руб., утеплитель кабины – 4 шт. на сумму 7526 руб. 40 коп., домкрат гидравлический – 4 шт. на сумму 5480 руб., канистра 10 л. – 9 шт. на сумму 12420 руб., лопатка монтажная – 3 шт. на сумму 1728 руб., ведро резиновое – 4 шт. на сумму 2056 руб. 92 коп., противооткаты – 1 комп. на сумму 1550 руб., лом – 7 шт. на сумму 6853 руб., топор - 5 шт. на сумму 1795 руб., ножовка – 4 шт. на сумму 956 руб., лопата – 4 шт. на сумму 974 руб. 

Вместе с тем, как следует из заявления командира войсковой части № об увеличении суммы исковых требований, а также пояснений представителя истца, в заключении о результатах административного расследования при подсчете количества недостающего автомобильного имущества и его общей стоимости была допущена ошибка, а именно: насос топливноподкачивающий – 1 шт. на сумму 616 руб. (с учетом его износа), утеплитель кабины – 5 шт. на сумму 9408 руб., домкрат гидравлический – 5 шт. на сумму 6850 руб., лопатка монтажная – 5 шт. на сумму 2880 руб., топор - 6 шт. на сумму 2154 руб., лопата – 5 шт. на сумму 1217 руб. С учетом приведенных данных, общая сумма ущерба в результате недостачи автомобильного имущества по вине Подгорного составила 185 692 руб. 37 коп. Кроме того, неверно указан объем недостающих канистр вместо 20 л., ошибочно указан 10 л., что не повлияло на правильность подсчета их общей стоимости. Суд, проверив указанный довод истца, находит его обоснованным, поскольку ошибочность произведенного при административном расследовании подсчета, а также допущенная при указании объема недостающих канистр ошибка подтверждаются анализом совокупности исследованных судом документальных доказательств: копией акта приема (сдачи) дел и должности от 22 марта 2016 года (между ФИО11 и Подгорным), копией заключения по материалам административного расследования от 23 марта 2016 года, копией акта № приема (сдачи) дел и должности от 03 ноября 2017 года, копиями технических паспортов автомобилей Камаз № и № и копией упаковочного листа на комплект индивидуальных запасных частей, инструментов, принадлежностей к автомобилям Камаз - № 

Средняя цена за единицу, комплект вышеуказанного недостающего автомобильного имущества указана в справке – расчете комиссии войсковой части № от 05 декабря 2017 года.

Специалист ФИО5 в судебном заседании и в своих письменных пояснениях пришел к выводу о том, что расчет суммы ущерба комиссией войсковой части № произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Сомнений в компетенции специалиста ФИО5 ни одной из сторон не заявлено. Оснований для непринятия данного пояснения специалиста суд не усматривает, поскольку в ходе судебного рассмотрения дела последним подробно, объективно и обоснованно приведены доводы, по которым он пришел к вышеуказанному выводу.

Как усматривается из копии объяснения от 07 ноября 2017 года, Подгорный в результате выявленной недостачи имущества согласился в добровольном порядке возместить причиненный им материальный ущерб. Однако как пояснил представитель истца ФИО1, причиненный материальный ущерб до настоящего времени, ответчиком не возмещен.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба, согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», установлены нормами данного Федерального закона.

В соответствии со статьями 2, 3, 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», материально ответственное лицо несет полную материальную ответственность за утрату (повреждение) имущества, переданного под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования либо иных целей.

В соответствии со ст. 152 Устава внутренней службы Вооруженных сил РФ командир взвода в мирное и военное время отвечает в том числе за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества взвода.

Статьёй 153 Устава внутренней службы Вооруженных сил РФ установлено, что командир взвода обязан следить за правильной эксплуатацией военного имущества и не реже одного раза в две недели лично проводить их осмотр и проверку наличия.

Вместе с тем, в нарушение приведённых норм, Подгорный не обеспечил сохранность переданного ему под отчет автомобильного имущества. Доказательств, подтверждающих факт принятия им необходимых мер по сохранности данного имущества, ответчиком в суд не представлено. 

Довод ответчика о том, что у него была выявлена недостача только одного жесткого буксира на автомобиле Камаз № с государственным регистрационным знаком №, суд находит необоснованным и противоречащим как исследованным судом документальным доказательствам, так и показаниям свидетеля ФИО12. 

Кроме того, допрошенный в суде свидетель ФИО6 также опроверг довод Подгорного о том, что в представленном ему акте № приема (сдачи) дел и должности от 03 ноября 2017 года была указана недостача одного жесткого буксира, а также то, что данный акт был подписан Подгорным не на каждой, а только на последней странице.

Из анализа статей 12, 56, 60 ГПК РФ следует, что материально ответственное лицо может быть освобождено от ответственности, если определенными законом средствами доказывания оно, а не истец, докажет, что имущество в наличии либо, что выявленная недостача, не связана с утратой либо повреждением имущества, а обусловлена иными причинами, либо обстоятельствами, исчерпывающий перечень которых содержится в п. 3 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

Таким образом, именно на Подгорном, принявшем под отчет автомобильное имущество второго взвода первой автомобильной роты войсковой части № а не на командовании воинской части, как ошибочно полагает ответчик, лежит процессуальная обязанность доказать, что переданное ему имущество имелось в наличии, а установленная недостача была обусловлена причинами, не связанными с утратой либо повреждением вверенного имущества, совершенными по его вине, что ответчиком сделано не было.

Основываясь на приведенных доказательствах, суд полагает установленным, что в период службы в войсковой части № Подгорному были переданы под отчет для хранения, пользования 23 автомобиля Камаз, в которых в результате ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей было утрачено автомобильное имущество (в комплектности автомобильной техники) на сумму 185 692 руб. 37 коп. По указанной причине суд находит требования истца обоснованными и считает необходимым взыскать с Подгорного стоимость причиненного им материального ущерба в полном размере.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, от уплаты которой командир войсковой части №, в силу закона, был освобождён, суд, руководствуясь статьёй 103 ГПК РФ, статьями 50, 61.1 и 61.2 БК РФ, согласно которым государственная пошлина, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и подлежит зачислению по месту совершения юридически значимых действий, то есть в бюджет муниципального образования, на территории которого расположен суд общей юрисдикции, считает необходимым государственную пошлину в размере 4914 рублей взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Калининград».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, гарнизонный военный суд

решил:

исковое заявление командира войсковой части № удовлетворить.

Взыскать в пользу войсковой части № с ФИО2 185 692 (сто восемьдесят пять тысяч шестьсот девяносто два) рубля 37 копеек путем зачисления на расчетный счет этой воинской части в Федеральном казённом учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области».

Судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4914 (четыре тысячи девятьсот четырнадцать) рублей взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа «Город Калининград». 

Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий по делу

судья В.В. Болдырев

05.03.2018