Елизовский районный суд Камчатского края, 684010, город Елизово Камчатского края, улица 40 лет Октября, дом 7А, elizovsky.kam@sudrf.ru

Дело № 2- 1419 /2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 октября 2018 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи 

Калугиной М.В., 

при секретаре 

ФИО1, 

с участием представителя истца 

ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании суммы неустойки по договору КАСКО, морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

истец обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору КАСКО в размере 152 366, 12 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.11.2017 в 21 час 10 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участие водителя ФИО4, в результате чего причинен вред транспортному средству «

<

данные изъяты> г.р.н. № принадлежащему на праве собственности ФИО3 Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 06.04.2018 исковые требования ФИО3 удовлетворены, в том числе, взыскана в пользу истца сумма материального ущерба в размере 71 18 рублей. 23.08.2018 гражданской коллегией Камчатского краевого суда решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. В виду того, что страховщик не исполнил свои обязательства в установленный 10-дневный срок, с 26 ноября 2017 года следует считать просрочку исполнения своего обязательства по договору добровольного страхования, а именно: ремонта транспортного средства. 29.08.2018 СОА «ВСК» от потерпевшего было получено заявление о выплате неустойки с приложенными к нему документами и произведенным расчетом.

Истец о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен в порядке, установленном законом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательства, подтверждающие уважительность этих причин, суду не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить их по основаниям, приведенным в исковом заявлении. При этом дополнила, что в соответствии с Законом о защите прав потребителей на ответчика должен быть наложен штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы. Размер неустойки, в размере 3% предусмотрен законом, неустойка предусмотрена со дня подачи первоначального искового заявления. Полагает, что неустойка может быть снижена, но в разумных пределах. В данном случае применении ставки рефинансирования не предусмотрено. Ответчики долго игнорировали требования истца. Они изначально должны были сделать запрос в дилерский центр, чего ими сделано не было. Истец был вынужден самостоятельно взять эту справку, предоставить её ответчику, чтобы они снова проигнорировали эти сведения. До настоящего времени выплата еще не произведена. Они посчитали неустойку на 23.08.2018. 

Ответчик о месте, времени и дате судебного заседания извещен в порядке, установленном законом, явку своего представителя в судебное заседание н е обеспечил. Представитель ответчика представил заявление и отзыв относительно исковых требований, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, исковые требования не признал в связи с тем, что оснований для взыскания неустойки не имеется, так как в рамках судебного разбирательства между сторонами имелся спор относительно размера причиненного материального ущерба. Размер ущерба был установлен только вступившим в законную силу решением суда. Следовательно, просрочки исполнения обязательств с их стороны не имеется. Размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ, в связи с отсутствием вины в действиях ответчика. Расходы по оплате услуг представителя просил снизить. 

Учитывая приведенное выше, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Таким образом, страхователь вправе претендовать на неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств и такое требование подлежит удовлетворению, а размер неустойки - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Аналогичной правовой позиции придерживается также Верховный Суд Российской Федерации, высказавший свое мнение по данному вопросу в п. 16 "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

В силу п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено и подтверждается доказательствами, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 06 апреля 2018 года с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере 71 118 рублей, в счет возмещения морального вреда - 3000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – 37 059 руб., в счет возмещения судебных расходов – 27 500 руб., всего взыскано 138 677 руб. (л.д.43-46).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда 23 августа 2018 года решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. (л.д. 47-49).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, приведенные выше судебные постановления имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Заявление о выплате неустойки получено директором Камчатского филиала САО «ВСК» 29.0.2018. (л.д. 27).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд принимает его за основу, поскольку он произведен с соблюдением приведенных выше норм закона, исходя от суммы страховой премии – 152 366,12 рублей, периода просрочки с 10.01.2018 по 23.08.2018 - 226 дней, размера процентов за неисполнение обязательств – 3 % за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения составляет 1 033 042 рублей.

По собственному волеизъявлению истец уменьшил неустойку до размера страховой премии – 152 366,12 руб.

Вопреки ст.56 ГПК РФ, доказательства, опровергающие расчет неустойки и наличие оснований для ее снижения ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Несвоевременным исполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения нарушены права истца как потребителя, в связи, с чем в силу вышеприведенных положений закона имеются основания для компенсации причиненного истцу морального вреда.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (действующий на момент спорных правоотношений), что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда, невыполнение ответчиком требований истца о выплате неустойки в досудебном порядке, суд считает, что подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы взыскания, определенной судом (неустойки и компенсации морального вреда), в размере 77 683,06 рублей ((152 366,12 руб. + 3000 руб.) х 50% = 77 683,06 руб.).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и полагает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом подлежат возмещению с ответчика в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для составления претензии о выплате неустойки и рассмотрения дела в суде между истцом ФИО3 и ИП ФИО5 был заключен договор от 24.08.2018 об оказании юридических услуг по взысканию неустойки, с привлечением для исполнения обязательств ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (л. д. 29).

Истец ФИО3, в связи с рассмотрением настоящего дела понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000865. (л.д.30).

Интересы истца в судебном заседании 22.10.2018 года представляла представитель ФИО2, на основании нотариальной доверенности от 22.11.2017. (л.д. 31). 

Учитывая стоимость аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, сложность и характер спора: взыскание неустойки, вытекающей из решения, имеющего преюдициальное значение при рассмотрение данного дела, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела (1 судодень с принятием решения),выезд представителя для участия в судебном заседании в другой населенный пункт, принцип разумности, суд считает справедливым удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В соответствии с положениями ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5800 руб. 49 коп. ((230 049,18 – 200 000)* 1% + 5200) + 300). 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании суммы неустойки по договору КАСКО, морального вреда удовлетворить полностью.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку за период с 10.01.2018 по 23.08.2018 в размере 152 366 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 77 683,06 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 800 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы сторонами и другими лицами, участвующими в деле, лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом через Елизовский районный суд Камчатского края в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, а именно: составления мотивированного решения - с 27.10.2018.

Судья М.В. Калугина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Калугина