Судья Голубицкий А.Б. Дело №22-3595/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 08 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Луневой К.А. 

при ведении протокола с/з помощником судьи – Казанцевой Е.А. 

с участием прокурора – Кульба О.Я.

осужденного – ФИО1

адвоката – Чарова Х.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Адлерского района г. Сочи Шнейдер Е.А. на приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 апреля 2025 года, которым

ФИО1, .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, ............, со средним полным образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, военнообязанный, ранее судимый 07 июня 2023 года приговором Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (26 февраля 2024 года снят с учета в связи с отбытием срока, дополнительное наказание не отбыто),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 5 лет.

Согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 июня 2023 года в виде лишения права управления транспортными средствами и окончательно определено к отбытию ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет 6 месяцев. 

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления государственного обвинителя и письменные возражения адвоката Чарова Х.В., выслушав прокурора Кульба О.Я., поддержавшей доводы апелляционного представления в полном объеме, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Чарова Х.В., возражавших против доводов апелляционного представления, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 07 июня 2023 года на территории Адлерского района г. Сочи Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме. Приговор суда постановлен в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, определяющими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Адлерского района г.Сочи Краснодарского края Шнейдер Е.А., не оспаривая правильность квалификации действий ФИО1 и обоснованность его осуждения, выражает свое несогласие с приговором суда первой инстанции, просит его изменить, назначив осужденному наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства на срок 5 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения. Указывает, что суд не в полной мере принял во внимание, что осужденный, имея не погашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, будучи лишенным права управления транспортными средствами, вновь управлял другим механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем подверг опасности жизнь и здоровье неопределенного круга лиц. Без должной оценки оставлены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против безопасности дорожного движения и влияние назначенного наказания на исправление осужденного. При этом исправительное воздействие ранее назначенного наказания в виде обязательных работ оказалось явно недостаточным. 

В письменных возражениях на апелляционное представление стороны обвинения, адвокат Чуров Х.В., в защиту осужденного ФИО1 просит приговор суда оставить без изменений, ввиду законности и справедливости назначенного осужденному наказания, а доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя Шнейдер Е.А. и письменных возражений адвоката Чурова Х.В., выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и как автором апелляционной жалобы, так самим осужденным, стороной обвинения, не оспаривается.

В судебном заседании ФИО1 добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой его действий, полностью признал себя виновным в совершенном преступлении и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель и адвокат, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Квалификация действий ФИО1 является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он управлял автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов уголовного дела усматривается, что осужденному ФИО1 назначено наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 314-316 УПК РФ, а также правил сложения наказаний, установленных ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Так, при назначении наказания, судом первой инстанции учитывались характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления по неосторожности, отнесенного законом, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также была учтена и позиция потерпевшей стороны. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ судом признаны: наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции по итогам рассмотрения уголовного дела установлено не было. 

Судом первой инстанции, с учетом данных о личности виновного, обстоятельств совершенного преступления, а также с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, сделан обоснованный вывод о том, что достижение установленных законом целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без изоляции ФИО1 от общества, в связи с чем назначил наказание в виде исправительных работ с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному и оснований считать его суровым и несправедливым, не имеется. 

Доводы апелляционного представления о том, ФИО1 ранее судим за совершение аналогичного преступления, однако на путь исправления не встал и вновь совершил такое же преступление, не могут служить основанием для усиления ему наказания, поскольку судимость по приговору Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 июня 2023 года образует диспозитивный признак совершенного им преступления, поэтому не может повторно учитываться при назначении ему наказания. 

Иных данных о личности осужденного и конкретных обстоятельств содеянного им, которые препятствовали бы исправлению ФИО1 без изоляции от общества, влияли бы на усиление ему наказания и отбывание им реального наказания в виде лишения свободы, в апелляционном представлении не приведено, и судом первой инстанции таковые не установлены.

Таким образом, при проверке дела судом апелляционной инстанции, не установлено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения гарантируемых уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Обжалуемый приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционного представления стороны обвинения не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 апреля 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Лунева