Дело № 2-1296/2025 

УИД - 13RS0023-01-2025-001921-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

<

...> 18 августа 2025 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Мулюхиной В.С.,

с участием в деле:

истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что 06 октября 2024 г. по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, под управлением истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ФИО2, управляющего транспортным средством ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем, была оформлена расписка от 12 декабря 2024 г., а так же ФИО2 были переданы ФИО1 денежные средства в размере 80000 руб. Согласно условиям расписка от 12 декабря 2024 г. ФИО2 обязуется выплачивать ФИО1 68000 рублей ежемесячно в размере 15000- 20000 руб. до 12 апреля 2025 г. Согласно экспертному заключению №269у-2024 от 24 октября 2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 139 100 рублей, без учета износа- 190100 рублей. После оценки ущерба стороны пришли к досудебному соглашению, подписав расписку и установив стоимость ремонта в размере 148000 рублей, из которых 80000 рублей ответчик выплатил истцу 12 декабря 2024 г. путем передачи наличных денежных средств. Оставшуюся сумму в размере 68000 рублей обязался вернуть до 12 апреля 2024 г., но свои обязательства не исполнил. 

На основании изложенного и положений Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом заявления от 16 июля 2025 г. просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 68 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по тем же основаниям в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что управлял автомобилем, который приобрел у ФИО3. А.А., не застраховав гражданскую ответственность.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3 пояснил, что автомобиль продал ФИО2, в связи, с чем аннулировал ОСАГО.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

06 октября 2024 г. в 13 часов 39 минут по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Согласно материалу по факту данного дорожно-транспортного происшествия, 06 октября 2024 г. водитель ФИО2, управляя ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив дорожную разметку, совершив столкновение с автомобилем LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 07 октября 2024 г. следует, что ФИО2 совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив дорожную разметку 1.1, в связи с чем, привлечен ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По постановлению по делу об административном правонарушении от 06 октября 2024 г. ФИО2 допустил нарушение пункта 11 Правил дорожного движения, не исполнив установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в связи с чем, привлечен ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях., -

В указанном дорожно-транспортном происшествии автомобиль LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, получил различные повреждения.

Собственником автомобиля LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно карточке учета транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, является ФИО3 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2, управляющего транспортным средством ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, в установленном законом порядке не застрахована.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В силу пункта 6 статьи 4 указанного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, то есть, как следует из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме. 

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 05 июня 2023 г., продавец ФИО3 передает в собственность, а покупатель ФИО2 принимает и оплачивает транспортное средство марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №. 

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу, в связи с чем, право собственности у приобретателя возникает в момент передачи транспортного средства.

Таким образом, само по себе заключение договора купли-продажи достаточно для перехода права собственности на автомобиль от ФИО3 к ФИО2

Ответчик ФИО2 вину в дорожно-транспортном происшествии и отсутствие договора своей гражданской ответственности, не оспаривал, в связи с чем, истец ФИО1 лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщикам в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а, следовательно, ответчик ФИО2, должен нести обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно экспертному заключению ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права» от 24 октября 2024 г. №269у-2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате ДТП от 06 октября 2024 г. без учета износа составляет 190 100 рублей, с учетом износа - 139 100 рублей.

В досудебном порядке ФИО2 возместил ущерб частично в размере 80000 рублей, что подтверждается распиской 12 декабря 2025 г.

Принимая во внимание, что сумма причиненного ущерба ответчиком ФИО2 не оспаривается, учитывая, что его гражданская ответственность в установленном законом порядке не была застрахована, суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, следует исходить из принципа полного возмещения вреда, установленного положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Достоверность экспертного заключения ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права» от 24 октября 2024 г. №269у-2024 не вызывает у суда сомнений поскольку квалификация эксперта подтверждается приложенным к заключению дипломом о профессиональной подготовке; заключение эксперта содержит подробное описание проведенных расчетов, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные вопросы. 

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, ответчиком ФИО2 не представлены, в установленном законом порядке заключение эксперта ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, принимает данный документ в качестве достоверного доказательства фактического размера ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля ответчиком ФИО2

В силу указанных положений истец ФИО1, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, то есть с учетом выплаченной суммы 110000 рублей (190000- 80000). 

Между тем, истом ФИО1 заявлен ко взысканию с ответчика ФИО2 ущерб в размере 68000 рублей.

Согласно части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая данные положения, суд не усматривает оснований для взыскания ущерба в большем размере, в связи с чем, исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба в размере 68 000 рублей подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований,

Ответчик ФИО2 представил заявление о признании иска, в котором указал, что исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 68 000 рублей, признает, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону и нарушает права и интересы других лиц.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Признание иска ответчиком в полном объеме не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц. 

Оснований полагать, что признание иска совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имеется.

До принятия признания иска, ответчику известны и понятны процессуальные последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО2, в связи с чем, находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно части первой статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 понесены расходы в размере 8 000 рублей, в связи с оплатой им подготовленного ООО «Институтом независимой оценки. экспертизы и права» экспертного заключения №269у-2024, что подтверждается договором на оказание услуг №269у/2024 от 14 октября 2024 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №177 от 24 октября 2024 г. 

Данные расходы необходимы с целью определения цены иска, соответственно являются необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела и подлежат возмещению в размере 8 000 рублей в пользу истца с ответчика ФИО2

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. по чеку по операции от 03 июня 2025 г., размер которой соответствует размеру государственной пошлины, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д.13).

В силу положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, истцу подлежит возврату 70% суммы, уплаченной им государственной пошлины.

С учетом принятого судом признания иска, истцу ФИО1 подлежит возмещению государственная пошлина в размере 1 200 руб. (4 000х30%) с ФИО2 и 2 800 руб. (4000х70%) подлежит возврату из бюджета. 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 68 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 (одна тысяча двести) руб. 

ФИО1 возвратить государственную пошлину в размере 2 800 (две тысячи восемьсот) руб., уплаченную по чеку по операции от 03 июня 2025 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья С.Г. Скуратович

Мотивированное решение составлено 22 августа 2025 г.