Дело № 2 –2407/2020

66RS0004-01-2020-001738-71

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильковой О.М.,

при секретаре Баталовой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на гаражный бокс,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявил к Администрации г. Екатеринбурга иск о признании права собственности на гаражный бокс № площадью 16,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>.

В обоснование иска указано, что ОГЭСК «Академический» был предоставлен земельный участок по акту в бессрочное пользование 

 №-б под строительство капитальных гаражей. 

 государственной приемочной комиссией приняты в эксплуатацию 72 гаражных бокса. 

 из членов ОГЭСК «Академический» был создан ГСК «Суриковский» и 

 ОГЭСК «Академический» передал ГСК «Суриковский» земельный участок с капитальными гаражами. В период с 2004 по 2006 годы осуществлялось строительство на надземной части ещё 72 гаражных боксов ГСК «Суриковский» за счет паевых взносов членов кооператива. На основании Распоряжения Главы г. Екатеринбурга от 

 №-р было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и между ГСК «Суриковский» и Администрацией г. Екатеринбурга заключен договор аренды № от 

 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0402020:11 площадью 2984 кв.м. сроком до 

 под существующие гаражи. Поскольку на момент передачи ГСК «Суриковский» земельного участка с капитальными гаражами имелись недостроенные гаражные боксы на наземной части гаражного комплекса 

 Распоряжением Главы Екатеринбурга разрешено ГСК «Суриковский» произвести реконструкцию и завершить надстройку надземной части подземного гаража для размещения гаражных боксов. Указанные в распоряжения требования представить разработанную документацию на согласование, получить на реконструкцию и надстройку мансардного этажа, завершить реконструкцию и надстройку до 

 и получить разрешение на ввод в эксплуатацию надстройки, ГСК «Суриковский» не выполнил, вместе с тем закончил строительство надземной части подземного гаража и достроил 74 гаражных бокса с № по №. Таким образом, выстроенные гаражные боксы, в том числе и гаражный бокс №, являются самовольно выстроенными строениями в надземной части надстройки. Истец является членом ГСК «Суриковский», полностью выплатил паевой взнос, направленный на строительство гаражного комплекса, включая гаражный бокс №. 

В судебное заседание истец не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Администрация г. Екатеринбурга и третье лицо и ГСК «Суриковский» своих представителей в судебное заседание не направили, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, с учетом мнения истца и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

На основании статьи 12 данного Кодекса признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 совместного Постановления № от 

 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности» и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании решения 

<

адрес> от 

, акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 

, акта о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 

 №-б ОГЭСК «Академический» выдано 

 удостоверение о регистрации 72 боксов общей площадью 1256,20 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> «а».

 по акту приема – передачи земельный участок площадью 2883 кв.м. под капитальными гаражами по 

<

адрес> «а» был передан ОГЭСК «Академический» и принят ГСК «Суриковский».

Распоряжением Главы г. Екатеринбурга от 

 №-р право постоянного (бессрочного) пользования ОГЭСК «Академический» на данный земельный участок прекращено, утвержден проект границ земельного участка из земель поселений площадью 2980 кв.м. по 

<

адрес> «а», этот участок предоставлен в аренду сроком на 15 лет под существующие гаражные боксы ГСК «Суриковский».

На основании данного распоряжения 

 Администрация г. Екатеринбурга и ГСК «Суриковский» заключили договор аренды земельного участка № – 931.

В дальнейшем Распоряжением Главы г. Екатеринбурга от 

 №-р ГСК «Суриковский» разрешена реконструкция и завершение надземной части подземного гаража для размещения гаражных боксов на вышеуказанном земельном участке. При этом на ГСК «Суриковский» возложены обязанности получить в Главархитектуре Администрации г. Екатеринбурга градостроительный план земельного участка и предоставить разработанную в соответствии с ним проектную документацию на согласование в установленном порядке; получить в Администрации г. Екатеринбурга разрешение на реконструкцию и надстройку мансардного этажа; завершить реконструкцию и надстройку до 

; получить в Администрации г. Екатеринбурга разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после окончания реконструкции надстройки. 

Данные требования ГСК «Суриковский» не выполнил, вместе с тем, закончил строительство надземной части подземного гаража и достроил 74 гаражных бокса с № по №.

Из материалов дела также следует, что истец является членом ГСК «Суриковский», он полностью выплатил паевой взнос за гаражный бокс, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> «а», владеет им.

Согласно отчета по техническому обследованию, составленного экспертом Корпорации независимых экспертов ИП ФИО2, данный гаражный бокс представляет собой помещение из сборных железобетонных панелей заводского изготовления, металлические ворота бокса установлены к вертикальным торцам стеновых панелей, распашного типа, пол – деревянный, стеновое и потолочное покрытие – с отделочной побелкой, крыша гаражного бокса плоская, покрытие из мягкой кровли с гидроизоляцией. Техническое состояние гаражного бокса не препятствует дальнейшему его использованию в соответствии с целевым назначением, характеризуется как работоспособное, существенных дефектов, трещин, присадок основания не имеется.

Положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 совместного Постановления № от 

 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности» и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что Администрация г. Екатеринбурга никогда не возражала против выделения земельного участка по 

<

адрес> «а» сначала ОГЭСК «Академический», а затем ГСК «Суриковский» под строительство и дальнейшую эксплуатацию гаражных боксов. 

В настоящее время в отношении земельного участка, находящегося в фактическим пользовании ГСК «Суриковский» проведены кадастровые работы, определена площадь 2984 кв.м., он поставлен на государственный кадастровый учет, земельному участку присвоен кадастровый №, он предоставлен ГСК «Суриковский» под существующие гаражные боксы в аренду, что, как обоснованно указывает истец и его представитель, не исключает возможности узаконения самовольной постройки на указанном участке в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истцом представлены доказательства того, что, что гаражный бокс соответствует всем строительным нормам и правилам, противопожарным и санитарным требованиям, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан, и, несмотря на осуществление его строительства без разрешительных документов, Администрация г. Екатеринбурга решения о сносе не принимала.

Самовольная постройка возведена в границах земельного участка, отведенного для строительства гаражных боксов в 1987 году, в настоящее время разрешенное использование земельного участка не изменено. 

Оценивая по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что возведенный спорный объект завершенного капитального строительства не создает угрозу жизни и здоровья как истцу, так и неопределенному кругу лиц. Доказательств опровергающих этот вывод материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании за истцом права собственности на указанный объект подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить:

Признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс № площадью 16,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.М.Василькова

Копия верна

Судья:

Секретарь: