дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» мая 2017 года

Пушкинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая группа «УралСиб» к Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика в суброгационном порядке возмещения ущерба в размере 546 510,00 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 8 665,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 марта 2014 года в результате ДТП по вине ответчика было повреждено ранее принятое на страхование истцом транспортное средство ГАЗ - 330232 г.р.з. Х704ТН\76; ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страхователю выплачено возмещение в размере 723 810,00 руб., которое истец просит взыскать с ответчика за вычетом ответственности страховой компании ответчика по ОСАГО (120 000руб.).

В судебное заседание представители истца не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.2).

Ответчик в суд не явился, в порядке ст.113 ГПК РФ извещался судом по месту регистрации,, почтовая корреспонденция осталась не востребованной.

Сведения о движении дела так же были размещены на официальном сайте Пушкинского городского суда МО.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, иск полагает подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 

<

дата> произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ - 330232 г.р.з. Х704ТН\76; и Фольксваген Пассат г.р.з. Р185ХС\190. Из материалов дела следует, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя А. управлявшего автомобилем Фольксваген Пассат г.р.з. Р185ХС\190, принадлежащего на праве собственности Б. В результате ДТП А. скончался. (л.д.23-24, 32-35).

Обстоятельства ДТП сторонами не оспорены.

По итогам обращения собственника автомобиля ГАЗ - 330232 г.р.з. Х704ТН\76 к истцу в порядке исполнения обязательств по полису страхования истцом выплачено страховое возмещение в размере 723 810,00 руб., в подтверждение чего суду представлен полный пакет документов (л.д. 6-22).

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту. ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик гражданской ответственности виновника ДТП выплатило на счет истца страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Вместе с тем, указанного возмещения недостаточно для полного погашения истцу ущерба, в связи с чем заявлено требование к ответчику.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.».

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что А. владел автомобилем Фольксваген Пассат г.р.з. Р185ХС\190. на законном основании, ответчик, как указано выше, не предоставил и в деле не имеется.

Поскольку ответчик как собственник источника повышенной опасности не представил доказательств того, что он передал право владения, пользования, управления транспортным средством на законных основаниях 3-му лицу, а также не представил доказательств того, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то в силу положений ст. 1079, 1064 ГК РФ имеются основания для возложения именно на него обязанности возместить истцу вред, причиненный источником повышенной опасности.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Каких-либо иных доказательств, которые могли бы повлиять на иные выводы суда в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию оплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 8 665,00 руб. (л.д.5). 

Руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Страховая группа «УралСиб» к Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Б. в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» в счет о возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 546 510,00 рублей, госпошлину 8 665,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме 

<

дата> 

Судья: