Дело № 12-190/2021

УИД: 39RS0002-01-2021-001113-27

РЕШЕНИЕ

15 июля 2021 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кузовлева И.С., при секретаре Прокопьевой В.Э., рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области по делу об административном правонарушении № 18810039180120724215 от 03 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области по делу об административном правонарушении № 18810039180120724215 от 03 февраля 2021 года ФИО1 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на допущенные в ходе производства по делу процессуальные нарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно указал, что он сразу не согласился с инспектором, поскольку требования Правил дорожного движения не нарушал. Пешеход не поменял ни скорость, ни траекторию движения. При составлении обжалуемого постановления он указал, что с постановлением не согласен, после чего в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, в котором он указал, что ему не разъяснены права.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетеля, исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей. 

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В силу п. 14.3 Правил дорожного движения на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления. 

Как следует из материалов дела, 03.02.2021 в 10 часов 55 минут на перекрестке ул. Черняховского – ул. Пролетарская г. Калининграда ФИО1, управляя автомобилем марки № (Хундай), государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 14.3 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть.

Таким образом, ФИО1 не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении. 

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: 

- рапортом инспектора ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2, согласно которому водитель ФИО1 в момент остановки был согласен с нарушением, а после вынесения постановления поменял свое мнение, всячески отрицал допущенное им нарушение и в составленном протоколе об административном правонарушении стал указывать, что ему не разъяснены его права и требовать помощи защитника;

- протоколом об административном правонарушении.

Приведенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и согласуются с показаниями свидетеля, данными в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного кодекса.

Доводы, изложенные в жалобе и приведенные в судебном заседании, не являются основанием для отмены данного постановления и не ставят под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Вопреки доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, неустранимые сомнения по делу, которые должны быть истолкованы в его пользу, отсутствуют. Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, находящегося в момент выявления административного правонарушения при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах и сообщенные им, будучи допрошенным в качестве свидетеля по делу, не имеется.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления и не ставят под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Ссылка ФИО1 на то, что ему не были надлежащим образом разъяснены процессуальные права, опровергается материалами дела и показаниями свидетеля об обратном.

Довод об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения в связи с тем, что переходя дорогу, пешеход не поменял скорость и траекторию движения, несостоятелен. Объективную сторону состава вменяемого административного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством, в данном случае, является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого, продолжить движение.

Обратное толкование закона привело бы к утрате преимущественного права движения пешеходов по пешеходному переходу, поставило бы безопасность пешехода в зависимость от умения водителя правильно рассчитать достаточность расстояния между пешеходом, переходящим проезжую часть дороги, и транспортным средством.

В соответствии со статьей 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08 ноября 1968 г.) (далее - Конвенция о дорожном движении) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с Правилами дорожного движения пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками, водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

При установленных по делу обстоятельствах продолжение движения водителя ФИО1 через пешеходный переход при нахождении на нем пешехода образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Иное толкование лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, положений Правил дорожного движения является ошибочным, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления и не является основанием к его отмене.

Вынесение постановления ранее составлении протокола об административном правонарушении согласуется с требованиями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которым в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Указание ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, что он нуждается в помощи защитника, не свидетельствует о нарушении должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, положений ст. 24.4 КоАП РФ и нарушении права на защиту, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено предоставление лицам, в отношении которых ведется производство по делу, защитников. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 № 1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с оценкой собранных доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.18 названного кодекса.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что в ходе производства по делу существенных процессуальных нарушений допущено не было.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого постановления не усматриваю, поэтому постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области по делу об административном правонарушении № 18810039180120724215 от 03 февраля 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградской районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: