№ 12-94/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Бийск 17 февраля 2020 года 

Судья Бийского городского суда Алтайского края Кучеревский С.А., 

с участием защитника Данилова В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Данилова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края от 26 декабря 2019 года о привлечении 

ФИО2, 19

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края от 26 декабря 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Защитник Данилов В.А. обратился с жалобой на данное постановление и просит состоявшееся судебное решение отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО2, инспектор ФИО1 не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом и заблаговременно. Ходатайств об отложении дела, возражений о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц не поступило, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу при установленной явке. 

Защитник в судебном заседании жалобу поддержал, в обоснование добавил, что процедура освидетельствования Федерко проведена с нарушением. Мундштук при Федерко не вскрывался, забор воздуха не проводился. Понятых при отстранении Федерко от управления транспортным средством и освидетельствовании не было, видеозапись не применялась, что следует из материалов дела. Протокол отстранения и акт освидетельствования Федерко не оглашен. 

Часть 1 ст.12.8 КРФоАП предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Наказание за данное правонарушение предусмотрено в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Примечанием к указанной статье установлено, что административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п.1.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (далее Правила) Водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. 

В силу пункта 2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КРФоАП).

Согласно ч.1 ст.26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 ст.26.2 КРФоАП установлено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела прихожу к следующим выводам.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными и исследованными доказательствами, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении, в котором подробно изложены обстоятельства нарушения ФИО2 п.2.7 ПДД РФ, а также имеется собственноручное объяснение Федерко, из которого следует, что он употреблял спиртное (л.д.1); 

- протоколом об отстранении Федерко от управления транспортным средством, в котором в качестве основания отстранения указано на наличие достаточных оснований полагать, что лицо находиться в состоянии опьянения (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором также указаны признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), и результаты исследования на бумажном носителе, которыми установлено состояние опьянение Федерко, показания прибора – 0.310 мг/л, выражено согласие Федерко с результатами освидетельствования (л.д.,5,6); - видеозаписью, показаниями сотрудников ГИБДД ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФоАП, мировой судья обосновано пришел к выводу о наличии события правонарушения и доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

Оснований не согласиться с оценкой исследованных доказательств, данной мировым судьей, не имеется. 

Правомерность требования сотрудника полиции о прохождении Федерко освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. 

Из акта освидетельствования на состояние опьянения следует, что Федерко согласился с результатами освидетельствования. 

Освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения проведено в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. 

У сотрудника ГИБДД имелось достаточно оснований для проведения Федерко освидетельствования. Состояние алкогольного опьянения установлено при помощи сертифицированного средства измерения, уполномоченным на то лицом. Прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 собственноручно написал «согласен». 

Доводы защитника, что Федерко не предъявлены документы на прибор измерения, не показано свидетельство о поверке, не продемонстрирована целостность клейма, опровергаются показаниями инспектора ФИО3, а также не основаны на п. 6 Постановления Правительства № 475 от 26.06.2008г. 

Защитник не является очевидцем рассматриваемых событий, Федерко надлежащим образом извещался о рассмотрении дела мировым судьей, о рассмотрении жалобы. В судебные заседания Федерко не явился, тем самым воспользовался своим правом на защиту. 

Довод о нарушении ч.2 ст.27.12 КоАП РФ также является необоснованным, поскольку при отстранении Федерко от управления транспортным средством, при освидетельствовании применялась видеозапись. 

Вывод о применении видеозаписи следует из протокола об административном правонарушении, к которому прилагается диск. 

Защитник подтвердил, что на приобщенной к делу видеозаписи зафиксирован Федерко. 

Из видеозаписи следует, что Федерко прошел освидетельствование, полученные результаты отражены в акте и на бумажном носителе. После прохождения освидетельствования Федерко не заявлял о несогласии с результатами. Из видеозаписи следует, что Федерко в акте освидетельствования собственноручно указывает о согласии именно с результатами освидетельствования. Данный вывод следует из-за содержания фразы инспектора: «Согласен с результатом», произнесенной в момент подписания акта Федерко. 

Из протокола об отстранении, акта освидетельствования следует, что Федерко с данными документами ознакомлен, копии получил. 

Не имеется оснований полагать, что Федерко был лишен возможности ознакомиться с указанными процессуальными документами, а также делать замечания. 

Протокол об административном правонарушении, а также иные исследованные процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости представленных в протоколе сведений у мирового судьи не имелось.

Исследованные процессуальные документы, составленные сотрудником ГИБДД, заполнены надлежащим образом, все необходимые сведения в них отражены, в том числе место правонарушения. 

Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД не имеется. В ходе рассмотрения жалобы не получено данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов и наличии причин для оговора Федерко. 

Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении следует и мировым судьей верно установлено, что 18.09.2019 года в 06 часов 40 минут ФИО2 управлял транспортным средством - автомобилем «Инфинити FX 35», государственный регистрационный знак № по ул.Пригородная от п.Новый, в направлении ул. Мамонтова в г.Бийске Алтайского края в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. Возле дома №85 по ул.Пригородная, г.Бийска Алтайского края был остановлен сотрудниками ГИБДД МУ МВД России «Бийское». Действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КРФоАП как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание мировым судьей назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КРФоАП, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст.4.1 КРФоАП. 

В материалах дела не имеется сведений о нарушении мировым судьей принципов объективности и беспристрастности. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у мирового судьи родственных, иных близких отношений с кем-либо из участников производства по делу, в том числе сотрудниками ГИБДД и понятыми, равно как и о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела материалы дела не содержат, не установлено таковых и в судебных заседаниях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не усматривается. 

Жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5г. Бийска Алтайского края от 26 декабря 2019 года в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП, оставить без изменения. 

Жалобу Данилова В.А. оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья С.А. Кучеревский