№ 2-756/2025

УИД 18RS0013-01-2024-005158-07

Решение

Именем Российской Федерации 

Решение в окончательной форме принято 19 мая 2025 года.

22 апреля 2025 года с. Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гараевой Н.В., при секретаре судебного заседания Красноперовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике, Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 300 000 рублей. С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 300 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что органами дознания в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Постановлением дознавателем ОД отдела МВД России «Завьяловский» от 13 июня 2024 года уголовное дело было прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступлений. Вследствие необоснованного обвинения в совершении преступлений, проведения с его участием следственных действий, избрания в отношении него меры пресечения истцу причинен моральный вред.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике, Казна Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ранее в судебном заседании требования иска поддержал по изложенным доводам, размер компенсации морального вреда обосновал плохим самочувствием, плохим сном, страхом за последствия, также пояснил, что родственники и друзья перестали с ним общаться. Поскольку в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, он не мог трудоустроиться в ООО «Альфа-Групп», с выездом в 

<

адрес>.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований истца.

Представитель ответчиков Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил суду возражения, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание представителя не направил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по Удмуртской Республике ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседание исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что МВД по УР является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку причиненный в результате незаконного уголовного преследования гражданину вред, возмещается за счет казны Российской Федерации. Уголовное дело было возбуждено на основании заявления дяди истца ФИО4, который сообщил об угоне автомобиля его племянником ФИО1 Истец не отрицал указанный факт, признал свою вину в совершении преступления. В дальнейшем ФИО4 и ФИО1 изменили свои показания. Меры пресечения в отношении ФИО1 не применялись, в связи с чем полагает, что ему не был причинен моральный вред. Уголовное дело было возбуждено на основании ложного доноса и самооговора, в связи с чем вина должностных лиц отсутствует.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства по делу, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации). 

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда. 

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). 

Возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 133 - 139, 397, 399 УПК РФ. 

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации. 

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзацы первый, второй и четвертый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 судам следует учитывать, что нормами ст. ст. 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со ст. 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем отдела дознания Отдела МВД России «Завьяловский» ФИО5 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое в период времени с 18.00 часов до 22.15 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, неправомерно завладело автомобилем марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, без цели его последующего хищения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, его законный представитель и защитник уведомлены о подозрении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого. В ходе допроса он подтвердил совершение им вышеуказанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

ДД.ММ.ГГГГ органами дознания проведена очная ставка между потерпевшим ФИО4 и несовершеннолетним подозреваемым ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания Отдела МВД России «Завьяловский» вынесено постановление о назначении психолого-психиатрической судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания Отдела МВД России «Завьяловский» ФИО6 уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 300 000 рублей, истец ссылался на то, что в отношении него совершены незаконные действия: незаконное и необоснованное привлечение к уголовной ответственности, проведение в отношении него судебной психолого-психиатрической экспертизы, избрание в отношение него мер пресечения и принуждения, нахождение под подпиской о невыезде. В результате этих действий он не мог трудоустроиться на работу вахтовым методом, с ним перестали общаться родственники и друзья. 

Из приведенных выше правовых норм следует, что независимо от вины должностных лиц органов дознания вред, причиненный гражданину в результате незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации. Таким образом, в связи с применением в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения подписки о невыезде причиненный ему моральный вред подлежит возмещению.

Доказательств причинения морального вреда в связи с совершением в отношении ФИО1 иных действий, в связи с расследованием уголовного дела, истцом не представлено. Его доводы о том, что он плохо спал, от него отвернулись родственники и друзья, являются голословными. За медицинской помощью в связи с испытанными нравственными страданиями истец не обращался. Доводы о том, что он не могу устроиться на работу, также не подтверждены. Под подпиской о невыезде ФИО1 находился 10 дней, доказательств того, что в дальнейшем он трудоустроился суду не представлено. Из пояснений, данных ФИО1 в предварительном судебном заседании, следует, что он не был трудоустроен до возбуждения уголовного дела, после прекращения уголовного дела и в настоящее время, в связи с чем, судом не установлен факт причинения истцу морального вреда в связи с невозможностью устроиться на работу.

Учитывая количество дней нахождения под подпиской о невыезде, отсутствие доказательств причинения морального вреда в результате незаконного уголовного преследования, суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда в размере 300 000,00 руб. является завышенным, и полагает, что с учетом принципа справедливости и разумности, индивидуальных особенностей лица, подозреваемого в совершении преступления, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб.

В силу положений ст. 165 и ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации возложена на Минфин России, в связи с чем с данного ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу ФИО1 в размере 5 000 руб. 

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике, Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в счёт компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 5 000,00 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике, Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Гараева