Судья Тимошина О.Н. дело № 2-284/2025

(первая инстанция)

дело № 33-2408/2025

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

судей – Козуб Е.В., Просолова В.В.,

при участии секретаря – Заболотной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Грин» на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 , ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Грин» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску ООО «Специализированный застройщик «Грин» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истицы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Грин» и, уточнив требования, просили взыскать с ответчика в их пользу каждому неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 385 575 руб., компенсацию морального вреда по 100 000 руб. каждому, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы. В обоснование заявленных требований истцы указывали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Л10/4/8-24 (с использованием счетов ЭСКРОУ и кредитных средств для расчетов по договору), согласно которому ответчик обязался построить объект капитального строительства и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцы выполнили условия договора, в полном объеме уплатили стоимость объекта. Ответчик же свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок перед ними не выполнил, объект передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ранее приемка помещения не могла состояться, поскольку каждый раз на объекте обнаруживался ряд недостатков, которые являлись неоднократными и длительными. Истцы не уклонялись от подписания акта приема-передачи, требовали устранить недостатки и после их устранения подписали акт, оформив право собственности. Поскольку объект был передан истцам ответчиком с задержкой и последний отказал истцам в выплате им неустойки, истцы обратились с данным иском в суд.

ООО «СЗ «Грин» обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2 и, уточнив требования, просил взыскать с последних неустойку за нарушение сроков оплаты по договору в размере 4 102,48 руб. с каждого. В обоснование заявленных встречных требований указано, что со стороны Григулецких имеют место признаки недобросовестного поведения, истцы намеренно уклонились от принятия объекта, своевременно получив извещение о проведении окончательных расчетов, Григулецкие несвоевременно исполнили данные обязательства.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «СЗ «Грин» в пользу ФИО1, ФИО2 взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве № Л10/4/8-24 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 385 575 руб., компенсация морального вреда в размере по 10 000 руб. и штраф в размере по 19 778,75 руб. ООО «СЗ «Грин» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «СЗ «Грин» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 614 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «СЗ «Грин» подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения и отказе в удовлетворении требований первоначального иска. В обоснование доводов жалобы указано на незаконность решения, постановленного судом при неправильном определении обстоятельств дела и с нарушением норм материального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Грин» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве.

Согласно п. 2.1. договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект капитального строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать его собственность участнику долевого строительства по акту приема-передачи, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект, при наличии разрешения на его ввод в эксплуатацию.

В п. 2.2. указано, что объектом, подлежащим передаче является: «Туристическо-гостиничный комплекс по 

<

адрес>, Пусковые комплексы №». Строительный адрес - 

<

адрес>, проектная площадь 41,52 кв.м.

В соответствии с п. 4.2. договора его цена определяется исходя из проектного значения приведенной в п. 2.2. площади объекта долевого строительства и составляет 5 820 000 руб., подлежащая уплате участником долевого строительства, расходуемая на возмещение затрат на строительство и на оплату услуг застройщика.

Из материалов дела усматривается, что истцы ФИО1 и ФИО2 свои обязательства по внесению платы за объект долевого строительства выполнили и оплатили объект долевого строительства в полном объеме.

Согласно п. 2.3. договора, передача помещения и его приемка должны быть осуществлены по акту приема-передачи в течение 180 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный застройщик «Грин» направил истцам уведомление о заверении строительства объекта и его готовности к передаче.

Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя разрешение на ввод объекта в эксплуатацию был выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы произвели первоначальный осмотр объекта ДД.ММ.ГГГГ и обнаружили ряд недостатков. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику заявление с требованием об устранении выявленных недостатков с приложением отчета специалиста «Ситипроф».

С целью устранения выявленных недостатков застройщиком был подготовлен акт осмотра нежилого помещения (апартамента) от ДД.ММ.ГГГГ, составленный представителями застройщика ООО «Специализированный застройщик «Грин», генподрядчика ООО «СК «Карбон», проектировщика ООО «Карбон проект», а также представителями генподрядчика и проектировщика, по результатам которого специалисты пришли к выводу, что из 19 предъявленных недостатков: 4 недостатка, касающихся пленки на стеклопакетах, ненадлежащего закрепления глазка и уплотнительного контура на входной двери - устранены незамедлительно; 4 не являются недостатками; 11 принято решение устранить, касаются стеклопакета и балконного блока, плитки на балконе, пустых швов на кладке блоков, повреждения петли на входной двери.

Сроки устранения – доставка и монтаж стеклопакета – 60 календарных дней, замена плитки – 7 календарных дней, устранение пустых швов в кладке блоков – 2 рабочих дня.

Таким образом, недостатки ответчиком установлены, ответчик взял на себя обязательства по их устранению.

В соответствии с п. 5.2.6. договора, срок устранения застройщиком дефектов и/или недоделок не должен превышать 30 (тридцати) календарных дней с момента составления акта несоответствия. После устранения перечисленных в акте о несоответствии дефектов и/или недоделок участник долевого строительства обязан принять помещение и подписать акт приема-передачи в течение 7 (семи) рабочих дней от даты, установленной сторонами в акте несоответствия для устранения дефектов и/или недоделок.

Из материалов дела усматривается, что ответчик несколько раз приглашал истцов для принятия объекта после устранения недостатков, однако при новом осмотре истцы вновь предъявляли претензии к обнаруженным недостаткам и отказывались подписать акт приема передачи объекта.

Акт приема-передачи объекта был подписан сторонами только ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском, истцы просили взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 385 575 руб. каждому, компенсацию морального вреда по 100 000 руб. каждому и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, пришел к выводу, что требования истцов обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции считает возможным согласиться отчасти, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положениями ч. 1 ст. 7 вышеуказанного закона предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 1, ч. 5 ст. 8 вышеуказанного закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно п. 2 ст. 6 вышеуказанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик выплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 вышеуказанного закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением отраженных в акте несоответствий объекта долевого строительства установленным требованиям.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ООО «СЗ «Грин» с досудебной претензии с требованием об уплате неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 774 060 руб., а именно по 387 030 руб. в пользу каждого заявителя.

Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на претензию ответчик указал, что основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для взыскания неустойки, поскольку отказ истцов принять объект был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы правомерно воспользовались своим правом устранения выявленных недостатков, что не может рассматриваться как злоупотребление правом с их стороны.

Согласно пп. «б» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором участия в долевом строительстве и о готовности объекта долевого строительства к передаче, предложение о внесении изменений в договор в части сведений о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства и его принятия участником долевого строительства, составленные в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, уполномоченного действовать от имени застройщика, могут быть направлены участнику долевого строительства по адресу электронной почты, указанному в договоре, либо иным способом, указанным в договоре.

Материалами дела установлено, что истцам уведомление о завершении строительства было направлено ДД.ММ.ГГГГ. Данное сообщение содержало в себе сведения о необходимости принятия дольщиком объекта долевого участия в строительстве.

В соответствии с п. 5.2.6. договора, участник обязуется после ввода объекта в эксплуатацию принять помещение по акту приема-передачи не позднее 15 дней от даты получения соответствующего уведомления от застройщика, которое застройщик направит участнику в течение 30 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию.

В случае выявления при осмотре помещения несоответствия его характеристик объекта долевого строительства условиям договора, стороны составляют акт несоответствия в двух экземплярах по одному для каждой из сторон, включающий перечень дефектов и/или недоделок и срок их устранения, указываемый застройщиком. Срок устранения застройщиком дефектов и/или недоделок не должен превышать 30 календарных дней с момента составления акта несоответствия. После устранения перечисленных в акте о несоответствии дефектов и/или недоделок участник долевого строительства обязан принять помещение и подписать акт приема-передачи в течение 7 рабочих дней от даты установленной сторонами в акте несоответствия для устранения дефектов и/или недоделок. В соответствии с п. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при уклонении участником долевого строительства от принятия помещения в предусмотренный договором срок или при необоснованном отказе участника от принятия помещения застройщик, по истечении двух месяцев со дня окончания срока, предусмотренного договором для передачи помещения вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче помещения участнику. При этом риск случайной гибели помещения признается перешедшим к участнику со дня составления одностороннего акта или иного документа о передаче помещения. Нарушение участником срока принятия помещения влечет обязанность участника возместить застройщику расходы по содержанию объекта долевого строительства со дня окончания срока, предусмотренного договором для принятия помещения участником. Застройщик вправе осуществить передачу помещения участнику до момента выполнения участником долевого строительства своих обязанностей по оплате цены договора.

Как установлено из материалов дела, истцом были обнаружены следующие недоделки:

комната № - окалины/царапины на всех стеклопакетах; на момент осмотра отсутствует отопление; зазор на примыкании импоста к профилю балконной двери;

балкон/лоджия № - коротко подрезана плитка; окалины, брак стеклопакета; скол окалины на плитке; плитка пол – изменение характера звучания при простукивании; не удалена защитная пленка с профилей оконного блока со стороны улицы; коротко подрезана плитка;

кухня – на момент осмотра отсутствует отопление; не удалена защитная пленка с профилей оконного блока со стороны помещения, возможны скрытые повреждения; стеклопакет двери брак, царапина;

коридор – входная дверь не закреплён глазок; входная дверь не закреплен уплотнительный контур;

санузел – пустые швы в кладке блоков.

Общие замечания – залита стяжка пола, повреждение петли на входе.

Судом первой инстанции была назначена и проведена судебная строительная экспертиза с разрешением вопросов о характере выявленных в помещении недостатков (существенные либо несущественные), возможности их устранения, их влияния на возможность проведения последующих ремонтных работ в помещении, соответствия качества объекта долевого строительства требованиям технических и градостроительным регламентам, проектной документации, строительным, пожарным и иным нормам и правилам.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения экспертом визуального обследования объекта исследования – ДД.ММ.ГГГГ каких-либо дефектов, указанных в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста ФИО3 пояснила, что на момент проведения осмотра она не могла установить наличие недостатков, которые отражены в заявлениях ФИО1, а также с учетом материалов гражданского дела не смогла дать однозначный ответ на поставленные вопросы, ее заключение носит вероятностный характер, поскольку при осмотре помещения ДД.ММ.ГГГГ все недостатки уже были устранены, а помещение принято истцами.

Суд данное заключение не принял в качестве доказательства, счел его недопустимым доказательством, поскольку выводы эксперта носят вероятностный, предположительный характер, иными материалами дела не подтверждены и не опровергнуты.

Между тем, суд не принял во внимание следующее.

В соответствии с положениями пп. «в» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, подписываемому участником долевого строительства и застройщиком с учетом следующих особенностей: при обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства и застройщик до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства обеспечивают составление акта осмотра в соответствии с пп. «л» настоящего пункта с участием лица, обладающего специальными познаниями и необходимой квалификацией в соответствии с пп. «к» настоящего пункта, отношения по оплате услуг которого регулируются в соответствии с пп. «м» настоящего пункта; при отсутствии существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства застройщик и участник долевого строительства указывают в передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства перечень недостатков (дефектов), подлежащих безвозмездному устранению застройщиком. При наличии разногласий относительно указанного перечня он определяется согласно акту осмотра, составленному с участием специалиста в соответствии с пп. «л» настоящего пункта.

Таким образом, выявленные истцами недостатки должны были отвечать требованиям существенности или несущественности, что судом проверено и установлено не было.

В апелляционной жалобе ответчика имело место указание на данное нарушение со стороны суда первой инстанции, которое являлось заслуживающим внимания.

Судебная коллегия для проверки данного довода апеллянта назначила и провела судебную строительно-техническую экспертизу. Из заключения эксперта ООО «ЭкспертЦентр» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что недостатки, обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ при принятии объекта, строительный адрес 

<

адрес>, проектная площадь 41,52 кв.м., а также недостатки, обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ при принятии объекта являются несущественными в силу того, что они являются малозначительными и устранимыми, а также ввиду несоразмерных расходов и без несоразмерных затрат времени.

Кроме того, различные недостатки всего товара, выявлены менее одного раза в одном изделии.

Таким образом, истцами не приведено доказательств существенности выявленных ими ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недостатков. В то время, как с учетом заключения эксперта установлено, что выявленные истцом недостатки, являлись несущественными, малозначительными и устранимыми, следовательно, оснований для отказа от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства у истцов не имелось.

Поскольку ООО «Специализированный застройщик «Грин» выполнило взятые на себя обязательства по уведомлению дольщика о готовности к передаче нежилого помещения, при этом, истцы не предприняли действий для соблюдения условий договора о приемке объекта, то судебная коллегия полагает вывод суда об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неправомерным. В связи с чем, требования истцов не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, требования о взыскании морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Что касается требований о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы, то в указанной части доводы апеллянта также обоснованы, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 вышеуказанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного ч. 2.1 названной статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу ч. 9 ст. 4 вышеуказанного закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 («О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В абз. 2 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» указано, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу данного постановления до 30.06.2023 включительно.

Неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу этого постановления до 30.06.2023 включительно (абз. 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, за период до 29.03.2022 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты по 30.06.2023 включительно.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Таким образом, оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истцов не имелось, соответственно, в указанной части решение также подлежит отмене с вынесении нового решения об отказе истцам в иске.

ООО «СЗ «Грин» обратилось со встречным исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору участия в долевом строительстве № Л10/4/8-24 (с использованием счетов ЭСКРОУ и кредитных средств для расчетов по договору), и с учетом уточнения, просило взыскать сумму в размере 4 102,48 руб. с каждого.

Требования основаны на следующих обстоятельствах. В соответствии с п. 4.4.3. договора в случае превышения фактического значения приведенной площади помещения по отношению к проектному значению приведенной площади помещения, участник производит оплату соответствующей суммы, рассчитанной по правилу, указанному в п. 4.4.1, на расчетный счет застройщика. Расчетный счет застройщика и сумма, подлежащая оплате, указывается в уведомлении. Оплата должна быть произведена участником в течение 10 (десяти) календарных дней с момента направления такого уведомления.

Застройщик указывал, что направил в адрес ответчиков по «вацап» ФИО1 технический план помещения для проверки площади при осмотре помещения ДД.ММ.ГГГГ и по почте ДД.ММ.ГГГГ сообщение о необходимости проведения окончательных расчетов по договору в связи с увеличением значения приведенной площади помещения относительно проектного значения, которое получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы гражданского дела предоставлен в качестве доказательства в обоснование указанных требований список № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «СЗ «Грин» направило заказные письма с простым уведомлением 112 адресатам, п. 60 списка содержит сведения: ФИО1/ФИО2, 

<

адрес>. На списке имеется печать почтового отделения от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представлен список № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, отправитель ООО СЗ Грин, отправлений 112, под № указан адресат ФИО2, 

<

адрес> письмо заказное.

Однако, списки почтовой корреспонденции с достоверностью не подтверждают факт отправки ООО «СЗ «Грин» писем с сообщением о необходимости проведения окончательных расчетов, получение которого ответчики отрицают. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что именно сообщение о необходимости проведения окончательных расчетов направлено в адрес ответчиков ФИО1 и ФИО2

Согласно представленной в материалы дела переписке в мессенджере «вацап» между ФИО1 и менеджером компании, на которую, в том числе, ссылается во встречном исковом заявлении истец по встречному иску, только ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен документ, указанный в переписке как сообщение о доплате 4-8-24 Григулецкие от ДД.ММ.ГГГГ, текст которого в последующем представлен ответчиками по встречному иску в своих возражениях.

Кроме того, в соответствии с п. 4.4 договора стороны договорились о возможности обусловленного изменения цены договора в случаях, предусмотренных пунктами 4.4.1-4.4.4 настоящего договора. Пунктом 4.4.1. договора установлено, что сумма, подлежащая доплате или возврату, рассчитывается следующим образом:

если в результате проведения обмеров на основании данных организации, осуществившей кадастровый и технический учет, фактическое значение приведенной площади помещения превысит или окажется меньше проектного значения приведенной площади помещения, указанной в п.2.2 договора, то цена договора, как произведение стоимости 1 кв.м. приведенной площади помещения на размер приведенной площади помещения увеличивается или, соответственно уменьшается на сумму, определяемую как разницу между: ценой договора, определенной по фактическому значению приведенной площади и ценой договора, определенной по проектному значению Приведенной площади.

В соответствии с п.4.4.2. договора после проведения государственного технического учета и технической инвентаризации застройщик, при необходимости направляет участнику уведомление о проведении окончательных расчетов по договору в связи с увеличением или, соответственно уменьшением фактического значения приведенной площади помещения относительно проектного значения и направляет участнику проект соответствующего дополнительного соглашения о дополнении и изменении условий договора и после его подписания направляет его на регистрацию в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Зарегистрированное надлежащим порядком дополнительное соглашение об изменении цены договора предоставляется эскроу-агенту для соответствующего акцепта и изменения размера Депонируемой суммы (увеличения или уменьшения) вместе с заявлением об изменении в договор эскроу.

Согласно п. 7.1. договора, все изменения (дополнения) к нему заключаются в письменной форме, подлежат государственной регистрации в органе, осуществляющем государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и считаются заключенными (вступившими в силу) с момента такой регистрации.

В материалы гражданского дела в обоснование своих требований истцом по встречному иску не предоставлено надлежащих доказательств в обоснование своих возражений, как то дополнительного соглашения, направленного в адрес ответчиков для ознакомления и подписания. Представитель ООО «СЗ «Грин» при рассмотрении гражданского дела не отрицала, что с ответчиками дополнительное соглашение не заключалось, на ознакомление и подписание не направлялось.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит обоснованными встречные исковые требования ООО «СЗ «Грин» о взыскании неустойки. В связи с чем, с выводом суда первой инстанции об отказе во встречном иске соглашается.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права, которые привели к принятию неверного решения, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истцов ФИО1 и ФИО2 подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе им в иске. В части разрешения встречного требования, то обжалуемое решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 23 апреля 2025 года отменить в части удовлетворения требований ФИО1 , ФИО2 и в указанной части принять новое решение, которым:

в удовлетворении иска ФИО1 , ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Грин» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 22.12.2025.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: Е.В. Козуб

В.В. Просолов