Дело № 1-127/2019 

УИД № 52RS0013-01-2019-000516-05

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Выкса 24 мая 2019 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Чикеневе К.В.,

с участием: государственных обвинителей, помощников Выксунского городского прокурора Нижегородской области Зайцева А.Н., ФИО1,

потерпевшей: Л1

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Мартыновой С.И., представившей удостоверение № … и ордер № … от … года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовно дело по обвинению

ФИО2, …, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено подсудимой на территории г. Выкса при следующих обстоятельствах. 

… в период времени с 22 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2 находилась по адресу: Нижегородская область, г.Выкса, …, где в зале указанной квартиры, распивала спиртные напитки совместно с Л. После завершения употребления спиртных напитков ФИО2 и Л. ушли на кухню вышеуказанной квартиры для того, чтобы покурить. 

Через какое-то время ФИО2 вернулась в зал, а за ней вернулся Л.., где … в период времени с 22 до 23 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ФИО2, с одной стороны, и Л.., с другой стороны, находящимися в указанной квартире, произошла ссора. В ходе ссоры Л.нанес ФИО2 несколько ударов ладонью правой руки по лицу (пощечин), от ударов ФИО2 испытала физическую боль. После нанесения ей ударов ладонью по лицу, у ФИО2 возник преступный умысел на убийство Л.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2 взяла лежащий на столе в данной комнате (зале) неустановленный предмет, имеющий колюще-режущие свойства, и, используя его в качестве орудия убийства, действуя умышленно, с целью причинения смерти Л.., предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшему и желая этого, нанесла Л.не менее четырех ударов неустановленным предметом, имеющим колюще режущие свойства, в область грудной клетки слева, левого плеча и предплечья.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему Л.., согласно заключения эксперта № …от …, причинены телесные повреждения в виде …часть текста отсутствует… Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п.6.1.9., 6.1.26 приказа № 194н от 24.04.208гМЗ и СР РФ об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Кроме того, в результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Л.. были причинены телесные повреждения в виде …часть текста отсутствует…, которые отношения к смерти не имеют. …часть текста отсутствует…

Смерть Л. наступила на месте происшествия от общего обескровливания организма. Между телесными повреждениями, нанесенными ФИО2, и наступлением смерти Л. имеется прямая причинно следственная связь. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признала частично и пояснила, что она оборонялась. …. Он был нормальным мужчиной, когда был трезвым, но когда выпивал, бил ее …. Однажды он порезал ее ножом, нанеся удар ножом в живот. В полицию тогда она не обращалась, так как его любила. Он ее очень ревновал. 

До … они с Л. немного поругались. Накануне того дня, он уговорил ее вместе с ним сходить в магазин «…», …. Они выпили купленную ранее. …. … М. попросила ее остаться и не уходить, так как боялась …, когда он был пьяным. После того, как Л. пришел из магазина, они перешли в кухню. …. Вернувшись, встала около прихожей. В тот момент Л. набросился на М., она закричала: «Караул, убивают». Телесных повреждений у М. не было. Она стала оттаскивать Л. от М. со спины, он развернулся и ударил ее рукой …. От удара она упала на диван. Он начал бить ее кулаками …. Удары были сильными, но сознание она не теряла. Она пыталась встать с дивана, но он поднял ее за руки, одной рукой схватил ее за волосы сзади, а другой держал за руку и сказал: «Сейчас буду тебя убивать», у него были бешенные глаза. Он в тот момент находился лицом к ней. Она пыталась отстранить его левой рукой, а правой рукой машинально что-то нащупала на столе и стала наносить ему удары по телу, боясь, что он ее ударит головой по голове. М. в тот момент сидела на диване. После того, как она нанесла Л. несколько ударов по туловищу, …, он ее отпустил. Потом она побежала к выходу, а Л. за ней, и тут она услышала грохот. Она оглянулась и увидела, что Л. лежит с открытыми глазами на спине, частично в прихожей, а частично в кухне. Она подошла к нему, и увидела, что Л. лежит в луже крови. Она пыталась оказать ему помощь, пыталась сделать искусственное дыхание, пошла искать телефон, чтобы вызвать скорую помощь. Она считает, что защищалась, у нее и в мыслях не было его убивать. Она пояснила, что даже не видела, чем нанесла ему телесные повреждения. Этот предмет, она, вероятно, бросила на месте. Она сожалеет о содеянном, она потеряла любимого человека.

Кроме того, подсудимая отметила, что когда в подвале полиции проходил следственный эксперимент, обстоятельства причинения ею повреждений были не похожи. С версией потерпевшей она не согласна.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Л1 следует, что …. Они жили рядом в …. … … ФИО2 … около 14-15 часов дня пришла к ним домой вместе с Л. с покупкой. Они стали обмывать покупку, выпивать …, она с ними спиртное не употребляла. Спиртное, наверное, купил Л. Они распивали спиртное, на закуску был холодец. Вилок и ножей на столе не было. В комнате горела лампадка, стояла маленькая антенна, на столе лежали ….. … закончился, она дала Л. 1000 рублей, и они пошли в магазин еще купить спиртное. Вернувшись, сели в кухне. Л. стал говорить ФИО3, что он ее ненавидит, чтобы она шла домой. Она стала ругаться с ним. Это все было на ее глазах. Она вместе с ФИО3 сидели на диване, а ее Л. стоял. Он нанес ей (ФИО3) три пощечины, а она в ответ ни говоря ни слова, полусидя взяла со стола какой-то предмет, вероятно, … и несколько раз ударила Л. рукой с предметом по телу. Царапин у Л. на лице не было. …, наверное, были острые, как шило. Уточнила, что после пощечин она вступилась за ФИО3, стала говорить с Л., он послушал ее, успокоился и не обращал внимания на ФИО3. Вот в этот момент, не говоря ни слова, ФИО3 полусидя взяла со стола … и … ударила Л., видимо, … по телу. Больше ничего на столе не было. Она пояснила, что ФИО3 никуда не выходила, до этого у нее в руках ничего не было. ФИО3 сидела слева от нее, рядом стоял стол, ближе к окну слева от ФИО3. В момент нанесения ударов ФИО4, он находился лицом к ней (Л1).В момент убийства ФИО3 была одета в ночную сорочку, так как они собиралась спать, а Л. ей говорил, чтобы она шла домой.

Потерпевшая уточнила, что ФИО3 наносила удары молча правой рукой, точное число ударов она не помнит. После ударов ФИО4 пошел на кухню и упал на выходе из кухни. У него сильно шла кровь, он умер на месте. ФИО3 сидела у трупа и говорила: «Не умирай Л.». Она (ФИО3) стала звонить … и говорила ей: «Я зарезала Л.». На момент убийства она все понимала.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Л1 данные на предварительном следствии, из которых следует, что она проживала ранее с … Л. ….. Л. работал последнее время в …. …. Л. был здоров, проблем с психикой у него не было, работал ….. Последние 5 лет стал встречаться и даже сожительствовал с ФИО2, … …. Л. её любил. …ЧАСТЬ ТЕКСТА ОТСУТСТВУЕТ…. Также уточняет, что ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения ведет себя крайне агрессивно. …ЧАСТЬ ТЕКСТА ОТСУТСТВУЕТ… 

… она находилась дома, с обеда Л. и ФИО3 стали распивать спиртное. …. Потом они пошли на улицу, может и там выпивали. С улицы они пришли около 21-22 часов. На кухне в ее (Л1) … квартире Л. и ФИО3 стали выпивать. У них начался скандал на почве ревности. …. Он начал её выгонять из квартиры, но ФИО3 не шла, сопротивлялась, и пришла в комнату и села к ней (Л1) на диван. В этот момент она сидела на диване. Л подошел к ним и нанес несколько пощечин ФИО3. Она стала за неё заступаться, говорила, что не нужно её бить. Л стал говорить, что она не обоснованно заступается за ФИО3 и оттолкнул ее рукой в плечо от ФИО3. Она стала говорить Л, чтобы он успокоился и не бил ФИО3. В тот момент, когда она говорила Л, чтобы он переслал бить ФИО3, он смотрел на нее, стоял около дивана напротив нее и прекратил проявлять агрессию к ФИО3 и вообще перевел внимание на нее, т.е. встречных движений в отношении ФИО3 не делал, с ней не говорил. И как она считает, ФИО3, имея взрывной характер, решила отомстить Л за несколько ударов и оскорбления, привстала, но не в полный рост, схватила что-то со стола, стоящего около дивана и этим предметов стала ударять Л. несколько раз, сколько раз, она не помнит. Предмет она не видела, но видела характерные движения рукой, сжатой в кулак, в сторону тела Л. Удары ФИО3 наносила из положения полусидя. После этих ударов практически мгновенно у Л. пошла каплями кровь, а когда он пошел на кухню, …. Она побежала вызывать скорую помощь к соседям к.. ... …. В это время ФИО3 стала кричать Л., чтобы тот не умирал, чтобы с ней говорил. Куда дела предмет, которым убила ФИО4, она не видела, т.к. она могла и … и выкинуть в окно. Она хитрая. Л. умер до приезда скорой. Л. мягкий человек, любящий ФИО3, после ее слов он уже прекратил агрессию в отношении ФИО3. Даже когда другие люди оскорбляли ФИО3 за её отношения с посторонними мужчинами и пьянство, Л. всем говорил, что ФИО3 оскорблять не надо. ФИО3 ничего не угрожало, это очевидно. В ходе работы сотрудников полиции и следователей ФИО3 некоторое время находилась в квартире. Сначала она говорила, что она зарезала Л., но начиная трезветь, стала говорить, что она этого не делала. Она её стыдила, но ФИО3 наглая, ей всё равно (…).

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей Л1., данные на очной ставке … с участием обвиняемой ФИО2 и потерпевшей Л1., в ходе которой ФИО2 настаивала на своих показаниях и показала, что … они с Л. приобрели …, далее … они пришли к Л1…, которая проживает по адресу: …. После …, они решили отметить данную покупку, решили выпить спиртного, которое Л. купил в магазине и принес с собой. После выпитого спиртного Л1 попросила ее остаться, так как Л начнет драться. Она согласилась, поскольку она опасалась, что Л. начнет избивать свою Л1. Она переоделась в ночную сорочку и стала готовиться ко сну. Л1 в это время сидела на диване, из кухни неожиданно влетел Л и начал избивать свою Л1, ФИО3 подбежала к нему и начала его останавливать.

В этот момент он переключился на нее и начал избивать ее. После этого Л. схватил ее за волосы, она упала на пол на локти, потом она попыталась встать, встав, она схватила со стола предмет и нанесла Л.. удар, чтобы он перестал ее бить, так как опасалась за свою жизнь и здоровье. После этого она несла ему еще один удар, он отпустил ее, и хотела убежать в подъезд. Когда она побежала то обернулась и увидела, что он упал, после того как он упал, она увидела, что у него пошла кровь, она попыталась остановить кровь, просила Л1 вызвать скорую помощь, делала ему искусственное дыхание.

Потерпевшая Л1 показала, что … она находилась дома, с обеда Л и ФИО3 стали распивать спиртное. …. Потом они пошли на улицу, может и там выпивали. С улицы они пришли около 21-22 часов. Соседка ей до 21 часа пришла и сообщила, что на улице сидят и выпивают на лавочке Л и ФИО3. …. На кухне в ее … квартире Л и ФИО3 стали выпивать. У них начался скандал на почве ревности. … Он начал её выгонять из квартиры, но ФИО3 не шла, сопротивлялась, и пришла в комнату и села к ней на диван. В этот момент она сидела на диване. Л. подошел к ним и нанес несколько пощечин ФИО3. Она стала за неё заступаться, говорила, что не нужно её (ФИО3) бить. Л. стал говорить, что она не обоснованно заступается за ФИО3 и оттолкнул ее рукой в плечо от ФИО3. Она стала говорить Л., чтобы он успокоился и не бил ФИО3. В тот момент, когда она говорила Л., чтобы он переслал бить ФИО3, он смотрел на нее, стоял около дивана напротив нее и прекратил проявлять агрессию к ФИО3 и вообще перевел внимание на нее, т.е. встречных движений в отношении ФИО3 не делал, с ней не говорил. И, как она считает, ФИО3, имея взрывной характер решила отомстить Л. за несколько ударов и оскорбления, привстала, но не в полный рост, схватила что-то со стола, стоящего около дивана, и этим предметов стала ударять Л несколько раз, сколько раз, она не помнит. Предмет она не видела, но видела характерные движения рукой, сжатой в кулак, в сторону тела Л. Удары наносила ФИО3 из положения полусидя. После этих ударов практически мгновенно у Л. пошла каплями кровь, а когда он пошел на кухню, … Она побежала вызывать скорую к соседям к … … (…).

Оглашенные показания потерпевшая Л1 подтвердила.

Свидетель З. в судебном заседании показала, что … она шла с работы в 18 ч. 30 минут. У первого подъезда стояли ФИО3 и Л., они выпивали. Она услышала, что Л. сказал, что не нальет больше ФИО3. Позже в 21 час. 30 минут открылась их дверь на площадку, вышел Л. и кричал «уходи», а потом все затихло. Затем Л1 сказала, что ФИО3 зарезала Л. Она вызвала полицию и пошла их встречать. Когда проходила, видела, что Л. лежал в крови, а она (ФИО3) хлещет его по щекам. Свидетель уточнила, что выдела Л выпившим мало, он был не злым. …ЧАСТЬ ТЕКСТА ОТСУТСТВУЕТ…

Свидетель Т. в судебном заседании показала, что проживает в.. . …ЧАСТЬ ТЕКСТА ОТСУТСТВУЕТ… Л. в любом состоянии был культурным парнем. Она характеризует его по отношении к ней с положительной стороны. Подсудимую она часто видела с погибшим, они вместе выпивали. От Л. в адрес подсудимой она грубости не видела. В ночь убийства она ничего не слышала, утром увидела Л1 в трауре.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ф. согласно которым она показала,.. ЧАСТЬ ТЕКСТА ОТСУТСТВУЕТ… Когда Л. был дома, то он часто употреблял спиртное, с соседями он никогда не конфликтовал. …, от соседей ей известно, что у Л. есть сожительница, но она никогда его не видела с девушкой. В ночь с … на … она находилась дома и слышала в квартире Л. шум, очень громкий разговор и слышала, как плачет Л1, но не предала этому значение, подумала, что Л. конфликтует с Л1 (…).

Свидетель защиты Б. в судебном заседании показала, что Л. она знает с …. …ЧАСТЬ ТЕКСТА ОТСУТСТВУЕТ… Л., когда был пьян, он был агрессивным, бил ее. Она была с ним не из-за денег, она сама работала и зарабатывала. Про убийство ей ничего не известно. Когда Л. бил ФИО3, она в полицию не обращалась. 

Свидетель защиты Г. в судебном заседании показала, что знает и Л., и О-вых. Л. в детстве часто приходил в гости к ФИО3. 

На пасху она ее видела, у нее был перебит нос, под глазами синяки, она сказала, что ее бил Л.. Она разговаривала с Л., посоветовала ему бросить пить и перестать бить ФИО3.

Кроме вышеперечисленных показаний потерпевшей, свидетелей, виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, собранными по уголовному делу:

- протоколом явки с повинной …;

- протоколом следственного эксперимента …;

- протоколом проверки показаний на месте …;

- протоколом очной ставки …;

- протоколом осмотра места происшествия …;

- протоколом выемки …;

- протоколом выемки ….;

- протоколом осмотра вещественных доказательств, ….;

- постановление о признании предметов и (или) документов вещественными доказательствами ….;

- рапортом об обнаружении признаков преступления …;

- сообщением о происшествии …;

- заключением эксперта …. 

…ЧАСТЬ ТЕКСТА ОТСУТСТВУЕТ…;

- заключением эксперта ….. 

…ЧАСТЬ ТЕКСТА ОТСУТСТВУЕТ…;

- заключением …;

- заключением эксперта …;

- заключением эксперта …;

- заключением эксперта ….

Оценивая в соответствие со ст. 88 УПК РФ исследованные судом доказательства, суд признает каждое доказательство относимым, имеющим юридическую силу и достоверным, а совокупность доказательств - достаточной для разрешения уголовного дела и признания подсудимой виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Судом с бесспорностью установлена причастность ФИО2 к инкриминируемому преступному деянию, а именно убийству Л.., что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе ее явкой с повинной, заключениями экспертиз, показаниями потерпевшей, свидетелей.

Так подсудимая ФИО2 как при допросе в качестве подозреваемой, так и при допросе в качестве обвиняемой достаточно подробно и последовательно пояснила об обстоятельствах совершения убийства Л.., а также о своих действиях после совершения преступления. Оснований для признания данных показаний недопустимыми суд не находит, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, с предварительным разъяснением ФИО2 ее процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, ФИО2 была предупреждена, что ее доказательства могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. При этом показания подсудимой об обстоятельствах совершения преступления, механизме, количестве, локализации нанесенных ею Л. ударов полностью согласуются с данными, полученными в ходе осмотра места происшествия, выводами в заключении эксперта.

..ЧАСТЬ ТЕКСТА ОТСУТСТВУЕТ….

Показания потерпевшей Л1 об обстоятельствах нанесения ударов неустановленным предметом Л. ФИО2, суд оценивает как достоверные. 

Версию ФИО2 и ее защитника о совершении преступления при превышении пределов необходимой самообороны от действий Л.., …ЧАСТЬ ТЕКСТА ОТСУТСТВУЕТ… суд оценивает, как способ самозащиты подсудимой.

Кроме того, давая правовую оценку доводам защитника Мартыновой С.И. и подсудимой о необходимости квалификации действий ФИО5 по ч. 1 ст. 108 УК РФ, суд, не соглашаясь с данной позицией, отмечает следующее. 

Объективная сторона убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны(ч. 1 ст. 108 УК РФ),заключается в действиях, явно не соответствующих характеру и степени общественной опасности посягательства, обстановке совершения деяния. 

Право на необходимую оборону, как это явствует из анализа ст. 37 УК РФ, возникает не только в момент непосредственного нападения, но и в момент его реальной угрозы. При этом вред, причиненный при отражении посягательства, может быть больше вреда предотвращенного. Т.е. закон презюмирует возможность причинения смерти нападающему даже в случае всего лишь угрозы, но при условии, что эта угроза реальна и иными средствами спасти собственную жизнь или жизнь других лиц не представляется возможным. 

Как установлено в судебном заседании, погибший Л.и ФИО2, которые на протяжении длительного времени -…, при встречах злоупотребляли спиртными напитками, периодически, как следует из показаний потерпевшей, свидетелей защиты, наносили друг другу побои, никогда не причиняли вреда здоровью опасного для жизни. 

Как суд указал выше, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы.. ЧАСТЬ ТЕКСТА ОТСУТСТВУЕТ….

Других телесных повреждений у ФИО2 (как следует из ее показаний о нанесении Л. ударов кулаками по голове), травм, гематом, припухлостей области головы, экспертом не установлено.

Данное обстоятельство, опровергает версию ФИО2 о применении … года Л.. к ней насилия и указывает на недостоверность ее показаний. 

Квалификация судебно-медицинского эксперта проводившего освидетельствование подсудимой, у суда сомнений не вызывает.

При этом суд отмечает, что из показаний потерпевшей, а также из заключения судебно-медицинской экспертизы подсудимой ФИО2 не следует, что погибший Л. … года, применил к ней насилие, которое создавало реальную угрозу для ее жизни и здоровья или применил насилие, повлекшее причинение вреда здоровью подсудимой ФИО2

Таким образом, суд, проанализировав показания подсудимой, показания потерпевшей, письменные материалы дела, приходит к однозначному выводу о том, что не имело места общественно опасного посягательства со стороны Л., реальной угроз жизни и здоровью ФИО2 … не было, а потому отсутствуют основания для квалификации содеянного подсудимой по ч.1 ст. 108 УК РФ. 

Наличие телесных повреждений, зафиксированных у ФИО2, не подтверждает доводы подсудимой о посягательстве на ее жизнь и здоровье в тот день, поскольку они причинены за 2-3 суток на момент осмотра, который был произведен …., то есть ранее даты вменяемого преступления. 

При этом ФИО2, нанося несколько ударов в жизненно важные органы погибшего Л.., явно осознавала общественно опасный характер своих действий, предвидела, что в результате этих действий наступят тяжкие последствия и желала их наступления. Между ее действиями и наступившими последствиями в виде смерти Л.. имеется прямая причинно следственная связь. 

При этом, как установлено судом, мотивом совершения преступления послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения между ФИО5 с одной стороны и Л. другой стороны, именно в ходе ссоры, после нанесения Л. пощечин ФИО2 у нее возник умысел на убийство Л.

Доводы защиты и подсудимой об иных обстоятельствах ссоры между ними ничем иным, кроме слов подсудимой не подтверждаются. Позиция подсудимой является методом защиты, но не может быть основанием в данном случае для ее оправдания или переквалификации ее действий. Показания подсудимой ФИО2 в указанной части опровергнуты потерпевшей Л1., суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей, поскольку они последовательны, логичны, находятся во взаимосвязи с письменными доказательствами.

Противоречий в заключениях судебно-медицинских экспертиз трупа Л. относительно характера образования телесных повреждений, а также взаимного расположения нападавшего и жертвы, суд не находит.

Не соглашаясь в доводами защитника о том, что поскольку следственный эксперимент проводился не в квартире, а в условиях изолятора, и как итог заключение о характере ранений полученных Л. не соответствует действительности, суд отмечает следующее. 

Из заключения следует, что «ввиду того, что при проведении следственного эксперимента ФИО2 не были указаны области тела, по которым наносились удары колюще-режущим предметом, решить вопрос о возможности образования телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа Л.. …., при обстоятельствах указанных в следственном эксперименте обвиняемой ФИО2 экспертом не представилось возможным(…).

Таким образом, место проведения следственного эксперимента, никаким образом не отразилось на выводах эксперта, поскольку ФИО2, находясь рядом с манекеном, не смогла показать области тела погибшего Л. по которых наносила удары неустановленным предметом. 

Оснований полагать, что в момент совершения преступления ФИО2 находилась в состоянии аффекта, также не имеется.

Из заключения …часть текста отсутствует…

В ходе следствия ФИО2 достаточно подробно описывала свои действия в момент совершения преступления. После совершения преступления ФИО3 предприняла меры к оказанию иной помощи Л.

Таким образом, оснований для иной юридической оценки содеянного ФИО5 суд не находит.

С учетом изложенного и находя вину ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния доказанной, суд квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, положения ст. 6 и 60 УК РФ, данные о личности подсудимой, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Как личность ФИО2 характеризуется удовлетворительно, к уголовной ответственности не привлекалась, на учете врачей психиатра, нарколога не состоит, …..

В соответствии с п. «г», «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает наличие …, противоправность поведения потерпевшего, явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

ФИО2 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида – данные обстоятельства суд признает смягчающими в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации

Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом характера и высокой степени общественной опасности содеянного, личности подсудимой, обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить наказание подсудимой в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания, полагая достаточным основного вида наказания.

С учетом изложенного, характера и высокой степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимой, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, то есть при назначении наказания в виде лишения свободы, но не в максимальном размере и без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Именно назначаемое наказание в данном случае будет соразмерным содеянному, будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать исправлению осужденного.

В связи с наличием по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым при назначении наказания, применить положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ у суда не имеется. Наказание с применением данных статей будет чрезмерно мягким, не достигающим целей восстановления социальной справедливости. 

ФИО2 совершено особо тяжкое преступление против жизни человека. С учетом фактических обстоятельств преступления, высокой степени его общественной опасности и, не смотря на наличие по делу смягчающих обстоятельств, оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 должна отбывать наказание суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ- колонию общего режима. 

Принимая во внимание вид назначаемого наказания, данные о личности ФИО2, до вступления приговора в законную силу, в целях его исполнения, меру пресечения ФИО2 суд оставляет без изменения- заключение под стражу.

К подсудимой ФИО2 потерпевшей Л1 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба по захоронению сына в размере 102108 (сто две тысячи сто восемь) рублей 00 копеек, а также морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, в размере 2000000 (двух миллионов) рублей 00 копеек.

В обоснования морального вреда по гражданскому иску Л1 отметила, что потеряла.. ., самочувствие ухудшилось в связи с утратой …. …часть текста отсутствует…. Моральный вред она оценивает в 2000000 (два миллиона) рублей.

Суд находит гражданский иск потерпевшего подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. С учетом моральных страданий, перенесенных потерпевшей и гражданским истцом Л1 в связи с совершенным преступлением, суд признает право потерпевшей и гражданского истца на компенсацию морального вреда. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом имущественного положения подсудимого суд полагает необходимым частично удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда.

В соответствии с п.9 ч.1 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Л1. компенсацию материального вреда в части затрат, необходимых на погребение, то есть за минусом стоимости поминального обеда, который был проведен не в день захоронения, за минусом приобретенного алкоголя и венков от родственников, а всегов размере 63345 (шестьдесят три тысячи триста сорок пять) рублей 00 копеек, и морального вреда в размере 1000000 (одного миллиона) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Л1 исковых требований о взыскании материального ущерба по захоронению сына, суд считает необходимым в иске отказать.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента провозглашения приговора с … года.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания, время содержания под стражей в период с … года по … года включительно. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения с … года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- заключение под стражу.

Гражданский иск Л1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Л1 компенсацию материального вреда в размере 63345 (шестьдесят три тысячи триста сорок пять) рублей 00 копеек и компенсацию морального вреда в размере 1000000 (одного миллиона) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Л1 отказать. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

…часть текста отсутствует…..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденной ФИО2 в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - А.В. Мищенко