Дело №2-753/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

8 июля 2019 года г.Гурьевск

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Олифер А.Г.

при секретаре Мухортиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Алиной ФИО5 к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о признании недействительными в части правил страхования, взыскании части страховой премии, процентов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд», действуя от имени и в интересах Алиной Н.Б., обратилась с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (далее также – Общество, Страховщик), указывая, что 10.04.2018 года между ООО «Сетелем Банк» (далее также – Банк) и Алиной Н.Б. заключен договор № целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства на сумму 878 728,23 рублей сроком на 36 месяцев, с включением в тело кредита страховой премии.

В тот же день между ООО СК «Сбербанк страхование жизнь» и Алиной Н.Б. заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение транспортного средства по страховым рискам: смерть застрахованного лица по любой причине; инвалидность застрахованного лица по любой причине с установлением 1 или 2 группы инвалидности; временная нетрудоспособность застрахованного лица по любой причине; дожитие до события недобровольной потери работы застрахованным лицом.

Договор страхования от 10.04.2018 года заключен на тот же срок, что и срок действия кредитного договора, то есть на 36 месяцев на основании Условий страхования заемщиков по потребительским кредитам, утвержденных Приказом генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование жизни» №145 от 05.09.2016 года.

Страховая сумма в договоре страхования установлена по соглашению сторон совокупно по всем страховым рискам, предусмотренным пунктом 2.1 Условий страхования и соответствует размеру первоначальной суммы кредита на момент его заключения. Условиями договора также предусмотрено, что в течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности застрахованного по кредитному договору и равна размеру текущей ссудной (практической) задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Во исполнение условий договора страхования истицей Алиной Н.Б. уплачена Страховщику страховая премия в сумме 91739,23 рубля.

23.10.2018 года кредит был погашен истицей в полном объеме.

Исходя из того, что по условиям выданного истице страхового полиса (договора страхования от 10.04.2018 года) страховая сумма на дату заключения договора составляла 878728,23 рублей (п.4.6 полиса), определена в соответствии с графиком платежей и равнялась 100% задолженности по кредитному договору, подлежала уменьшению в период действия договора страхования, срок действия которого совпадал со сроком кредитования, из чего следует, что страхования сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата Страховщиком фактически не производится, основываясь на положениях п.1 ст.958 ГК РФ, Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», истица 29.11.2018 года посредством почтового отправления обратилась к Страховщику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части уплаченной страховой премии, пропорционально периоду с даты досрочного погашения кредита до истечения предусмотренного договором срока действия договора страхования, в чем уведомлением Страховщика от 11.12.2018 года истице было отказано со ссылкой на пункт 7.3 Условий страхования, согласно которому в случае досрочного прекращения договора страхования, за исключением его расторжения по основанию, предусмотренному пунктом 7.2.2 настоящих Правил страхования, возврат страховой премии (её части) не производится.

Полагая такой отказ Страховщика в возврате части страховой премии со ссылкой на Условия страхования противоречащим нормам действующего законодательства, истица просила суд признать пункт 7.3. Правил страхования №0032.СЖ.01.00, утвержденных приказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 05.09.2016 года №146, как исключающий возможность возврата страховой премии (её части) в случае досрочного прекращения договора страхования; взыскать с Общества в свою пользу 71352,74 рубля в возврат части страховой премии пропорционально времени, в течение которого договор страхования прекратил свое действие, то есть с ноября 2018 года; 1345,93 рубля в счет процентов за пользование чужими денежными средствами (частью страховой премии), исчисленными по правилу ст.395 ГК РФ за период с 12.12.2018 года по 10.03.2019 года; 5000 рублей в счет компенсации морального вреда; 292,64 рубля в возмещение почтовых расходов на отправку ответчику до обращения в суд с настоящим иском предложения о расторжении договора и возврате страховой премии; штраф в размере 50% от присужденной в её пользу денежной суммы, 50% которого в пользу её и 50% в пользу представляющего интересы истицы общества по защите прав потребителей (МООЗПП «Робин Гуд»).

Истица ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержала по приведенным в нем доводам.

Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; в ранее представленных письменных возражениях требования иска полагал несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, указывая, что договор страхования заключен истцом добровольно, не обусловлен заключением истцом кредитного договора; истец ознакомлен с условиями договора страхования и его потребительских свойствах, приняв их подписанием договора и уплатой страховой премии. Досрочное погашение истцом кредита не влечет прекращение страхового риска по договору страхования, в связи с чем не подлежит возврату и часть страховой премии. Оспариваемым пунктом 7.2 Правил страхования в корреспонденции с подпунктами 7.2.2 и 7.2.3 предусмотрена возможность отказа застрахованного лица от договора страхования в так называемый период охлаждения, составляющий 14 календарных дней со дня заключения договора. Однако, имея на то достаточно времени, правом отказа от договора, влекущим возврат страховой премии, истица не воспользовалась. При этом предложение о расторжении договора передано страховщику после подачи искового заявления. По приведенным доводам Общество полагало необоснованными требования иска как части недействительности оспариваемого положения Правил страхования и возврате страховой премии, так и в части компенсации морального вреда за недоказанностью истицей причинения ей Страховщиком нравственных или физических страданий, а также неустойки, полагая одновременно размер обращенной к взысканию с Общества неустойки чрезмерно завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного права и подлежащим снижению.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 10.04.2018 года между истицей Алиной Н.Б. (Заемщик) и ООО «Сетелем Банк» (Банк) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заёмщику целевой потребительский кредит на приобретение транспортного средства на общую сумму 878728,23 рублей сроком на 36 месяцев под 11,8% годовых, с условием о возвращении кредита ежемесячными (аннуитентными) платежами по 14909 рублей не позднее 7-го числа каждого месяца (с остаточным платежом к 07.04.2021 году в сумме 623498 рублей) согласно графику.

Обязанность Заемщика заключить договоры страхования (за исключением имущественного по рискам «полная гибель, угон/хищение» при определенных, указанных в п.9 договора условиях) кредитным договором не предусмотрена.

При этом, согласно п.1 индивидуальных условий страхования сумма предоставленного истице кредита включает: собственно сумму на оплату приобретаемого транспортного средства в размере 713360,00 рублей; сумму на оплату стоимости дополнительного оборудования в размере 73629,00 рублей и сумму на оплату иных потребительских нужд в размере 91739 рублей.

В тот же день 10.04.2018 года истица ФИО1 на основе Правил страхования №0032.СЖ.01.00, утвержденных приказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 05.09.2016 года №146 (далее также – Правила страхования), заключила с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (Страховщик) договор № личного страхования, сроком страхования с 10.04.2018 года по 07.04.2021 года, которым в качестве страховых случаев предусмотрены: 1) смерть застрахованного лица; 2) инвалидность 1 или 2 группы; 3) дожитие застрахованного лица до события недобровольной потери работы; 4) травмы в ДТП (п.п. 4.1, 4.3 страхового полиса).

По рискам 1, 2 и 3 страховая сумма в день заключения договора страхования равна 878728,23 рублям, при этом является изменяемой и уменьшается в дальнейшем согласно графику уменьшения страховой суммы, являющемуся приложением №1 к настоящему договору. По риску 4 страховая сумма является постоянной и равна страховой сумме по рискам 1, 2 и 3 на дату заключения, но не более 600000 рублей (п.4.6 страхового полиса).

По условию, содержащемуся в п.4.8 страхового полиса, страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок действия договора страхования и составляет 91739,23 рублей.

В страховом полисе имеется указание о кредитном договоре, №№ от 10.04.2018 года, заключенном между истицей и ООО «Сетелем Банк».

В качестве выгодоприобретателя в страховом полисе указан страхователь (ФИО1); в случае смерти страхователя – его наследники. 

Таким образом, из взаимосогласующихся условий кредитного договора, согласно которому в тело предоставленного истице кредита была включена «сумма на оплату иных потребительских нужд» в размере 91739,23 рубля, и договора страхования, согласно которому страховая премия составила ту же сумму, имеются основания полагать, что страховая премия в оговоренной при заключении договора страхования сумме оплачена частично за счет средств предоставленного истице кредита.

23.10.2018 года истицей досрочно полностью погашена вся ссудная задолженность по кредитному договору, что подтверждается представленной суду справкой Банка, в связи с чем 29.11.2018 года она посредством почтовой связи ФГУП «Почта России» обратилась к Страховщику с письменным заявлением о расторжении договора страхования и возврате части уплаченной страховой премии в размере, пропорционально оставшемуся сроку страхования после досрочного погашения кредита, в чем письмом Общества от 11.12.2018 года истице было отказано со ссылкой на пункт 7.3 Правил страхования, согласно которому в случае досрочного прекращения договора страхования, за исключением его расторжения по основанию, предусмотренному пунктом 7.2.2 Правил страхования, возврат страховой премии (её части) не производится; в свою очередь согласно п.7.2.2 Правил страхования возврат выкупной суммы при отказе от договора страхования возможен только в случае «отказа страхователя от договора страхования в течение установленного договором страхования периода охлаждения при отсутствии в течение данного периода событий, имеющих признаки страхового случая». Истице предложено сохранить в действии договор страхования от 10.04.2018 года.

Разрешая требования иска в части, касающейся возврата уплаченной Страховщику страховой премии, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.2 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни); связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу п.п. 1 и 2 ст.9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений приведенных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни, наступлением в жизни иных событий. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В соответствии с п.1 ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истицы, связанных с причинением вреда ее здоровью, с ее смертью в результате несчастного случая, с недобровольной потерей работы, что лишает всякого смысла страхование от указанный событий, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

При этом, перечень приведенных в п.1 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим.

Как установлено судом выше, по условиям выданного Страховщиком истице Алиной Н.Б. страхового полиса (договора страхования) от 10.04.2018 года, страховая сумма по договору страхования на дату заключения составляла 878728,23 рубля, то есть являлась тождественной сумме ссудной задолженности по кредитному договору, и согласно представленным стороной истца графикам, являющимся, соответственно приложениями к кредитному договору и договору страхования, подлежала уменьшению одновременно с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Договор страхования заключен в тот же день, что и кредитный договор, а сумма выданного истице кредита включает сумму уплаченной по договору страхования страховой премии, из чего следует, что заключение договора страхования было прямо обусловлено заключением истицей кредитного договора, несмотря на отсутствие в последнем условия об обязанности заемщика заключить иные договоры.

По существу, заключение договора страхования на определенных им условиях, несмотря на указание в нем в качестве выгодоприобретателя не Банка, а самого застрахованного лица, является способом обеспечения обязательств последнего по кредитному договору в сумме, тождественной остатку ссудной задолженности.

При этом, пунктом 1.4 утвержденных Страховщиком Правил страхования прямо предусмотрено, что по договору страхования, заключенному на основании настоящих правил, Страхователем может выступать заемщик в связи с заключением им кредитного договора 

При таких обстоятельствах, досрочное полное погашение 23.10.2018 года истицей задолженности по кредитному договору, исходя из условий договора страхования от 10.04.2018 года, влечет сокращение страховой суммы до нуля, а, соответственно, согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора страхования прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным.

В таком случае в соответствии с абз.1 п.3 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии за не истекший период страхования, пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В силу приведенных обстоятельств суд полагает требования иска в части возврата страховой премии за период с ноября 2018 года по апрель 2021 года, составляющей, 71352,74 рубля, исходя из расчета 91739,23 (размер страховой премии) / 36 мес. (срок страхования) х 28 мес. (остаток периода после досрочного погашения кредита), обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В свою очередь, требование иска в части признания пункта 7.3 утвержденных Страховщиком Правил страхования суд находит несостоятельным, поскольку в целом данное условие как исключающее возможность возврата страховой премии в случае досрочного прекращения договора страхования, в том числе и в связи с отказом страхователя от договора, не противоречит пункту 3 статьи 958 ГК РФ, в то время как наступление обстоятельств, указывающих на то, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в силу той же нормы само по себе влечет право страхователя на возврат части страховой премии, а, следовательно, применение оспариваемого истцом пункта Правил страхования зависит от фактических обстоятельств, характеризующих отношения между страховщиком и страхователем. 

Далее, согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с необоснованным уклонением ответчика от возврата истцу в связи с прекращением договора страхования части уплаченной им страховой премии, требование иска в части взыскания с Общества указанных процентов, исчисляемых от подлежащей возврату суммы за период с 12.12.2018 года (дня, следующего за днем направления банком письменного отказа от возврата страховой премии, датированного 11.12.2018 года) и по 10.03.2019 года, исходя из действовавших в течение этого периода ключевых ставок Банка России, в общей сумме 1 34593 рубля, представляется суду также обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Далее, разрешая требования иска в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Так, согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из характера правоотношений сторон, в силу закона и договора на отношения между истицей и Страховщиком распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, в том числе, и в части, касающейся ответственности последнего в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.

Так, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, характер отношений сторон, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Далее, согласно разъяснению, приведенному в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

При этом, согласно разъяснению, приведенному в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018 года), исчисление данного штрафа необходимо производить из всей присужденной истцам денежной суммы.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

В этой связи размер подлежащего взысканию с Общества штрафа определяется судом в сумме 38849,33 рубля ((71352,74 + 5000,00 + 1345,93) / 2), 50% которой присуждается в пользу действующей от имени и в интересах истицы Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

Оснований к снижению штрафа по мотиву несоразмерности последствиям нарушенного права истица или исключительности обстоятельств, обусловивших такое нарушение, суд не усматривает.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В этой связи, с Общества подлежит взысканию в пользу истицы 292,64 рубля в возмещение расходов по оплате адресованного ответчику почтового отправления от 29.11.2018 года с вложением требования о расторжении договора страхования и возвращении страховой премии на досудебной стадии.

По правилу ч.1 ст.103 ГПК РФ, согласно которому издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, Общества в местный бюджет Гурьевского городского округа Калининградской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2680,67 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Требования иска Алиной ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (ИНН 

<

***>, КПП 997950001) 71352,74 рубля в возврат части уплаченной по договору страхования № от 10.04.2018 года страховой премии; 1345,93 рублей в счет процентов за пользование денежными средствами; 5000 рублей в счет компенсации морального вреда%; 19424,67 рублей в счет штрафа; 292,64 рубля в возмещение почтовых расходов.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (ИНН 

<

***>, КПП 997950001) в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» 19424,67 рублей в счет штрафа 

В остальной части в удовлетворении требований иска отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (ИНН 

<

***>, КПП 997950001) в доход местного бюджета Гурьевского городского округа Калининградской области государственную пошлину в размере 2680,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Олифер 

Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2019 года.