мировой судья Балицкая Е.В.

дело 12-287/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

11 декабря 2017 года г. Нижний Тагил 

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Григорьев И.О., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - адвоката Четвертковой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 13 октября 2017 года (№) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 признана виновной в розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Указанное наказание назначено ФИО1 за то, что 11 августа 2017 года в 11 часов 20 минут она, находясь в коллективном саду 

<

...>», осуществила розничную продажу пива «Чешское» объемом 1,5 литра с содержанием этилового спирта 4,1 %, стоимостью 130 рублей, при этом не состояла в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи, и эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала полностью. 

Защитник Четверткова Н.Р. также настаивала на отмене постановления по делу об административном правонарушении, поскольку продажа ФИО1 собственной бутылки пива не является розничной продажей. Кроме того, обратила внимание на несоответствие оригинала протокола об административном правонарушении его копии.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав ФИО1, защитника Четверткову Н.Р., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Пунктами 5 и 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

По смыслу закона любое решение по делу об административном правонарушении состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей, тесно взаимосвязанных между собой. При этом резолютивная часть постановления, объявленная немедленно по окончании рассмотрения дела, должна строго соответствовать резолютивной части мотивированного текста постановления. Наличие же расхождений и несоответствий в тексте решения по делу свидетельствует о необоснованности и незаконности данного акта.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2017 года старшим инспектором ОЗК ОИАЗ МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В резолютивной части постановления мирового судьи от 13 октября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении иного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалифицируя деяние ФИО1 в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи от 13 октября 2017 года, судья указал иную квалификацию - ч. 1 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наряду с этим, резолютивная часть постановления по делу, оглашенная в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 38), не соответствует резолютивной части мотивированного текста постановления от 13 октября 2017 года (л.д. 39-41).

Юридическая квалификация деяния ФИО1 также вызывает сомнения, поскольку не соответствует диспозиции ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в вину ФИО1 вменена реализация как алкогольной, так и спиртосодержащей пищевой продукции.

Между тем, на основании пп. 13.1 ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» под пивом понимается алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, которая произведена из пивоваренного солода, хмеля и (или) полученных в результате переработки хмеля продуктов (хмелепродуктов), воды с использованием пивных дрожжей, без добавления этилового спирта, ароматических и вкусовых добавок. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения являются существенными, не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку настоящее дело рассмотрено с существенным нарушением процессуальных требований, постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Учитывая, что на момент рассмотрения судом жалобы годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При новом рассмотрении дела мировому судье надлежит устранить допущенное процессуальное нарушение, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, исследовать имеющиеся и вновь представленные доказательства и с учетом доводов ФИО1 и ее защитника Четвертковой Н.Р. принять законное и обоснованное решение в установленные законом сроки.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 13 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии со ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<

...>

<

...>

Судья - И.О. Григорьев