АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 17 декабря 2024 года

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Республики Бурятия Калашников Р.А., при секретаре Бакшахановой А.Д.-С., с участием помощника прокурора 

<

адрес> Мархаевой Д.Д., осужденной ФИО1, защитника – адвоката Хорганова О.Ц., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хорганова О.Ц. в интересах осужденной ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей. На основании ч.3 ст.46 УК РФ выплата штрафа рассрочена на 3 месяца равными частями с уплатой по 2000 рублей ежемесячно. 

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. 

ДД.ММ.ГГГГ на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ защитником-адвокатом Хоргановым О.Ц. в интересах осужденной ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой он указал, что не согласен с приговором и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как в ходе судебного разбирательства, стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с деятельным раскаянием ФИО1 Однако, суд указал, что в отношении ФИО1 ранее прекращалось уголовное дело по преступлению против собственности, т.е. она должного вывода не сделала, вновь совершила преступление против собственности. Указывает, что суд не имел права учитывать при решении вопроса о возможности или невозможности прекращения уголовного дела по заявленному ходатайству, ссылаясь на п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. №85 «О практике назначения суда Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ. Указывает, что ФИО1 не имела судимость, поскольку уголовное дело прекращено органом дознания на стадии его расследования, и данный факт не является препятствием к прекращению уголовного дела. Полагает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела на основании ст.75 УК РФ, ст.28 УПК РФ. 

Полагает, что судом первой инстанции при назначении наказания не учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а именно п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что влияет на размер назначенного штрафа.

Кроме того, согласно тексту апелляционной жалобы, судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о возможности назначения ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ссылается на ст.76.2 УК РФ. Указывает, что данный вопрос судом не рассматривался, хотя имелись сведения о возмещении ущерба, т.е. заглаживании причиненного преступлением вреда, в приговоре об этом сведения отсутствуют. 

Указывает, что с осужденной ФИО1 были взысканы процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату в размере 5190 рублей, при этом, суд не нашел каких-либо оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. Суд не учел, что она замужем, на иждивении находятся малолетние дети в возрасте 6 лет и 1 месяца, один из которых является грудным, кроме того ФИО1 не трудоустроена, доход состоит из пособий, поскольку супруг официально не трудоустроен, подрабатывает, также они снимают квартиру, общий доход семьи 50-60 тыс. рублей. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании адвокат Хорганов О.Ц. и осужденная ФИО1 поддержали доводы жалобы, пояснили, что считают приговор необоснованным, несправедливым и незаконным. Просили отменить приговор и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить уголовное дело, в связи с деятельным раскаянием. 

Осужденная ФИО1 суду показала, что когда ей позвонил оперуполномоченный О., с просьбой явиться в отделение полиции, что она и сделала, после чего, он отобрал у нее объяснение. При этом О. был достаточно информирован о совершенном ею преступлении. Преступление она совершила так как супруг в тот момент не работал и ей необходимы были деньги на продукты. В настоящее время супруг работает не официально средний доход с учетом пособий около 50000 рублей в месяц.

Адвокат Хорганов О.Ц. суду пояснил, что в ходе рассмотрения уголовного дела первой инстанцией ходатайства о прекращении уголовного дела и применении мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не заявлял.

Представитель потерпевшего К. не явилась в судебное заседание. 

Помощник прокурора Мархаева Д.Д. считает необходимым приговор мирового суда оставить в силе, как законное и обоснованное. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1, а также квалификации её действий по ч.1 ст. 159 УК РФ, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей М., О., данными в ходе предварительного расследования, и иными материалами дела, проанализированными в приговоре. ФИО1 в судебном заседании вину признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования. 

Вопреки доводам защитника, и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Хорганова О.Ц. о прекращении уголовного дела, в связи с деятельным раскаянием, поскольку оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или для прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, как о том просит сторона защиты, суд не усматривает. Судом не установлено достаточной совокупности обстоятельств, позволяющих прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1

Вопреки доводам защитника, и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> дал надлежащую оценку обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 Суд первой инстанции не нашел оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления ФИО1 представлено не было. Как установлено из материалов уголовного дела, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ. Когда как, объяснение от ФИО1 было отобрано ДД.ММ.ГГГГ. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам дознания информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ей судебного штрафа суд правильно не установил. Согласно материалам уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, установлено, что ни обвиняемой, ни защитником-адвокатом такого ходатайство заявлено не было. Кроме того, по смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. При наличии, предусмотренных в ст. 25.1 УПК РФ, условий закон не обязывает суд, а предоставляет ему право в каждом конкретном случае самостоятельно решать достаточны ли предпринятые после совершения преступления виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Вопреки доводам защитника, и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> верно не установил оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. Согласно материалам уголовного дела, осужденная ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, тяжелых заболеваний не имеет, имущественно несостоятельной не признавалась.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о её личности, наличия смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, требования разумности и справедливости, соразмерно содеянному.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, как и оснований для снижения наказания судом апелляционной инстанции не установлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд правильно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, наличие на иждивении двоих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Кроме того, судом верно установлено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Судом верно назначено ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей, с применением в соответствие со ст.46 ч.3 УК РФ рассрочки выплаты наказания в виде штрафа на 3 месяца равными частями с уплатой по 2000 рублей ежемесячно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих изменение либо отмену приговора в отношении ФИО1, по представленным материалам не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хорганова О.Ц. в интересах осужденной ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Р.А. Калашников

Копия верна:

Судья Р.А. Калашников