УИД 61RS0001-01-2024-005196-36 Дело № 1-508/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 5 ноября 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Юдина А.И., при секретаре судебного заседания Оторкиной А.Д., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Григоряна С.А., защитника – адвоката Калугиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего двоих малолетних детей (... и ... годов рождения), с высшим образованием, работающего начальником строительного участка в ... военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 20.01.2024 года примерно в 20 часов 50 минут, находясь возле подъезда № ... по ..., реализуя возникший преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, связанный со спорным местом парковки автомобиля, действуя из хулиганских побуждений, умышлено нанес Потерпевший №1 удар рукой по лицу, причинив тем самым последнему телесное повреждение, в виде перелома стенок левой верхнечелюстной пазухи и наружной стенки левой глазницы со смещением, кровоподтека левой глазничной и скуловой области, которое квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 3-х недель), (в соответствии с п.4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522, и согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года), после чего прекратил свои преступные действия и с места совершения преступления скрылся.

После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления не признал, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. В связи с этим по ходатайству сторон в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе допроса ФИО1 показал, что ... примерно в 20 часов он приехал домой по адресу: ..., где на цветнике дома обнаружил припаркованный автомобиль марки Мазда 3. Никто из соседей не знал, чей это автомобиль, в связи с чем он позвонил по номеру телефона, который был указан на автомобиле марки Хонда Цивик. Ему ответил молодой человек и сказал, что знает водителя автомобиля Мазда 3. Он сообщил парню, что автомобиль Мазда 3 припаркован на клумбе дома и его необходимо переставить, о чем ему сообщить. Через 10 минут он вновь позвонил на данный телефон. В этот раз с ним разговаривало несколько человек, один из которых на повышенных тонах ему сказал, что никакой клумбы там нет, в связи с чем он попросил того выйти. Когда он вышел из дома, на клумбе автомобиля Мазда 3 не было, а возле входа в подъезд стояло 4 ранее не знакомых ему молодых мужчин. С ним в диалог вступил парень по имени Свидетель №1, который разговаривал на повышенных тонах и утверждал, что на данном участке клумбы нет. Он решил, что конфликт с водителем автомобиля Мазда 3 исчерпан, а также, что вести диалог с Свидетель №1 бессмысленно, в связи с чем развернулся и ушел в сторону дома. Однако, когда он находился в подъезде, то услышал нецензурную брань со стороны Свидетель №1, который кричал, что они знают, где он живет, и если что-то произойдет с их машинами, тот придет к нему домой. Он воспринял эти слова как реальную угрозу и вернулся к тем, чтобы урегулировать конфликт. Он не успел поговорить с Свидетель №1, так как когда он подошел к нему тот ударил его кулаком правой руки в левую часть лица. В связи с этим он ударил Свидетель №1 кулаком правой руки по лицу, а затем почувствовал удар сзади по ногам, от которого упал на землю. Затем он видел, как Свидетель №1 и второй парень наносили ему удары ногами по корпусу и рукам которыми он закрывал голову. В этот момент стали кричать соседи, и указанные парни престали наносить ему телесные повреждения. Свидетель №1 позвонил в полицию, а он вызвал скорую помощь. Через некоторое время приехала скорая помощь. В ГБСМП г. Ростова-на-Дону они примирились с Свидетель №1 и тот попросил его не писать заявление в полицию (л.д. 109-112).

Суд полагает, что, несмотря на непризнание вины подсудимым, виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, полностью подтверждаются следующими доказательствами:

– показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым 19.01.2014 года он вместе с Свидетель №3 приехал в .... Также к ним присоединились Свидетель №2 с женой и Свидетель №1 Они сняли жилье по адресу: .... 20.01.2024 года они вернулись домой около 20 час. 00 мин. Он увидел пропущенный звонок на телефоне и перезвонил. Ему ответил ранее незнакомый ФИО1, который спросил его о припаркованной машине «Мазда», принадлежащей Свидетель №2, которая мешала. Также ФИО1 попросил перезвонить собственника указанной машины. Свидетель №2 убрал машину и вернулся в квартиру. Через некоторое время ФИО1 снова позвонил и в грубой форме спросил, почему его друг не перезвонил после того, как убрал автомобиль. Также подсудимый предложил выйти на улицу для разговора. В связи с этим он, Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2 вышли на улицу, где к ним подошел ФИО1, который стал высказывать им претензии по поводу парковки и сказал, что если они не уберут мусор, который оставили, он «открутит им головы». После этих слов подсудимый развернулся и пошел к своему подъезду. Они остались на улице, обсуждая, стоит ли ему отгонять машину, поскольку опасались, что ФИО1 может повредить ее. В это время Свидетель №1 крикнул вслед подсудимому: «Я знаю, где ты живешь!», намекая на то, что лучше не трогать их машину. После этого ФИО1 вышел из подъезда, подбежал к ним и ударил Свидетель №1, отчего тот упал. Завтем ФИО1 правой рукой нанес ему удар в область левой щеки, отчего он дезориентировался, отошел назад. Через несколько минут он открыл глаза и увидел, что ФИО1 сидит сверху на Свидетель №1 и бьет его. Затем Свидетель №2 оттащил подсудимого в сторону, чтобы прекратить драку. Постепенно ФИО1 успокоился, и в этот момент из подъезда вышел его сосед, который выкрикивал угрозы в их адрес. Он вызвал скорую помощь, на которой его отвезли в больницу, где провели КТ, результаты которой показали, что у него перелом левой скуловой кости со смещением отломков;

– показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которым примерно 19.01.2024 года, в 21 час. 00 мин., когда они с друзьями находились в ..., подсудимый несколько раз звонил им с настойчивой просьбой выйти поговорить. Он, Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 спустились во двор поговорить, однако разговор не получился. ФИО1 не понравилось, как припаркован автомобиль Свидетель №2 Подсудимый вел себя агрессивно, требовал от них убрать мусор, к которому они не имели никакого отношения, на что они ответили отказом. На это ФИО1 сказал, что им «бошки поотворачивают». После этого разговор был окончен и подсудимый направился в подъезд. Он вслед ФИО1 сказал, чтобы тот не трогал машины, потому что они знают, где тот живет. После этого ФИО1 вышел из подъезда и стал их избивать. Сначала подсудимый ударил его в плечо и в лицо, а когда повалил на землю, нанес удар в челюсть Потерпевший №1 Через какое-то время ФИО1 удалось скрутить. Затем они вызвали полицию;

– показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, согласно которым 20.01.2004 года в районе 21 час. 00 мин. он со своими друзьями Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №3 находились в съемной квартире в г. Ростове-на-Дону. Потерпевший №1 сообщил им, что ему позвонил мужчина, которому не понравилось, как припаркована машина и попросил ее переставить. После этого он переставил машину и вернулся обратно в квартиру. Через некоторое время подсудимый вновь позвонил Потерпевший №1, попросил, чтобы хозяин машины вышел с ним поговорить. Поскольку его друзья переживали за него, они также вышли с ним. Они вчетвером вышли на улицу. Подсудимый стал агрессивно разговаривать с Свидетель №1, требовал убрать мусор, который они якобы оставили. Они ответили, что не будут ничего убирать, ФИО1 раздражено направился в подъезд. Свидетель №1 тому вслед сказал, что если с машинами что-то случится, то они вызовут полицию. После этого подсудимый резко вышел из подъезда, налетел на Свидетель №1 и начал того бить. После того как ФИО1 повалил Свидетель №1, то ударил рядом стоявшего Потерпевший №1, который от этого пошатнулся и отошел. Он подбежал к Свидетель №1, оттащил его от подсудимого, после чего они скрутили ФИО1 Когда тот успокоился, они его отпустили. Потом из подъезда подсудимого вышел его друг и начал нецензурно выражаться в их сторону. После этого они вернулись в квартиру, он обнаружил, что у Потерпевший №1 вмятина на лице в районе скулы. Они вызвали скорую помощь, на которой потерпевшего и Свидетель №1 увезли в больницу;

– показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, согласно которым 20.01.2024 года Потерпевший №1 поступил звонок от неизвестного мужчины, который попросил перепарковать машину, принадлежащую Свидетель №2 После того, как Свидетель №2 это сделал, Потерпевший №1 вновь поступил звонок от подсудимого с просьбой выйти на улицу и поговорить. Они побоялись, что с Свидетель №2 может что-то случиться, поэтому вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №1 вышли на улицу. Свидетель №1 вступил в диалог с ФИО1, которому не понравилось, что они припарковались возле его подъезда, тот требовал, чтобы они убрали мусор, пригрозив, что если они этого не сделают, будет хуже. ФИО1 зашел в подъезд и Свидетель №1 вслед тому крикнул: «Если с нашими машинами что-то случится, мы знаем, где ты живешь!». ФИО1 это не понравилось, тот вышел из подъезда, завязался драка между подсудимым и Свидетель №1 Недалеко от них стоял Потерпевший №1, которому «прилетел» удар в левую щеку, в область скулы. После этого Свидетель №2 начал оттаскивать ФИО1 от Свидетель №1 Они вызвали скорую помощь и сотрудников полиции.

– заключением эксперта от 21.05.2024 года № 2232, согласно которому у Потерпевший № 1 обнаружено телесное повреждение в виде: переломов стенок левой верхнечелюстной пазухи и наружной стенки левой глазницы со смещением, кровоподтек левой глазничной и скуловой области. Данное повреждение образовались в результате взаимодействия с тупым твердым предметом (предметами). Образование данного повреждения в срок 20.01.2024 года не исключается. Данное повреждение квалифицируется как средней тяжести вред причиненный здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 3-х недель) (в соответствии п. 4б «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 и согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года) (л.д.54-58);

– протоколом очной ставки от 29.06.2024 года между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО1, согласно которому Потерпевший №1 показал, что 20.01.2024 года он с друзьями приехал в г. Ростов-на-Дону с целью выступления на парных танцах «Кизомба». Примерно в 18 часов 20.01.2024 года он с Свидетель №3, ФИО2, Свидетель №2 и Свидетель №1 сняли квартиру по адресу .... После чего они припарковали два своих автомобили возле данного дома. Примерно в 20 часов 45 минут он увидел пропущенный вызов на своем телефоне, по которому перезвонил. Ему ответил мужчина, который попросил перепарковать автомобиль Мазда и чтобы владелец машины ему позвонил. Свидетель №2 перепарковал свой автомобиль и вернулся в квартиру. Через некоторое время ему вновь позвонил мужчина, который стал возмущаться тем, что владелец Мазды ему не перезвонил. Когда Свидетель №2 позвонил тому, мужчина попросил его выйти на улицу. Примерно в 21 час. 00 мин. он, Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3 вышли на улицу, так как переживали за Свидетель №2 ним подошел мужчина, сказал, что они неправильно припарковались, намусорили, и если не уберут мусор, то он открутит им головы. Затем указанный мужчина зашел в подъезд дома и примерно через 2 минуты вышел и неожиданно ударил Свидетель №1кулаком правой руки по лицу от чего тот упал. В этот момент он повернулся к данному мужчине, после чего тот кулаком правой руки ударил его в область левой скулы от чего он отошел назад, наклонился и почувствовал сильную боль в левой части лица. Ему стало плохо, закружилась голова. Через несколько секунд он пришел в себя и увидел, что на земле лежит Свидетель №1, на нем сидит сверху данный мужчина и наносит удары кулаками рук по лицу и туловищу. Затем этого мужчину оттащил Свидетель №2, а он вызвал скорую помощь, которая отвезла его и Свидетель №1 в БСМП, где врач поставил ему диагноз: перелом левой скуловой кости со смещением отломков (л.д. 98-102).

Проверив все доказательства, сопоставив их друг с другом, а также обсудив все доводы сторон, суд признает вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, доказанной.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.01.2024 года примерно в 20 час. 50 мин. ФИО1, находясь возле подъезда № ... по ... нанес Потерпевший №1 удар рукой по лицу, причинив тем самым последнему телесное повреждение.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 Из показаний указанных лиц следует, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вышеуказанные лица давали последовательные и непротиворечивые показания, не доверять которым у суда не имеется оснований. Несмотря на то, что все они находятся в дружеских отношениях, оснований с их стороны для оговора ФИО1 в совершении преступления не установлено. Данные лица видели подсудимого 20.01.2024 года первый раз в жизни, при этом поясняли, что неприязнь к подсудимому не испытывают. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и данных свидетелей согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Исходя из этого, суд принимает за основу показания указанных лиц при вынесении приговора. Суд отмечает, что в некоторых деталях потерпевший и свидетели дали неполные показания относительно показаний, данных ими в ходе предварительного следствия. Однако суд, учитывает, что показания это всегда субъективное изложение известных лицу и сохранившихся в его памяти фактов и отдельные неточности обусловлены давностью произошедших событий на момент рассмотрения данного уголовного дела судом.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде: перелома стенок левой верхнечелюстной пазухи и наружной стенки левой глазницы со смещением, кровоподтека левой глазничной и скуловой области, которое квалифицируется как повреждение, повлекшее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше трех недель, что подтверждается заключением эксперта № 2232 от 20.05.2024 года. Данное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, экспертиза проведена компетентным в своей области специалистом, обладающим необходимыми познаниями и квалификацией, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ. 

Перечисленные доказательства полностью соответствуют друг другу, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Доводы подсудимого, выдвинутые в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства о том, что его оговорили, никаких противоправных действий в отношении Потерпевший №1 он не совершал, а, напротив, в отношении него были совершены насильственные действия, отвергаются судом как необоснованные, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами. Данная версия, по мнению суда, выдвинута подсудимым из стремления избежать уголовной ответственности за содеянное, смягчить ответственность за совершенное преступление, а также как способ защиты от предъявленного обвинения.

Показания допрошенных по ходатайству защиты свидетелей Свидетель № 4, Свидетель № 5, ФИО3 также признаются судом недостоверными, поскольку опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств. По мнению суда, они даны из стремления помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное. Судом принимается во внимание, что данные свидетели либо не являлись непосредственными очевидцами произошедшего, либо видели его из окна своей квартиры. Показания указанных лиц являются путанными, как относительно последовательности происходившего, так и якобы услышанного ими. Содержание показаний данных свидетелей опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, который являлись непосредственными очевидцами произошедшего.

Также ФИО1 не проходил освидетельствование на предмет наличия у него телесных повреждений, за медицинской помощью не обращался. В связи с чем версия подсудимого, поддержанная вышеуказанными свидетелями защиты о том, что ФИО1 никому телесных повреждений не наносил, а, наоборот, кто-то из компании парней его бил, признается судом необоснованной и не соответствующей фактическим обстоятельствам. 

Об умысле ФИО1 на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует характер и локализация телесного повреждения. Действия подсудимого были направлены против личности потерпевшего и совершены с использованием незначительного повода. Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что именно Потерпевший №1 стал зачинщиком драки, либо того, что поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, не предоставлено. 

Оснований полагать, что уголовное дело в отношении ФИО1 было сфальсифицировано, а предварительное расследование проведено с нарушениями закона, не имеется. Фактов, подтверждающих незаконность и необоснованность уголовного преследования ФИО1, не установлено. 

Оснований для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела, переквалификации его действий, а также возвращения уголовного дела прокурору, судом также не установлено. 

В ходе судебного разбирательства каких-либо противоречий и неполноты в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу Свидетель № 6, судом не установлено. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого судом признаются:

– наличие у ФИО1 двоих малолетних детей (... и ... годов рождения);

– положительные характеристики с места работы и места жительства (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что последнему ... лет, он женат, имеет ... детей, осуществляет трудовую деятельность, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в диспансерах не состоит и ранее не судим. 

С учетом выводов заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2818 от 02.08.2024 года, а также поведения ФИО1 в ходе проведения судебного разбирательства по уголовному делу, которое не вызывало сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, суд признает его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Санкция ч. 2 ст. 112 УК РФ в качестве видов наказания предусматривает исключительно лишение свободы.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, учитывая характер совершенного преступления, а также личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь путем назначения последнему наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств приводят суд к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, но под контролем уполномоченного на то государственного органа. В связи с изложенным суд применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении ФИО1 При этом суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ полагает необходимым возложить на ФИО1, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Суд также не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют. 

Гражданский иск по делу не заявлен, а вещественные доказательства отсутствуют.

Разрешая ходатайство потерпевшего о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, а также адвокату, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий (расходы на проезд).

Как следует из представленных документов (справок по операциям и электронных билетов), ФИО1 понесены расходы, связанные с явкой к месту производства процессуальных действий (расходы на проезд) в общей сумме 33848,56 рублей, из них: в ходе предварительного расследования – 26959,93 рублей, в ходе судебного разбирательства – 6888, 63 рублей.

Указанные процессуальные издержки необходимо выплатить потерпевшему за счет средств федерального бюджета через финансовую службу Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону и финансовую службу (бухгалтерию) Управления Судебного департамента в Ростовской области, соответственно. При этом в связи с необходимостью возмещения федеральному бюджету расходов, направленных на покрытие вышеуказанных процессуальных издержек, с ФИО1 в доход федерального бюджета в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 33848,56 рублей. Оснований для освобождения ФИО1 от их уплаты не имеется; имущественной несостоятельности осужденного судом не установлено.

Также суд полагает необходимым разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: 

– не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Разъяснить ФИО1 положения частей 4 и 6 статьи 188 УИК РФ, в силу которых условно осужденный обязан отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные на него судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. При этом периодичность явки условно осужденного для регистрации в УИИ, а также дни явки устанавливаются уголовно-исполнительной инспекцией. Исполнение приговора и контроль за поведением условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Выплатить Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета через финансовую службу Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону процессуальные издержки в виде расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий (расходы на проезд) в размере 26959 (двадцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 93 (девяносто три) копейки.

Выплатить Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета через финансовую службу (бухгалтерию) Управления Судебного департамента в Ростовской области процессуальные издержки в виде расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий (расходы на проезд) в размере 6888 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 63 (шестьдесят три) копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой потерпевшему Потерпевший №1 расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий (расходы на проезд) в сумме 33848 (тридцать три тысячи восемьсот сорок восемь) рублей 56 (пятьдесят шесть) копеек.

Приговор может быть обжалован сторонами в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Разъяснить право участников процесса на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, в течение 3 суток со дня ознакомления.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении данного уголовного дела, при этом он имеет право пригласить защитника для своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, или ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении ему защитника для оказания юридической помощи при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Судья А.И. Юдин