Судья Кузнецова Е.Ю. № 21-793/2025

РЕШЕНИЕ

г.Самара 18 сентября 2025 года

Судья Самарского областного суда Нехаев К.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Самара от 30.07.2025 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Кировского внутригородского района городского округа Самара № 283 от 19.03.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 4.18 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» № 115-ГД от 01.11.2007, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО1 обратилась с жалобой в суд. Решением Кировского районного суда г.Самара от 30.07.2025 вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Самарский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися по делу постановлением административной комиссии и решением суда, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, утверждает об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, возражения на жалобу председателя административной комиссии Кировского внутригородского района городского округа Самара ФИО3, полагавшей постановление административной комиссии и решение суда оставить без изменения, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06.10.2003 муниципальный правовой акт, принятый органами местного самоуправления, подлежит обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

Частью 2.1 статьи 4.18 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» № 115-ГД от 01.11.2007 предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной озелененной или рекреационной территории, размещение транспортных средств на которой ограничено правилами благоустройства территории муниципального образования, кроме действий, предусмотренных пунктом 2.2 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статьи 1 Правил благоустройства территории городского округа Самара, утвержденных Решением Думы городского округа Самара № 444 от 08.08.2019, Правила устанавливают единые и обязательные требования к созданию и содержанию объектов благоустройства, внешнему виду фасадов зданий, сооружений, планируемых к строительству (реконструкции) или капитальному ремонту, надлежащему содержанию территории городского округа Самара для всех юридических (независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности) и физических лиц и направлены на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории городского округа.

Статьей 2 названных Правил установлено, что газон – элемент благоустройства, требования к формированию и содержанию которого установлены настоящими Правилами, включающий в себя участок земли, не относящийся к проезжей части; озелененная территория общего пользования – территория, используемая для рекреации всего населения городского округа (лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары и тому подобное); озелененная территория ограниченного пользования – территория в пределах жилой, гражданской, промышленной застройки, территорий и организаций обслуживания населения и здравоохранения, науки, образования, рассчитанные на пользование определенными группами населения (пункты 13, 42).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 14 статьи 7 главы 2 Приложения 1 Правил благоустройства запрещается размещение транспортных средств на газонах, детских и спортивных площадках, иных рекреационных или озелененных территориях общего пользования.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной вышеприведенной нормой закона, послужили изложенные в постановлении административной комиссии обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:13 ФИО1 разместила транспортное средство Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № на газоне, озелененной территории у 

<

адрес>.

Установленные административным органом и судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), фотоматериалом (л.д.8-10, 25-26), схемой расположения земельного участка (л.д.5-7), которые достоверно свидетельствуют, что ФИО1 допустила стоянку принадлежащего ей автомобиля на газоне, озелененной территории. 

Доказательства виновности ФИО1 в совершении вышеописанного административного правонарушения получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения. Допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.

Собственником вышеуказанного транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлась ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.22). Данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий иных лиц, ФИО1 не представлено. 

В соответствии со схемой расположения земельного участка, участок земли вне проезжей части у 

<

адрес>, на котором осуществлялась стоянка транспортного средства, не относится к проезжей части, а предназначен для высадки травы, кустарника и иных зеленых насаждений, то есть относится к озелененной территории.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, административная комиссия и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 4.18 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» № 115-ГД от 01.11.2007.

Довод жалобы ФИО1 об отсутствии её вины в совершении административного правонарушения и о том, что место, на котором был припаркован автомобиль, не является газоном, необоснован. 

Из представленных в дело фотоматериалов усматривается, что транспортное средство припарковано на участке земли, отделенном от проезжей части бордюрным камнем, то есть предназначенном для выращивания растительности. Доказательств отведения данного участка для размещения парковки транспортных средств не представлено.

Отсутствие на земельном участке травы в момент фиксации административного правонарушения и информационных табличек о том, что данный участок является газоном или участком озеленения, не ставит под сомнение принятые по делу акты. 

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием норм законодательства об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что административной комиссией и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод ФИО2 о нарушении ее процессуальных прав при рассмотрении дела, не нашел своего подтверждения. 

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что должностными лицами административной комиссии предприняты все необходимые меры по извещению ФИО1 как о составлении протокола по делу об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела, то есть созданы надлежащие условия для реализации права на защиту. 

О заседании административной комиссии ФИО1 была заблаговременно извещена по известному месту жительства. На заседание комиссии она не явилась, о наличии уважительных причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не ходатайствовала. Препятствий к рассмотрению дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не выявлено. Впоследствии ФИО1 реализовала предоставленное ей законом право на обжалование вынесенного по делу постановления в судебном порядке. Нарушений принципа законности, закрепленного в статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Довод о том, что данное правонарушение стало возможным по вине Администрации Кировского внутригородского района г.Самара, которая не исполнила свои обязанности по уборке снега, мусора, наледи и проч., не может являться основанием для отмены оспариваемых постановления административной комиссии и решения суда, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих возможность формулировать выводы о виновности лица, вопрос о привлечении которого к административной ответственности не разрешался. 

На основании статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебные акты по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом виде судопроизводства суду надлежало проверить наличие или отсутствие административного правонарушения в действиях лица привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, что и было сделано. Предметом доказывания в рамках настоящего дела об административном правонарушении являлась исключительно оценка действий ФИО1 по вопросу соблюдения требований действующего законодательства в области благоустройства территории. Представленными материалами подтверждено, что ФИО1 разместила свое транспортное средство на территории, где подобное размещение запрещено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности, подтверждают факт нарушения ФИО1 части 2.1 статьи 4.18 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» № 115-ГД от 01.11.2007. 

Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, в жалобе не приведено, а имеющиеся доводы о необоснованности привлечения к административной ответственности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств, исследованных судом первой инстанции. Между тем, несогласие с правовой оценкой данной судом первой инстанции конкретным обстоятельствам и доказательствам не может служить основанием для отмены судебного решения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, вынесенных по делу об административном правонарушении, не выявлено. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Оснований для снижения размера назначенного ФИО1 административного штрафа, а также для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение Кировского районного суда г.Самара от 30.07.2025 и постановление административной комиссии Кировского внутригородского района городского округа Самара № 283 от 19.03.2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 4.18 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» № 115-ГД от 01.11.2007 в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья К.А.Нехаев