Судья Ануфриева Н.Ю.

Дело №33-864/2026 (№33-43033/2025) УИД 50RS0041-01-2025-001137-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

28 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.,

судей Протасова Д.В., Пушкиной А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Базиловым А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1332/2025 по иску ФИО1 к ООО «Лесресорт» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа

по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «Лесресорт» на решение Рузского районного суда Московской области от 18 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец просит взыскать с ООО «Лесресорт» в пользу ФИО1 стоимость некачественно оказанной услуги в размере 96 774,75 рублей, неустойку в размере 96 774,75 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 приобрела у «LES Art Resort» 4* услугу загородного отдыха со SPA комплексом, тремя бассейнами, ресторанами и развлечениями на территории 20 гектаров.

Истец оплатила услугу в полном объеме в размере 96 774,75 рублей.

После оплаты услуги при выезде в отель истец узнала, что объем услуги будет ниже заявленного, а именно, будут отсутствовать 2 из 3 бассейнов. После заезда выяснилось, что на территории отеля произошел пожар. Спустя 2 дня проживания, истец выехала из отеля по причине невозможности проживания. Истец обратилась к ответчику с претензией в связи с некачественно оказанной услугой, а также в связи с тем, что истец не была должным образом проинформирована об услуги в момент покупки.

Ответчик ответил на претензию отказом. Истцом был заявлен отказ от договора оказания услуг и требование о возврате денежных средств.

Изначальные условия договора были прописаны в публичной офорте, которая опубликована на сайте ответчика.

Согласно условиям оферты в стоимость услуг включены 3 бассейна, 3 спа-комплекса.

По факту работал только 1 из трех комплексов. Данная информация подтверждается сообщениями от ответчика о неисправности бассейнов, скриншотами с новостных сайтов о пожаре в гостинице, ответом ответчика на претензию, в которой ответчик подтвердил, что стороны сотрудников Отеля присутствовал факт ненадлежащего общения с истцом, что также свидетельствует о качестве оказанной услуги.

<

данные изъяты> претензия 1 получена ответчиком.

Срок для удовлетворения требования по претензии закончился 

<

данные изъяты> С 

<

данные изъяты> начисляется неустойка за каждый день просрочки, которая не может превышать сумму оказанной услуги.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия, на удовлетворении требований настаивали с учетом письменных пояснений.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований истцу отказать, по основаниям изложенным в письменном отзыве, поскольку не установлен факт нарушения прав потребителя, в случае удовлетворения требований применить ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Решением суда постановлено иск ФИО1 к ООО «Лесресорт» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа –удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Лесресорт» в счет стоимости услуги 63 131,50 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей за период с 

<

данные изъяты> по 11.04.2025г., штраф в размере 20 000 рублей.

В остальной части заявленных требований - отказать

Взыскать с ООО «Лесресорт» в доход бюджета муниципального образования «Рузский муниципальный округ» государственную пошлину в размере 4 543,95 руб.

Не согласившись с принятым решением, сторонами поданы апелляционные жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела, ФИО2 приобрела у «LES Art Resort» 4* услугу загородного отдыха со SPA комплексом, тремя бассейнами, ресторанами и развлечениями на территории 20 гектаров.

Срок бронирования с 14.11.2024г. по 17.11.2024г. (3 дня), время заезда - 17 00ч., время выезда - 14 00ч.

Количество гостей – 3.

ФИО2 оплатила стоимость в полном объеме в размере 96 774,75 руб.

Согласно публичной оферте, опубликованной на сайте ответчика, SPA комплексы должны были работать и входили в стоимость услуги. «Комплекс услуги, включенный в стоимость проживания: SPA центр AQUALES с крытым бассейном, гидромассажными и термальными зонами. SPA комплекс «LAGUNA» с открытым всесезонным бассейном. SPA комплекс «AQUARIUM» с открытым всесезонным бассейном, наполненным морской водой, фитнес-центр, боулинг-центры «ZURBAGAN» и « PARADOS».

11.02.2025г. между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение об уступке права требования возврата денежных средств в размере 96 774,75 руб. за некачественно оказанную услугу загородного отдыха (бронь 

<

данные изъяты>) с ООО «Лесресорт».

После 2-х дней проживания - 16.11.2024г. гостями было принято решение о досрочном выезде.

Денежные средства за неиспользованные сутки проживания в размере 33 643,35 руб. ответчик вернул ФИО2, что подтверждается платежным поручением 

<

данные изъяты> от 27.11.2024г.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено и не оспорено ответчиком, что истец приобрел у ответчика услугу с целью посещения, в том числе SPA комплекс «LAGUNA» и SPA комплекс «AQUARIUM». Однако после оплаты услуги при въезде в отель, истец узнала, что объем услуги будет ниже заявленного, а именно, будут отсутствовать два из трех заявленных бассейнов, также после заезда выяснилось, что на территории теля произошел пожар.

Установлено, что смс уведомление о том, что комплекс Лагуна не работает, пришло после заселения в гостиницу, о чем свидетельствует время смс уведомления. Факт не информирования ответчиком о том, что на территории отеля произошел пожар 13.11.2024г. - сгорели здания, не работают два спа-комплекса, обязательная работа, которых предусмотрена договором (публичной офертой).

Факт того, что на территории отеля произошел пожар и не работали два спа-комплекса, ответчиком не оспаривался.

Плательщиком услуги была ФИО2, пользователем услуги ФИО1, между которыми заключено соглашение об уступке прав требования от 11.02.2025г.

Истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств в связи с некачественно оказанной услугой, а также в связи с тем, что истец не была должным образом проинформирована об услуге в момент покупки.

<

данные изъяты> претензия получена ответчиком.

Срок для удовлетворения требования по претензии закончился 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 4, 12, 29 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 15, 309, 310, 393 ГК РФ, п.п. 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет стоимости услуги денежные средства в размере 63 131,50 руб. (96 774,75 - 33 643,35), оказанной некачественно, а также с применением ст. 333 ГК РФ неустойку за период с 

<

данные изъяты> по 11.04.2025г. (135 дней) и штраф в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы ООО «Лесресорт», приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 

<

данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 6 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, исполнитель вправе самостоятельно устанавливать правила проживания в гостинице и пользования гостиничными услугами, не противоречащие законодательству Российской Федерации. Настоящие Правила в доступной форме доводятся исполнителем до сведения заказчика (потребителя) (пункт 7 Правил).

Согласно п. 23 Правил цена номера (места в номере), перечень услуг, которые входят в цену номера (места в номере), а также порядок и способы оплаты номера (места в номере) устанавливаются исполнителем. Исполнителем может быть установлена посуточная и (или) почасовая оплата проживания.

Заказчик (потребитель) вправе в любое время отказаться от исполнения оговора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 30 Правил).

Как следует из материалов дела, из трех забронированных дней - с 14.11.2024г. по 16.11.2024г. - два дня ФИО1, ФИО2, ФИО3 проживали в отеле ООО «Лесресорт» в номере категории NEW Classic Suite и пользовались включенными услугами (л.д. 41).

Согласно представленного ответчиком перечня стоимости пакетных услуг и проживания с 13.09.2024г. в сутки в категории номера NEW Classic Suite на 1 человека, утв. распоряжением ООО «Лесресорт» 

<

данные изъяты> от 13.09.2024г., в перечень пакета комплекса услуг включены следующие виды услуги (т.2, л.д. 19):

- проживание 8 897, 75 руб.,

- завтрак пакетный 400 руб.,

- обед пакетный 430 руб.,

- ужин пакетный 450 руб.,

- Opeb-bar 250 руб.,

- пакетный Spa 260 руб.,

- пакетная анимация 65 руб.

Итого в сутки на одного человека - 10 752, 75 руб.

Общая стоимость брони на 3-е суток на 3-х человек составила 96 774, 75 руб. (то есть, 32 258, 25 руб. в сутки за 3-х гостей), которая была оплачена.

За 1 день непроживания ответчик произвел возврат денежных средств в сумме 33 643,35 руб.

Как следует из обстоятельств дела, действительно, в связи с произошедшем пожаром функционировал один из трех бассейнов со Spa, в связи с чем гости не смогли в полном объеме воспользоваться услугами двух других бассейнов со Spa.

При этом, как следует из концепции отеля, доводов ответчика и не опровергнуто стороной истца, в период двух дней проживания гости пользовались услугами: проживание в номере, 3-х разовое питание по системе «шведский стол», напитки, один бассейн и Spa, анимационные программы.

Также им были доступны: фитнес-центр, настольные игры, посещение мини-зоопарка, прокат сезонного спор инвентаря, боулинг и бильярд, парковка, Wi-Fi.

Принимая во внимание, что гости не смогли в полном объеме воспользоваться услугой посещения всех бассейнов и Spa, стоимость данной пакетной услуги составляет 260 руб. в сутки на одного гостя, то согласно расчету ответчика (т.2, л.д. 18), с которым судебная коллегия соглашается, стоимость оплаченной и не оказанной в полном объеме услуги посещения бассейнов и Spa на трех человек составила 2 340 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия, проверив доводы истца, не находит правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы 96 774,75 руб., поскольку истцам фактически не было оказано услуги на общую сумму 2 340 руб. (посещение всех бассейнов и Spa), а сумма 33 643,35 руб. возвращена на сутки непроживания.

При этом гости имели право изначально отказаться от заселения и проживания, потребовав возврата оплаченной суммы, однако двое суток они проживали и пользовались услугами отеля.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закон РФ от 

<

данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями Закона о защите прав потребителей не установлена ответственность ответчика за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Принимая во внимание, что услуга по посещению бассейнов и Spa была оказана ответчиком не в полном объеме (некачественно) и денежные средства не возвращены, то неустойка подлежит начислению на стоимость оплаченной 2 340 руб. и неоказанной в полном объеме услуги за период с 

<

данные изъяты> по 11.04.2025г. (136 дней) и составит 9 547, 2 руб. (2 340 руб. х 136 дн. х 3%).

С учетом заявленного ответчиком в возражениях в суде первой инстанции ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 

<

данные изъяты> N 263-О, учитывая компенсационную природу неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, срок и последствия нарушения обязательства ответчиком, соотношение размера неустойки и взысканной суммы, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, выплатой в добровольном порядке компенсации за сутки не проживания, предложением 20% скидки на следующее бронирование, судебная коллегия определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме 3 182, 4 руб.

При изложенных обстоятельствах изменится размер штрафа, который составит 2 761, 2 руб. (2 340 руб. + 3 182, 4 руб.).

Доводы апелляционной жалобы истца, в который апеллянт просит взыскать неустойку в полном объеме без снижения по ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку снижение размера неустойки (штрафа) является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств, степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, составит 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Рузского районного суда Московской области от 18 июня 2025 г. в части размера взысканной денежной суммы, неустойки, штрафа – изменить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Лесресорт» в счет стоимости услуги 2 340 руб., неустойку 3 182, 4 руб., штраф 2 761, 2 руб.

Решение суда в части размера взысканной с ООО «Лесресорт» в доход местного бюджета госпошлины изменить, указав о взыскании госпошлины - 4000 руб.

В остальной части – решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.02.2026 г.