УИД 77RS0013-02-2025-009358-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Семенихиной А.Ю.,

при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6808/25 по иску ООО «Юнисервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Юнисервис» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 в котором просит взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: адрес, за период с 01.01.2024 по 30.09.2024 в размере сумма, пени в размере сумма, пени, предусмотренные п. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 23.07.2025 по день фактической уплаты суммы основного долга; задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за машино-место № 1041, расположенное по адресу: адрес, за период с 01.01.2024 по 30.09.2024 в размере сумма, пени в размере сумма, пени, предусмотренные п. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 23.07.2025 по день фактической уплаты суммы основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, а также нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, машино-место № 1041. Истец является управляющей компанией дома по указанному адресу, надлежащим образом выполняет обязательства по управлению домом. Ответчиком обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги исполнена не в полном объеме, в связи с чем, по лицевым счетам № Я271К0242ЮС01 (квартира) и № Я271Г1041ЮС01 (машино-место) образовалась задолженность, которую ответчик в добровольном порядке оплачивать отказывается. Определениями мирового судьи судебного участка № 405 адрес (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 199 адрес), мирового судьи судебного участка № 198 адрес (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 199 адрес) от 04.06.2024, 13.09.2024, 18.11.2024, 13.12.2024, 17.09.2024, 01.10.2024 отменены судебные приказы о взыскании задолженности с должника фио Определением мирового судьи судебного участка № 199 адрес от 28.02.2025 отказано в принятии заявления ООО «Юнисервис» о вынесении судебного приказа в отношении фио Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг до настоящего времени ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Юнисервис» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в материалах дела имеются возражения на исковое заявление с дополнениями к ним.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По правилам ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, с включением платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, а также нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, машино-место № 1041, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес являлось ООО «Юнисервис» (основание: Протокол № 2 общего собрания собственников МКД от 14.05.2014 и № 1/2022 от 09.04.2022).

Истец осуществлял содержание, эксплуатацию и ремонт объектов жилого фонда, обеспечивает коммунальными и прочими услугами собственников, владельцев и нанимателей помещений жилого фонда.

Исходя из целей и предмета деятельности, ООО «Юнисервис» заключены договоры с организациями, представляющие соответствующие коммунальные услуги по объектам жилого фонда, при этом взаиморасчеты по таким договорам производятся за счет средств, поступающих от собственников, владельцев и нанимателей жилого фонда.

ООО «Юнисервис» несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств третьих лиц (которыми являются собственники жилых (нежилых) помещений) перед поставщиками услуг, и обязано своевременно и полностью вносить плату за жилые помещения и коммунальные услуги.

В соответствии с Уставом ООО «Юнисервис» и ст. 145 ЖК РФ истец ежегодно на общем собрании утверждал плату на следующий год.

Решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу утверждались и утверждаются смета доходов и расходов ООО «Юнисервис» с перечислением всех услуг и работ на текущий период.

Настоящее исковое заявление обусловлено неисполнением ответчиком условий Договора управления МКД, утвержденного общим собранием собственников МКД и оформленного протоколом, представленным в материалы дела.

Судом установлено, что все существенные условия договора управления были согласованы общим собранием собственников помещений, никем не оспаривались и недействительными не признавались.

Стороны достигли соглашения обо всех существенных условиях, они являются действительными, в том числе и для должника, несмотря на то, что он не участвовал и не подписывал типовой договор управления с управляющей организацией.

Так, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности» предусмотрено, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например, лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30. часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм у собственника помещения в многоквартирном доме в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

По смыслу п. 2 ст. 167 и 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по управлению многоквартирным домом. Доказательств обратного ответчик не представил.

Ответчиком обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги исполнена не в полном объеме, в связи с чем, по лицевым счетам № Я271К0242ЮС01 (квартира) и № Я271Г1041ЮС01 (машино-место) образовалась задолженность, которую ответчик в добровольном порядке оплачивать отказывается.

Определениями мирового судьи судебного участка № 405 адрес (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 199 адрес), мирового судьи судебного участка № 198 адрес (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 199 адрес) от 04.06.2024, 13.09.2024, 18.11.2024, 13.12.2024, 17.09.2024, 01.10.2024 отменены судебные приказы о взыскании задолженности с должника ФИО2

Определением мирового судьи судебного участка № 199 адрес от 28.02.2025 отказано в принятии заявления ООО «Юнисервис» о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2

Согласно оборотно-сальдовой ведомости в состав услуг включено: водоотведение, ХВС, ХВС на ГВС, обеспечение охраны и пропускного режима, отопление площади, содержание и текущий ремонт общего имущества, тепловая энергия на ГВС, обращение с ТКО, электроэнергия.

Суд соглашается с представленным расчетом, считает его математически верным.

Довод ответчика о том, что ООО «Юнисервис» не является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес, поскольку протоколом № 1 от 12.12.2021 общего собрания собственников помещений выбран способ управления ТСЖ «ТСН ОКСИДЖЕН», расторгнут договор управления с ранее управляющей компанией ООО «Юнисервис», не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в виду следующего.

Так, с 18.10.2023 по 30.09.2024 управление спорным многоквартирным домом осуществляло ТСЖ «ТСН ОКСИДЖЕН», с 01.10.2024 – ООО «Альтернативные Системы Делюкс» по договору с ТСЖ «ТСН ОКСИДЖЕН».

Таким образом, способ управления МКД в юридически значимый период (с 01.01.2024 по 30.09.2024) в качестве управляющей организации ООО «Юнисервис» (лицензия на осуществление предпринимательской деятельностью по управлению МКД № 077000523 от 22.04.2015) не изменялся.

Согласно ч. 3 ст. 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если срок действия лицензии не продлен в порядке, установленном частью 4 статьи 192 настоящего Кодекса, действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Ч. 7 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Из материалов дела следует, что ООО «Юнисервис» фактически приступило к управлению и фактически оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту МКД, жилищно-коммунальные услуги по адресу: адрес, в юридически значимый период, что, вопреки доводам ответчика, подтверждается представленными истцом договорами с ресурсоснабжающими организациями, договорами на оказание услуг и выполнение работ, актами выполненных работ, счетами об оплате услуг.

Таким образом, ООО «Юнисервис» на основании протокола общего собрания собственников помещений от 14.05.2014, договора управления многоквартирным домом, а также на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции адрес приступило к управлению МКД с 01 июня 2014 года и выполнению обязанностей, предусмотренных договором управления, и производило начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, предъявляло к оплате собственникам МКД по адресу: адрес платежные документы за заявленный период.

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем, управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлено, что ООО «Юнисервис» в спорный период времени фактически осуществляло деятельность по управлению указанным многоквартирным домом. Сведений об ином лице, исполняющим функции управляющей организации данного многоквартирного дома, материалы дела не содержат.

Ответчиком не представлено квитанций на оплату ЖКУ, выставляемых собственникам ООО «Альтернативные Системы Делюкс» или ТСЖ «ТСН ОКСИДЖЕН» за заявленный в иске период, как и не представлено платежных документов об оплате ЖКУ на счет данных организаций.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право требования задолженности по оплате ЖКУ за указанный в иске период принадлежит именно истцу ООО «Юнисервис».

Давая оценку представленному истцом расчету, суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению.

В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 ЖК РФ).

Договор управления МКД, утвержденный протоколом ООС от 14 мая 2014 года, устанавливает размер платы за жилищно-коммунальные услуги, в том числе за техническое обслуживание жилых помещений в размере сумма за кв. м.

Установленный данный договором размер платы, а также стоимость дополнительных услуг не имели пресекательного срока и подлежали применению управляющей организацией при взимании платы за содержание жилого помещения.

Согласно п. 9.8 вышеуказанного договора управляющая компания вправе в одностороннем порядке изменять условия, в том числе изменять стоимость работ и услуг, если это обусловлено принятием новых нормативных актов, тарифов, налогов, а также изменением уровня инфляции, уровня потребительских цен или значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показаний. Уровень инфляции принимается равным размеру ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на последний рабочий день года. Управляющая компания информирует Заказчика о любых изменениях условий Договора с обязательным указанием причин и не менее, чем за 15 календарных дней до введения изменений.

С 2015 года ООО «Юнисервис» проводил индексацию платы за содержание и ремонт помещений МКД со своевременным уведомлением жителей, а также дополнительно указывал в квитанциях по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Увеличение управляющей компанией размера платы за содержание и ремонт на основании пунктов 9.8-9.9 договора управления при отсутствии решения общего собрания собственников помещений об изменении такой платы не нарушает требований действующего законодательства. При этом именно собственники наделили управляющую компанию правом индексировать размер платы за содержание и ремонт помещений в отсутствие ежегодного ее изменения решениями общих собраний собственников.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10, а также в определениях Верховного Суда РФ от 21.09.2018 № 308- ЭС18-15153, от 17.09.2018 № 306-ЭС18-14693, от 13.08.2018 № 306-ЭС18-11001 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Обязательное участие собственников помещений в расходах по его содержанию и ремонту направлены на поддержание дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, что соответствует общим интересам собственников помещений (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 № 805-О-О, от 22.04.2014 № 947-О, от 26.05.2016 № 959-О); справедливое распределение необходимых расходов между ними как участниками общей собственности обеспечивается частью 2 статьи 39 ЖК РФ, которая в системной связи со статьей 249 ГК РФ и частью 1 статьи 158 ЖК РФ закрепляет принцип соответствия обязательных расходов собственника помещения в многоквартирном доме его доле в праве общей собственности на общее имущество, что согласуется с предписаниями статьи 19 Конституции Российской Федерации, и которая не предполагает – с учетом части 1 статьи 37 ЖК РФ – произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 2390-О).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что плата за содержание и ремонт жилого помещения должна производиться в соответствии с ранее действовавшим условием о цене договора управления многоквартирным домом. Иной подход прямо противоречил бы положения ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, п. 17 ст. 181.4 ГК РФ, ч. 3 ст. 162 ЖК РФ.

Собственники помещений многоквартирного дома, приняв данные решения и заключив договоры управления, фактически определили порядок дальнейшего изменения (увеличения) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме с учетом ежегодной индексации на индекс потребительских цен в Российской Федерации на жилищно-коммунальные услуги в случае отсутствия решения собственников помещений об утверждении размера платы за содержание жилых помещений многоквартирного дома.

Следовательно, расчет истца и применение указанных тарифов являются обоснованными, не противоречащими требованиям действующего законодательства.

При этом, ответчиком в адрес истца каких-либо претензий по качеству оказываемых услуг, по вопросу непредоставления жилищно-коммунальных услуг за заявленный в иске период не предъявлялось.

Представитель ответчика ссылается на подложность доказательств по делу – копии протокола общего собрания собственников МКД от 14.05.2014.

Представитель ООО «Юнисервис» возражал против указанного заявления.

Согласно ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Таким образом, исходя из положений ст. 186 ГПК РФ возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью.

Изложенное в ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

В своем заявлении ответчик ссылается на заключение специалиста № 074-08/24 от 30.08.2024, проведенное ООО «ЦНИСЭ», нотариально удостоверенное заявление фио от 17.06.2024.

Суд критически относится к указанным доказательствам, поскольку сведений о признании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 14.05.2014 не имеется, обратного материалы дела не содержат.

При этом, истцом в материалы дела представлена копия решения Кунцевского районного суда адрес от 09.06.2016 (с учетом определения Кунцевского районного суда адрес об исправлении описки от 09.09.2016), оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 26.12.2016, согласно которому в удовлетворении исковых требований фио, в том числе, о признании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 14.05.2014 отказано.

Доводы ответчика направлены на переоценку указанного решения суда, что недопустимо в силу требований законодательства, при этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достаточных и обоснованных доказательств подложности представленных управляющей компанией документов.

Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Иные возражения стороны ответчика не имеют правового значения по делу, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и освобождении ответчика от несения расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по принадлежащему ему на праве собственности жилому помещению.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчиком несвоевременно и не в полном объеме вносились платежи за жилищно-коммунальные услуги, требования истца о взыскании пени в отношении жилого помещения и нежилого помещения обоснованы.

В силу прямого указания, содержащегося в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», судом исследуется вопрос о соразмерности неустойки размеру нарушенного обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание то, что ответчиком не представлено доказательств необходимости снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию пени в отношении жилого помещения (квартиры) в размере сумма, пени в отношении нежилого помещения (машино-места) в размере сумма

Вместе с тем, в требованиях истца о взыскании с ответчика пени с 23.07.2025 до момента ее фактической оплаты суд считает необходимым отказать, поскольку данные требования о взыскании пени на будущее время противоречат требованиям действующего законодательства, так как определить дату исполнения решения и сумму, подлежащую взысканию на момент вынесения решения, объективно не возможно, такое решение приведет к тому, что оно в данной части будет неисполнимо.

Кроме того, истец не представил расчет пени, соответствующий п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

При этом, суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании штрафных санкций, в случае невыплаты ответчиком суммы задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно вышеуказанным правовым нормам, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ООО «Юнисервис» (ИНН 

<

***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру № 242, расположенную по адресу: адрес за период с 01.01.2024 по 30.09.2024 в размере сумма, пени в размере сумма, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за машино-место № 1041, расположенное по адресу: адрес за период с 01.01.2024 по 30.09.2024 в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 декабря 2025 года

Судья фио