КОПИЯ

Дело № 2-1665/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Аплиной О.Ю.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эль Грант» о внесении записи в трудовую книжку, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Торговый дом «Эль Грант»», в котором с учетом последующего изменения исковых требований и отказа от части исковых требований просит обязать ответчика внести запись в трудовую книжку об увольнении ее по собственному желанию с 31.03.2017 с должности маркетолога. 

В обоснование требований указано, что на основании трудового договора она была принята на работу в ООО «Торговый дом «Эль Грант»» на должность маркетолога с 18.01.2013. С февраля по май 2014 года находилась в декретном отпуске, с мая - в отпуске по уходу за ребенком. В июле 2016 года компанию продали новому директору, данных о новом месте работы и новом владельце ей не предоставили. По месту регистрации работодатель не находится, его фактическое место нахождения не известно. ООО «Торговый дом «Эль Грант»» не исполнило своих обязанностей внесения необходимых записей об увольнении в трудовую книжку. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала требования с учетом изменений в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом «Эль Грант» извещался судом путем направления судебного уведомления по месту регистрации юридического лица по адресу: 

<

...>, однако своего представителя в судебное заседание не направил.

На основании п.п.2, 3 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст.165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. 

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя, а равно отказаться от участия в деле.

При таких обстоятельствах суд считает возможным признать извещение ответчика надлежащим и, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 1 ст. 37 Конституции РФ определено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 27.12.1999 № 19-П, от 15.03.2005 № 3-П в сфере трудовых отношений свобода труда проявляется, прежде всего, в договорном характере труда. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной профессии, специальности, квалификации или должности. Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по инициативе работника, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу п. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 № 2 при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. 

Общий порядок оформления прекращения трудового договора регулируется положениями ст. 84.1 ТК РФ, в соответствии с которой прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В судебном заседании установлено, что 18.01.2013 ФИО1 на неопределенный срок была принята на работу в ООО «Торговый дом «Эль Грант»» на должность маркетолога, что подтверждается копией трудовой книжки от 02.12.2011 серии ТК-III № 5647126.

Сведения об увольнении истца в трудовой книжке отсутствуют.

Факт трудовых отношений между истцом и ответчиком также подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 03.04.2017.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.04.2017 ООО «Торговый дом «Эль Грант»» зарегистрировано в качестве действующего юридического лица 10.08.2009 Межрайонной инспекцией ФНС № 7 по Томской области, местом нахождения является: г. Томск, ул. И.Черных, д. 32, кв. 227.

Как следует из искового заявления и представленных документов (описи вложения в ценное письмо от 31.03.2017, кассового чека от 31.03.2017, конверта) истцом в адрес ООО «Торговый дом «Эль Грант»» было направлено заявление об увольнении по собственному желанию. 

Основная цель предварительного предупреждения о расторжении трудового договора по инициативе работника состоит в том, чтобы дать возможность работодателю подыскать нового работника. По истечении срока предупреждения работник вправе прекратить работу, а работодатель обязан выдать трудовую книжку и произвести с работником расчет. 

Ответчик не представил суду возражений относительно заявленных исковых требований.

Оценивая представленные доказательства, учитывая, что подача заявления ФИО1 о расторжении трудового договора является ее добровольным волеизъявлением, заявление было подано с соблюдением требований ч. 1 ст. 80 ТК РФ, неполучение заявления о расторжении договора ответчиком вызвано обстоятельствами, не зависящими от воли истца, связано с фактическим прекращением деятельности предприятия, а так же учитывая, что с 31.03.2017 ответчиком не обеспечена возможность исполнения истцом своих трудовых обязанностей, фактическое прекращение им трудовой деятельности по распоряжению работодателя, суд считает возможным считать расторгнутым трудовой договор, заключенный между ООО «Торговый дом «Эль Грант»» и истцом в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, и обязать ООО «Торговый дом «Эль Грант»» внести записи в трудовую книжку ФИО1 об увольнении с 31 марта 2017 года по собственному желанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эль Грант» о внесении записи в трудовую книжку удовлетворить.

Обязать ООО «Торговый дом «Эль Грант»» внести запись в трудовую книжку ФИО1 об увольнении с 31 марта 2017 года по собственному желанию с должности маркетолога.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Эль Грант»» в пользу в пользу муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: (подпись) Н.Н. Качесова

Копия верна

Председательствующий судья: Н.Н. Качесова

Секретарь: О.Ю. Аплина

Оригинал находится в деле №2-1665/17 Октябрьского районного суда г. Томска.