Дело № 1-131/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кинешма 13 октября 2020 года

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Разуваева Г.Л.,

с участием государственного обвинителя: заместителя Кинешемского городского прокурора Обуховой Е.Н.,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Барышевой Н.В.,

потерпевшего ФИО1, 

при секретаре Кожемякиной Ю.Е.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, имеющего несовершеннолетнюю дочь, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах: 

23 августа 2019 года, около 16 часов 10 минут, ФИО6, находясь у 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений ФИО1, достав из правого кармана своих брюк кухонный нож, удерживая его за рукоятку и, используя данный нож в качестве оружия, нанес им один удар по 

<

данные изъяты> ФИО1, отчего ФИО1 испытал сильную физическую боль. 

Своими умышленными действиями, ФИО6 причинил ФИО1, согласно заключения эксперта № от 16 сентября 2019 года, резаную рану 

<

данные изъяты>, которая несет клинические признаки вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. 

Кроме того он же, совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах: 

23 августа 2019 года, около 16 часов 20 минут, ФИО6, находился у 

<

адрес>, где увидел стоящую автомашину марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, оставленную без присмотра и принадлежащую ФИО1, где у него из-за личных неприязненных отношений к ФИО1, возник преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, а именно, автомашины марки «

<

данные изъяты>», во исполнение которого ФИО6, подошел к вышеуказанной автомашине и, кухонным ножом, который удерживал в своей руке за рукоятку, проткнул три колеса на автомашине марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, тем самым повредив их. После чего, продолжая свои противоправные действия, направленные на повреждение чужого имущества, умышленно, целенаправленно, нанес один удар ногой по зеркалу заднего вида, установленного с левой стороны автомашины и один удар кулаком руки, в котором удерживал за рукоятку кухонный нож по переднему левому крылу автомашины, тем самым повредив вышеуказанную автомашину. Свои противоправные действия ФИО6 прекратил сам, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 16236 рублей. 

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ не признал, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ признал частично и показал, что 23.08.2019 года в дневное время он возвращался с работы, увидел автомашину ФИО1 у дома ФИО2, с которой он сожительствовал 6 лет и решил зайти поговорить с ФИО2. Позвонил по домофону, ФИО2 не стала с ним разговаривать, он снова позвонил, трубку взял ФИО1, он попросил позвать ФИО2, тот отказался. Он разозлился, сходил домой, взял нож, для того, чтобы повредить автомашину ФИО1, вернулся, пнул по колесу автомашины ФИО1, сработала сигнализация, он проткнул три колеса, пнул зеркало заднего вида с левой стороны. Вышел ФИО1, подошел к нему и схватил 

<

данные изъяты> лезвие ножа. Он сказал ФИО1, чтобы тот отпустил нож, тот не отпускал, тогда он выдернул нож и порезал 

<

данные изъяты> ФИО1. Умысла на причинение вреда здоровью ФИО1 у него не было. После чего вышла ФИО2, он хотел поговорить с ФИО2, но ФИО1 и ФИО2 ушли. Через некоторое время его задержали сотрудники полиции. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования уголовного дела, в том числе протокол явки с повинной, согласно которым:

24.08.2019 года ФИО6 обратился с сообщением о совершенных преступлениях – о том, что 23.08.2019 года около 16 часов он, находясь у 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, он нанес ФИО1 один удар ножом 

<

данные изъяты>, причинив телесное повреждение и повредил автомобиль ФИО1.(том 1 л.д.25).

При допросе 27.01.2020 года, в присутствии защитника Барышевой Н.В., ФИО6 показал, что летом 2019 года он сожительствовал с ФИО2, которая проживает в 

<

адрес>. В какой – то момент они с ФИО2 расстались. Позднее он узнал, что ФИО2 встречается с ФИО1, с которым он ранее вместе работал. Он разозлился на ФИО1, что тот стал встречаться с ФИО2 23 августа 2019 года, около 15 часов 30 минут, он проходил мимо дома, в котором проживает ФИО2 и увидел, что с правого торца дома стоит автомашина ФИО1 марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион. Ему вновь стало неприятно, что ФИО1 и ФИО2 встречаются. Он сходил по месту жительства, взял кухонный нож и снова направился к дому ФИО2 Когда он подошел к дому, то автомашина ФИО1 стояла на прежнем месте с правого торца дома. В какой – то момент он увидел, что из подъезда выходят ФИО1, ФИО2 и дочь ФИО2 Он окликнул ФИО2, попросив ее подойти к нему, чтобы поговорить. ФИО2 сказала, что не будет с ним разговаривать. Он стал высказывать в адрес ФИО2 оскорбления. ФИО1 заступился за ФИО2 и сказал, чтобы он извинился перед ней. Разозлившись на замечания ФИО1, он подошел к автомашине ФИО1 и стал наносить удары ногой по ее кузову, а именно, по переднему колесу с пассажирской стороны. ФИО1 подошел к нему и стал ругаться, требовать, чтобы он отошел от принадлежащей ФИО1 автомашины. Между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт. После этого он достал из правого кармана одетых на нем брюк кухонный нож, который ранее взял по месту жительства и направился в сторону ФИО1, сокращая расстояние между ними. Приблизившись к ФИО1, он удерживая в правой руке кухонный нож за рукоятку замахнулся в область лица ФИО1, ФИО1 подставил левую руку и он попал тому ножом 

<

данные изъяты>. Времени на тот момент было около 16 часов 10 минут. ФИО1 схватился за руку и стал отходить от него в сторону. Он удерживая в своей правой руке кухонный нож за рукоятку, продолжал ходить за ФИО1 и высказывать в его адрес оскорбления. Более ударов вышеуказанным ножом ФИО1 не наносил. Слова с угрозами убийства в адрес ФИО1 он не высказывал. В какой - то момент происходящего, он прекратил ходить за ФИО1 и снова направился к принадлежащей тому автомашине. Приблизившись к автомашине ФИО1, он поочередно, используя вышеуказанный кухонный нож, который продолжал удерживать в правой руке за рукоятку, повредил три колеса, путем разреза, а так же повредил зеркало заднего вида водительской двери, разбив его рукой. ФИО1 отошел к ФИО2, которая стояла все это время в стороне и в конфликт не вмешивалась. Он слышал, как ФИО1 просил его прекратить противоправные действия, но не реагировал на замечания, так как был очень зол. Еще какое – то время он продолжал ходить за ФИО1, удерживая в своей правой руке кухонный нож за рукоятку. В какой – то момент к дому ФИО2 приехали сотрудники полиции и сотрудники скорой помощи. Сотрудники полиции задержали его. Кухонный нож, который находился при нем, изъяли сотрудники полиции. 24.08.2019 года он написал явку с повинной, которую в настоящее время полностью поддерживает. Свою вину по факту причинения 23.08.2019 года ФИО1 телесных повреждений кухонным ножом и повреждении принадлежащей потерпевшему автомашины марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, ФИО6 полностью признает, в содеянном раскаивается. Умысла причинять телесные повреждения ФИО1 кухонным ножом у него не было, он хотел только припугнуть ФИО1 оценкой ООО «

<

данные изъяты>» по расчету стоимости ущерба по повреждениям принадлежащей ФИО1 автомашины, которая составляет 16664 рубля 00 копеек он согласен.(том 1 л.д.138-141).

При допросе 28.02.2020 года, в присутствии защитника Барышевой Н.В., ФИО6 показал, что 23.08.2019 года в дневное время находился у 

<

адрес>, где увидел стоящую с торца дома автомашину марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, принадлежащую, ФИО1 Он решил подойти к машине и постучать по ней, чтобы сработала сигнализация и ФИО1 вышел из квартиры ФИО2. С этой целью подошел к автомашине ФИО1 и своей ногой стал наносить удары по переднему бамперу. Свои действия на тот момент контролировал, наносил удары так, чтобы каких-либо повреждений от его действий на кузове автомашины не оставалось. В какой-то момент из подъезда вышли ФИО1, ФИО2 и ее дочь, которые его, стоящего у автомашины и наносившего удары по ее кузову также увидели. ФИО1 ему что-то крикнул, что именно, в настоящее время не помнит. Он пошел навстречу ФИО1, выражаясь в его адрес нецензурной бранью, при этом в руке у него находился кухонный нож. У него с ФИО1 произошел словесный конфликт, происходило это около 16 часов 10 минут 23.08.2019 года. В виду того, что ему не понравилось то, что ФИО1 находится у ФИО2, а также замечание того в его адрес по его действиям в отношении автомашины, он решил совершить в отношении ФИО1 противоправные действия, а именно нанести тому один удар ножом, который у него находился в руке, отчего тот испытает физическую боль и в дальнейшем делать какие-либо замечания прекратит. В какой-то момент он увидел, что ФИО1 приподнял свою левую руку, согнув ее в локте. Удар находящимся у него на тот момент в руке ножом решил нанести тому 

<

данные изъяты>. С этой целью, ножом, который удерживал в своей руке за рукоятку, он нанес ФИО1 один удар 

<

данные изъяты>, а именно по 

<

данные изъяты>. От удара увидел, что на 

<

данные изъяты> ФИО1 образовалась рана, из которой потекла кровь. После нанесенного удара ФИО1, тот стал от него отходить, сам же стал направляться за ним, желая поговорить с ним, что не удавалось, в виду того, что он от него отдалятся. В виду того, что понимал, что разговаривать и выяснить отношения ФИО1 не желает, около 16 часов 20 минут 23.08.2019 года он решил навредить ФИО1, а именно повредить принадлежащую ему автомашину, находящуюся с торца дома. Своим действием он желал добиться того, чтобы ФИО1 его не игнорировал, разговаривал, а также не желал, чтобы тот продолжал общаться с ФИО2. С этой целью направился в сторону стоящей автомашины, принадлежащей ФИО1, подойдя к которой, ножом, который у него находился в руке, он проткнул три колеса на вышеуказанной автомашине, после чего нанес один удар ногой по зеркалу заднего вида, установленного с левой стороны автомашины, отчего оно повредилось и стало к кузову автомашины крепиться лишь при помощи проводов. Более автомашину не повреждал. Повредив вышеуказанным способом автомашину, от нее отошел и направился в сторону ФИО1 и ФИО2, желая с ними поговорить, но они, видя, что он к ним приближается, стали отдалятся от него. В какой-то момент прибыли сотрудники полиции, которыми он был задержан.(том 2 л.д.13-16). 

При допросе 23.03.2020 года, в присутствии защитника Барышевой Н.В., ФИО6 показал, что с заключением эксперта № от 19 марта 2020 года он ознакомлен. Выводы эксперта понятны. Со стоимостью ущерба, причиненного им ФИО1 повреждением зеркала заднего вида на автомашине, а также повреждением трех колес на вышеуказанной автомашине он согласен. Переднее левое крыло на автомашине ФИО1 он не повреждал. Сумму ущерба, которая причинена повреждением вышеуказанной части автомашины, не им, не признает.(том 2 л.д.97-99).

В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО1, в присутствии защитника Барышевой Н.В., ФИО6 показал, что с показаниями ФИО1 об обстоятельствах причинения ФИО1 телесного повреждения и повреждения автомобиля он частично согласен. Не согласен с показаниями потерпевшего ФИО1 лишь в части повреждения им левого переднего крыла автомобиля.(том 2 л.д.17-20). 

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования и протокола явки с повинной, ФИО6 подтвердил показания данные в судебном заседании, полагал, что ФИО1 и ФИО2 его оговаривают. Протокол явки с повинной, поддержал в той части, в которой это согласуется с показаниями, данными в судебном заседании. 

Вина подсудимого в совершении двух преступлений подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными в судебном заседании, согласно которым, 23.08.2019 года около 16 часов он приехал на принадлежащем ему автомобиле марки «

<

данные изъяты>» к дому ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, автомашину оставил у дома и поднялся в квартиру. Через некоторое время они вышли из дома и у своей автомашины он увидел ФИО6, который пинал по бамперу. Он потребовал ФИО6 перестать, тот подошел к нему на расстояние 60-70 см., и, подняв руку, в которой был зажат металлический предмет (как он потом рассмотрел – нож), замахнулся на него, он попытался закрыться левой рукой и ФИО6 нанес ему удар в 

<

данные изъяты>, от чего он почувствовал сильную боль. ФИО6 стал ходить за ним и ФИО2, они уходили от ФИО6. После чего ФИО6 подошел к его автомобилю, ножом порезал три колеса, ногой пнул зеркало заднего вида с левой стороны, и ударил рукой, в которой удерживал нож по левому крылу автомобиля. Он требовал у ФИО6 прекратить, но тот его не слушал. После чего приехали сотрудники полиции, которые задержали ФИО6 и также скорая помощь, которая отвезла его в ОБУЗ «

<

данные изъяты>», где ему была оказана медицинская помощь. Впоследствии он лечился около 10 дней. До этого случая у него конфликтов с ФИО6 не было. С оценкой размера причиненного ему имущественного вреда согласен полностью, просит взыскать в ФИО6 денежные средства в сумме 16236 рублей. Ущерб от повреждения Крашенинным автомашины является для него значительным. 

Свидетель ФИО5, дознаватель отдела дознания МО МВД РФ «

<

данные изъяты>», в судебном заседании показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО6, ею осуществлялся допрос ФИО6 в качестве подозреваемого с участием защитника, в указанном протоколе допущена техническая ошибка в части указания даты допроса – 27.01.2019 года, допрос ею осуществлялся 27.01.2020 года.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в связи с неявкой, были оглашены показания свидетелей: ФИО2, ФИО3, ФИО4, согласно которым:

Свидетель ФИО2, при допросах 11.01.2020 года, 06.03.2020 года, дала взаимодополняющие и уточняющие показания, согласно которым 23.08.2019 года в дневное время, они с ФИО1 вышли на улицу из ее квартиры, у автомашины ФИО1 увидела ФИО6, стоящего и наносящего удар ногой по передней ее части. В какой-то момент ФИО1 крикнул ФИО4: «Что ты делал около моей машины?», после чего ФИО4 в адрес ФИО1 стал выражаться нецензурной бранью и они стали следовать навстречу друг другу. Спустя несколько минут, когда ФИО1 подошел к ней, на его 

<

данные изъяты> увидела рану, из которой текла кровь. Около 16 часов 20 минут она увидела, что ФИО4 приблизился к автомашине ФИО1, в руке у него на тот момент находился нож. Подойдя к автомашине, ФИО4 ножом, который удерживал в руке, поочередно проткнул три колеса, после чего нанес удар ногой по зеркалу заднего вида, установленного с левой стороны автомашины, а затем кулаком руки, в которой удерживал за рукоятку нож, нанес один удар по переднему левому крылу автомашины. Данные факты она отчетливо видела. После совершения вышеуказанного, ФИО4 от автомашины ФИО1 отошел и стал направляться в их с ФИО1 сторону. В последствии на место прибыли сотрудники полиции. С ФИО1 подойдя к автомашине, стали ее оглядывать. На трех колесах были порезы резины, шины были спущены, зеркало заднего вида было оторвано, держалось лишь на проводах, на левом крыле, куда ФИО4 нанес удар, имелась вмятина.(том 1 л.д.64-66, том 2 л.д.23-27). 

Свидетель ФИО3 при допросе 11.01.2020 года показала, что 23.08.2019 года, около 16 часов 25 минут, она находилась на работе. На ее абонентский номер позвонил брат - ФИО1 и пояснил, что несколько минут назад ФИО6 нанес ему резанную рану ножом по 

<

данные изъяты>, а так же повредил принадлежащую брату автомашину, которая в тот момент находилась у дома ФИО2 Она вызвав сотрудников скорой помощи по своему сотовому телефону, сразу пошла к дому ФИО2 Когда она пришла к вышеуказанному дому, то увидела, как ФИО6 ходит за ФИО1 и ФИО2 и высказывает в их адрес оскорбления. В руках у ФИО6 был нож. В это время приехали сотрудники полиции, которые задержали ФИО6 После этого она подошла к брату и ФИО2 и увидела на 

<

данные изъяты> у брата резанную рану, из которой текла кровь. Через несколько минут к дому подъехали сотрудники скорой помощи, которые осмотрели брата и оказали ему первую медицинскую помощь. После этого брат вместе с сотрудниками скорой помощи поехали в нейрохирургическое отделение ОБУЗ «

<

данные изъяты>». Со слов ФИО2 ей стало известно, что автомашину, принадлежащую ее брату, повредил ФИО6(том 1 л.д.61-62). 

Свидетель ФИО4, полицейский МО МВД РФ «

<

данные изъяты>», при допросе 11.01.2020 года показал, что 23.08.2019 года в 16 часов 18 минут у 

<

адрес> он увидел ФИО6, который удерживая в руке за рукоятку нож, направлялся в сторону указанного дома №. Его требование остановиться, ФИО6 не выполнил, после чего ФИО6 им был задержан и доставлен в МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» в дежурную часть. Нож, находящийся при ФИО6, тот скинул на землю у 

<

адрес>. Вышеуказанный нож он поднял и впоследствии нож был изъят дознавателем при ОМП 23.08.2019 года.(том 1 л.д.68-69). 

Вина подсудимого также подтверждается материалами дела: 

Сведениями, изложенными в рапорте об обнаружении признаков преступления от 13.01.2020 года дознавателя ОД МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» лейтенанта полиции ФИО5, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по факту умышленного повреждения 23.08.2019 года ФИО6 автомашины марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, принадлежащей ФИО1(том 1 л.д.82).

Сведениями, изложенными в заявлении ФИО1 от 23.08.2019 г., в котором он просит привлечь к ответственности ФИО6, который 23 августа 2019 года, в дневное время, находясь у 

<

адрес>, используя нож, причинил ему телесные повреждения в виде раны на 

<

данные изъяты>, а так же повредил принадлежащую ему автомашину марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион.( том 1 л.д.8). 

Протоколами осмотра места происшествия от 23.08.2019 года, согласно которых был произведен осмотр участка местности у 

<

адрес> и автомашин: «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в ходе осмотра изъят нож.(том 1 л.д.10-17). 

Сведениями, изложенными в рапортах оперативного дежурного МО МВД РФ "

<

данные изъяты>", согласно которым 23.08.2019 года в дежурную часть поступили сообщения об обращении за медицинской помощью ФИО1(том 1 л.д.5-7).

Сведениями, изложенными в карте вызова скорой медицинской помощи согласно которым 23.08.2019 года в 16 час 10 минут поступило сообщение о необходимости оказания медицинской помощи ФИО1, в 16 часов 20 минут бригада ССМП прибыла и ФИО1 была оказана первая медицинская помощь.(том 1 л.д.57).

Протоколом осмотра предметов от 27.01.2020 года, согласно которого был осмотрен кухонный нож, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.(том 1 л.д.145-149).

Заключением эксперта № от 16.09.2019 г., согласно которого у ФИО1, установлены телесные повреждения: резаная рана 

<

данные изъяты> которая несет клинические признаки вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.(том 1 л.д.54-59). 

Постановлением о производстве выемки, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов от 28.01.2020 года, согласно которого у потерпевшего ФИО1 была изъята автомашина марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, которая осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.(том 1 л.д.167-174). 

Заключением эксперта № от 19.03.2020 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных деталей составляет 16236 рублей.(том 2 л.д.78-94). 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО6 доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; и по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 10 минут, ФИО6, находясь у 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, используя нож в качестве оружия, нанес им один удар по 

<

данные изъяты> ФИО1, отчего ФИО1 испытал сильную физическую боль, причинив ФИО1, резаную рану 

<

данные изъяты>, которая несет клинические признаки вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. После чего подошел к автомашине марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, и, кухонным ножом, который удерживал в своей руке за рукоятку, проткнул три колеса, нанес один удар ногой по зеркалу заднего вида, установленного с левой стороны автомашины и один удар кулаком руки, в котором удерживал за рукоятку кухонный нож по переднему левому крылу автомашины, тем самым повредив вышеуказанную автомашину, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 16236 рублей. 

Действия подсудимого ФИО6 по причинению вреда здоровью средней тяжести и по умышленному повреждению чужого имущества носили умышленный характер, что следует из исследованных судом обстоятельств дела: обстановки, предшествовавшей совершению каждого преступления, в том числе поведения подсудимого и потерпевшего, способа и продолжительности совершения преступлений, количества, характера и локализации телесных повреждений у потерпевшего ФИО1 и повреждений автомобиля потерпевшего, свидетельствующих как о сознательном нанесении подсудимым удара ножом потерпевшему ФИО1, так и о сознательном повреждении подсудимым автомобиля потерпевшего. 

В судебном заседании установлено, что, причиняя ФИО1 вред здоровью средней тяжести, а также повреждая автомашину потерпевшего подсудимый действовал осознанно и целенаправленно, не находясь ни в состоянии необходимой обороны или её превышения, ни в состоянии мнимой обороны, поскольку ФИО1 не совершал действий, которые могли бы вызвать указанные состояния, потерпевший ФИО1, как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, во время нанесения ему удара, а также повреждения принадлежащего ему автомобиля не противостоял подсудимому. 

Анализируя показания подсудимого ФИО6 данные в ходе предварительного следствия при допросах его в качестве подозреваемого и показания, данные в судебном заседании, со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, суд приходит к выводу, что наиболее объективные показания, в части обстоятельств причинения вреда здоровью ФИО1 и повреждения принадлежащего потерпевшему автомобиля, подсудимый ФИО6 давал при допросах в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования уголовного дела, данные следственные действия проводились с участием защитника, протоколы следственных действий содержат подписи всех участников, в том числе и самого подсудимого, каких-либо замечаний ни ФИО6, ни его защитник не высказывали, поэтому сведения, сообщенные подсудимым при допросах в качестве подозреваемого, являются допустимыми доказательствами и принимаются в основу обвинительного приговора. Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердила, что ею 27.01.2020 года допрашивался в качестве подозреваемого ФИО6

Суд приходит к выводу, что ФИО6, изменив показания в судебном заседании и отрицая факт нанесения удара ножом по 

<

данные изъяты> ФИО1, реализует свое право на защиту и относится к данному доводу критически, поскольку показания ФИО6 опровергаются как указанными протоколами следственных действий, так и показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5 К показаниям подсудимого ФИО6 о том, что дознавателями при допросах неверно отражены его показания, суд относится критически и считает их способом защиты от предъявленного обвинения, с целью смягчения уголовной ответственности за содеянное. 

Квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.112 УК РФ - «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, подтверждается оглашенными и исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО1, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, иными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании. 

Степень тяжести телесных повреждений установлена судом из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, допустимость и достоверность выводов которой сомнения у суда не вызывает. 

Подсудимому предъявлено обвинение в том, что он своими преступными действиями причинил значительный ущерб потерпевшему ФИО1 При признании причинённого ущерба значительным, суд учитывает имущественное положение потерпевшего в сравнении со стоимостью поврежденного имущества, значимость поврежденного имущества. Так совокупный ежемесячный доход семьи потерпевшего ФИО1, который проживает с малолетней дочерью и родителями пенсионерами, составляет 50000-55000 рублей в месяц, какого-либо недвижимого имущества, ценного движимого имущества, вкладов, потерпевший не имеет. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд приходит к выводу о том, что исследованные доказательства свидетельствуют о причинении преступлением, предусмотренным ч.1 ст.167 УК РФ потерпевшему ФИО1 значительного материального ущерба.

Размер причиненного преступлением, предусмотренным ч.1 ст.167 УК РФ материального ущерба установлен в ходе судебного следствия из показаний потерпевшего, заключения эксперта. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1, показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4., ФИО5, сведениям, сообщенным подсудимым при допросах в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования уголовного дела, поскольку они согласуются друг с другом и не имеют существенных противоречий, подтверждаются другими доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимого, у потерпевшего и всех свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимого, а у подсудимого отсутствуют основания к самооговору. 

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимым ФИО6 совершены преступление небольшой тяжести и преступление средней тяжести.

<

данные изъяты> 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому составу, суд признает, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины и раскаяние в совершенных преступлениях, принесение извинений потерпевшему; на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной; на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетней дочери. 

Обстоятельств, отягчающих наказание по каждому из составов преступлений не имеется. 

Наличие у подсудимого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами и объективно подтверждается обстоятельствами дела и данными о личности ФИО6, 

<

данные изъяты> адекватно вел себя, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. 

С учетом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности ФИО6, суд признает его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО6, учитывая все вышеуказанные обстоятельства и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства их совершения, личность подсудимого, его характеризующие данные; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ в виде исправительных работ, за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы, иные виды наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.167 УК РФ, не смогут способствовать исправлению подсудимого, не обеспечат достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Окончательное наказание, в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, определить путем поглощения менее строго наказания более строгим. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и находит возможным назначить ему наказание условно, с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено. 

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает невозможным изменение категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Судьба вещественных доказательства разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заместителем прокурора 

<

данные изъяты> заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО6 в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

данные изъяты> денежных средств, затраченных на лечение ФИО1 в сумме 3372,18 рублей. В обоснование иска прокурор указал, что потерпевший ФИО1 проходил лечение в ОБУЗ «

<

данные изъяты>», где ему была оказана медицинская помощь в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести. Государственный обвинитель Обухова Е.Н. поддержала заявленные исковые требования, просит взыскать указанные суммы в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО6 исковые требования признал в полном объёме. 

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», согласно которого расходы на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. 

Судом установлено, что в результате преступных действий подсудимого ФИО6, потерпевшему ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью, в связи с чем он проходил лечение в медицинском учреждении.

Размер взыскиваемой суммы подтверждается представленными Территориальным фондом обязательного медицинского страхования 

<

данные изъяты> документами.

С учётом указанных положений закона, суд находит заявленные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объёме. 

Потерпевшим ФИО1 заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 16236 рублей. С учётом признания подсудимого ФИО6 виновным в совершении преступления, в ходе которого было повреждено имущество ФИО1 на сумму 16236 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования потерпевшего в указанной сумме. Данная сумма подлежит взысканию в пользу потерпевшего ФИО1 с подсудимого ФИО6 как с лица, которое преступными действиями причинило потерпевшему указанный материальный ущерб, поскольку, в соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а в силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.167 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием 5 % (пяти процентов) из заработной платы в доход государства;

по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ – в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно наказание ФИО6, назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок два года шесть месяцев. 

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО6 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в десятидневный срок после вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного и являться для регистрации в дни, установленный этим органом; обратиться за консультацией к врачу-наркологу, при необходимости пройти курс лечения. 

Меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи ФИО6 в зале суда.

Исковое заявление заместителя 

<

данные изъяты> городского прокурора 

<

данные изъяты>, поданное в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО6 в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

данные изъяты> средств, затраченных на лечение ФИО1 в сумме 3372,18 рублей (трех тысяч трехсот семидесяти двух рублей восемнадцати копеек) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

данные изъяты> средства, затраченные на лечение ФИО1 в сумме 3372,18 рублей (трех тысяч трехсот семидесяти двух рублей восемнадцати копеек).

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО6 в счет возмещения материального вреда в пользу потерпевшего ФИО1 денежные средства в сумме 16236 рублей (шестнадцати тысяч двухсот тридцати шести рублей). 

Вещественные доказательства – кухонный нож – по вступлении приговора в законную силу уничтожить; автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион – оставить по принадлежности ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья: Разуваев Г.Л.