Дело № 12-13/2019

УИД 32RS0021-01-2019-000348-03

Р Е Ш Е Н И Е

07 мая 2019 года г.Злынка

Судья Злынковского районного суда Брянской области Ермоленко Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОДО «Белдортехнология» на постановление государственного инспектора отдела транспортного контроля Юго-Западного МУГАДН ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора отдела транспортного контроля Юго-Западного МУГАДН ЦФО ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ г., ОДО «Белдортехнология» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, представитель ОДО «Белдортехнология» ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить постановление № № по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы представитель ОДО «Белдортехнология» ФИО2 указал, что описание состава административного правонарушения в постановлении № № от ДД.ММ.ГГГГ г. об административном правонарушении не соответствует описанию состава в протоколе № № от ДД.ММ.ГГГГ г. об административном правонарушении, указанные в протоколе об административном правонарушении доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющийся в деле об административном правонарушении, акт № № от ДД.ММ.ГГГГ г. результатов взвешивания и (или) измерения габаритов ТС не может использоваться доказательством по делу в силу положений ч. 1 ст. 1.6. и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ; геометрические описания тягача и полуприцепа являются недостоверными, поскольку измерения произведены с использованием негодных средств измерения при составлении акта фиксации параметров ТС, так как срок действия свидетельств окончен ДД.ММ.ГГГГ г., акт № № от ДД.ММ.ГГГГ года составлен на основании недействующего приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 г. № 125, который утратил силу с 20.05.2018 г. Кроме того, ОДО «Белдортехнология» не является субъектом административного правонарушения, поскольку фактически перевозчиком груза на основании договора субаренды являлся ФИО3

Представитель ОДО «Белдортехнология» ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Представитель ОДО «Белдортехнология» ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Управления государственного автодорожного надзора по Брянской области ФИО1 в суде просил жалобу ОДО «Белдортехнология» оставить без удовлетворения как необоснованную, пояснив, что в действиях «Белдортехнология» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Судья, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему. 

Параметры отнесения груза к тяжеловесному определены в Правилах перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила). В соответствии с п. 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 (определяется в тоннах с зависимости от типа транспортного средства или комбинации транспортных средств, количество и расположение осей) или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 (определяется в зависимости от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (тонн) и числа колес на оси).

Согласно п. 54 названных Правил масса груза определяется путем взвешивания или расчета на основании данных геометрического обмера согласно объему загружаемого груза и (или) технической документации на него.

Согласно п. 1 ст. 31 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ, пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, юридическим лицом ОДО «Белдортехнология» допущено нарушение требований ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», а именно: движение тяжеловесного транспортного средства марки МАН, государственный регистрационный знак 

<

***> п/прицеп - прицеп государственный регистрационный знак А2352А5, с превышением допустимой нагрузки на строенную ось ТС на величину более 20, но не более 50 процентов, а именно превышение допустимой нагрузки на строенную ось ТС 5750 кг или 27,38 % от допустимой массы транспортного средства.

Факт правонарушения и вина ОДО «Белдортехнология» в его совершении подтверждаются:

- протоколом № № об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ г. ОДО «Белдортехнология» допущено нарушение требований с. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации»; 

- протоколом № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО3, являющийся водителем транспортного средства, принадлежащего перевозчику ОДО «Белдортехнология», управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, допустил движение тяжеловесного ТС с превышением допустимой нагрузки на ось ТС, указанной в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов; 

- актом № № по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 11 часов 13 минут производилось контрольное взвешивание в статическом режиме тестовыми весами СДК.А М 02-1-2, транспортного средства с государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при котором выявлено превышение осевых нагрузок в статическом режиме транспортного средства;

- специальным разрешением № № на проезд крупногабаритного и (или) тяжеловесного транспортного средства, осуществляющего международную автомобильную перевозку груза;

- свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, в котором в качестве арендатора указано ОДО ««Белдортехнология»; 

- международной товарно - транспортной накладной (CMR) от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Суд критически относится к показаниям представителя ОДО «Белдортехнология» о том, что ОДО «Белдортехнология» не является грузоперевозчиком, фактически перевозка осуществлялась субарендатором ФИО3, скоторым был заключен договор субаренды, поскольку данное обстоятельство опровергается специальным разрешением № № на проезд крупногабаритного и (или) тяжеловесного транспортного средства, осуществляющего международную автомобильную перевозку груза в период с ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого владельцем транспортных средств 

<

данные изъяты> является ОДО «Белдортехнология», а так же международной товарно - транспортной накладной (CMR), согласно штампу в которой, перевозчиком являлось ОДО «Белдортехнология». 

Кроме того, непосредственно на месте остановки транспортного средства водителем ФИО3 договор субаренды представлен не был, и, как показал в судебном заседании ФИО4, договор перевозки груза с ИООО «Кроноспан ОСБ», в соответствии с которым осуществлялась перевозка слешерной однопильной установки, заключался с ОДО «Белдортехнология».

Вопреки доводам жалобы, акт № № от ДД.ММ.ГГГГ г. результатов взвешивания и (или) измерения габаритов ТС, и как производный от него протокол № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. являются допустимыми доказательствами, поскольку проверка нагрузки на ось осуществлялась с помощью тестовых весов марки СДК.А М02-1-2, имеющих свидетельство о проверке №, с датой окончания ДД.ММ.ГГГГ г. 

Результаты взвешивания оформлены актом № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому осевая нагрузка транспортного средства на строенную ось составила: 8,77; 8,85; 9,13 т., при допустимых, указанных в специальном разрешении: 7,00; 7,00; 7,00 т., то есть имел место факт превышения допустимой нагрузки на строенную ось на 27,38 %. При этом, результаты взвешивания представителем юридического лица не оспаривалось. Данный акт № № от ДД.ММ.ГГГГ года не противоречит действующему законодательству, в том числе, приказу Минтранса РФ от 29.03.2018 г. № 119, содержащему рекомендуемый образец акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства.

Устранение недостатков протокола об административном правонарушении путем вынесения определения об исправлении описки не свидетельствует о незаконности вынесенного протокола и постановления, поскольку исходя из системного толкования положений статьи 28.2 КоАП РФ, внесение изменений в протокол об административном правонарушении возможно в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол. Как усматривается из определения об исправлении описки, и не оспаривается участниками процесса, соответствующее определение вынесено в присутствии директора общества и с ним он был ознакомлен.

Проверив доводы жалобы, оценив представленные доказательства, судья пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и виновности ОДО «Белдортехнология» в его совершении, так как требования ст. 29 и 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, не были выполнены в полном объеме, поскольку ОДО «Белдортехнология», осуществляющее перевозку груза автомобильным транспортом, обязано было принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по такой перевозке, организовать и контролировать работу таким образом, чтобы исключить возможность нарушения установленных норм и Правил. 

Получив специальное разрешение в соответствии с требованиями п.1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», у ОДО «Белдортехнология» имелась реальная возможность по соблюдению Правил перевозки тяжеловесных грузов, вместе с тем, исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения совершения нарушения водителем предприняты не были, доказательств невозможности исполнения требований законодательства заявителем жалобы не представлено.

В данном случае также следует отметить, что факт привлечения водителя тяжеловесного транспортного средства не освобождает от административной ответственности по вышеуказанной статье и юридическое лицо в силу положений ч.2 и ч.3 ст. 2.1. КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Организации, осуществляющие перевозку груза автомобильным транспортом, обязаны принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по такой перевозке. При этом юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих сотрудников и подрядчиков таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

Иные доводы жалобы заявителя какими-либо объективными данными не подтверждены, противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств и не могут служить основанием для отмены постановления государственного инспектора отдела транспортного контроля Юго-Западного МУГАДН ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ОДО «Белдортехнология» к административной ответственности по ч. 5 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности не имеется.

ОДО «Белдортехнология» привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

По данному делу отсутствуют основания для применения в отношении правонарушителя положений ст.4.1.1 КоАП РФ.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, а также то, что правонарушение не создало каких-либо тяжких последствий, принимая во внимание имущественное и финансовое положение ОДО «Белдортехнология», суд считает возможным снизить размер назначенного ОДО «Белдортехнология» наказания, снизив размер назначенного штрафа до 160 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора отдела транспортного контроля Юго-Западного МУГАДН ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ОДО «Белдортехнология» к административной ответственности по ч. 5 ст.12.21.1 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей изменить: снизить размер назначенного административного штрафа до 160 000 (ста шестидесяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора отдела транспортного контроля Юго-Западного МУГАДН ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня его получения, через Злынковский районный суд. 

Судья Ермоленко Т.Е.