дело № 1-33/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 июня 2018 года

п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе председательствующего Брагина Ю.В. при секретаре судебного заседания Ярушиной С.И. с участием:

государственного обвинителя – Заякина А.Ю.,

защитника –Нургалиевой И.Ю.,

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшего ООО «Суксунское» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

<

данные изъяты>

мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161), в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей по делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158; п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1, незаконно проникнув в помещение, совершил кражу имущества ООО «Суксунское»; кроме того, он же, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в помещение, совершил еще одну кражу имущества ООО «Суксунское» при следующих обстоятельствах.

В ночное время на ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, у ФИО1, находящегося у себя дома по адресу: 

<

адрес>, возник умысел на совершение кражи зерновой кормовой смеси из помещения двора для содержания ремонтного молодняка, расположенного на территории «Сабарская МТФ» на окраине 

<

адрес>, принадлежащего ООО «Суксунское».

Реализуя свой преступный умысел, в ночное время на ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО1 подошел к помещению двора для содержания ремонтного молодняка, расположенному на территории «Сабарская МТФ» на окраине 

<

адрес>, входные ворота которого были закрыты на запорное устройство. Убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 подошел к стене, в которой имелся проем, закрытый пленкой, где был установлен наклонный навозный транспортер, руками вытолкнул пленку и через образовавшийся проем незаконно проник в указанное помещение, после чего открыл запертые изнутри ворота двора и тайно, из корыстных побуждений похитил три мешка с зерновой кормовой смесью, весом по 40 кг в каждом мешке, всего 120 кг, по цене 10 руб. за 1 кг, на общую сумму 1200 руб., вынеся их через открытые ворота на улицу. 

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Суксунское» материальный ущерб на общую сумму 1200 руб.

Кроме того, в ночное время на ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на кражу зерновой кормовой смеси из помещения двора для содержания ремонтного молодняка, расположенного на территории «Сабарская МТФ» на окраине 

<

адрес>, принадлежащего ООО «Суксунское».

Осуществляя условия своего преступного сговора, в ночное время на ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, взяв с собой сани, подошли к помещению указанного двора. Действуя совместно и согласованно, в соответствии с распределением ролей, лицо, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, стало наблюдать за отсутствием посторонних лиц, намереваясь в случае приближения посторонних предупредить об этом ФИО1, а ФИО1 подошел к стене, в которой имелся проем закрытый пленкой, где был установлен наклонный навозный транспортер, руками вытолкнул пленку и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение двора, находясь в котором открыл запертые изнутри ворота и тайно, из корыстных побуждений незаконно похитил пять мешков с зерновой кормовой смесью, весом по 40 кг в каждом мешке, всего 200 кг, по цене 10 руб. за 1 кг, на общую сумму 2000 руб., которые вынес через открытые ворота на улицу, загрузив похищенное совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в сани. 

С похищенным имуществом ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив ООО «Суксунское» материальный ущерб на общую сумму 2000 руб.

Подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, которое им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. 

Защитник ходатайство подсудимого поддерживает.

Государственный обвинитель на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласен.

Представитель потерпевшего не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Заслушав участников процесса и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, требования, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем считает возможным постановить по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения подсудимым, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, состояние здоровья, а также влияние наказания на его исправление, необходимость восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести. Он не судим, но привлекался к административной ответственности, с 2015 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя». 

По месту жительства ФИО1 характеризуется как человек, злоупотребляющий спиртными напитками, но на учетах в полиции не состоит (л.д.200).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания по обоим преступлениям – явку с повинной (л.д.22), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение причиненного ущерба (л.д.126), признание подсудимым своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, принимая во внимание, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), явилось алкогольное опьянение ФИО1, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим его наказание, совершение преступления (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; в связи с чем оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории этого преступления на менее тяжкую не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд не усмотрел, в том числе и такого обстоятельства как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в предъявленном ФИО1 обвинении по данному эпизоду при описании его преступных действий отсутствует указание на наличие у него состояния алкогольного опьянения.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) на менее тяжкую, суд также не усматривает, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степени его общественной опасности, в частности наличие у ФИО1 прямого умысла на совершение преступления, корыстный мотив, полную реализацию преступных намерений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, среднюю тяжесть содеянного, установленные выше данные о личности подсудимого, в частности, что он не судим, наличие смягчающих обстоятельств, исходя из целей наказания, направленных на исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Оснований для назначения ФИО1 еще более мягкого наказания – в виде штрафа суд не усматривает, учитывая при этом материальное положение подсудимого, который не имеет официального места работы, постоянного источника дохода, имеет лишь непостоянные заработки от выполнения работ по найму, которые не могут гарантировать уплату подсудимым штрафа. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание подсудимому по совокупности преступлений суд назначает путем частичного сложения назначенных размеров наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктами «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание по 300 часов обязательных работ за каждое из этих двух преступлений. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. По остальным основаниям, предусмотренным статьей 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Суксунский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий

Ю.В. Брагин